Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 11-10289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Шалиевой И.П., Винниковой Н.В.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 июля 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционными жалобами Кручининой Л.В.на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заря" к Кручининой Л.В.о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Заря" - Хониковой М.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - Кукина А.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее по тексту ООО "Заря") обратилось в суд с иском к Кручининой Л.В. о снятии земельного участка с кадастровым номером ***, аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений об указанном участке (т. 1 л.д. 11-13, т. 4 л.д. 116-117).

В обоснование требований указано, что ООО "Заря" (универсальный правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Красное поле", далее по тексту ООО "Красное поле") является собственником девяти объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, а именно трех зерновых складов, пяти навесов, зерноочистительного пункта. При постановке на кадастровый учет с целью последующего выкупа земельного участка, необходимого для эксплуатации указанных объектов, выявлено, что территория, расположенная под зданиями, принадлежащими ООО "Заря", входит в состав земельного участка с кадастровым номером участка ***, поставленного на кадастровый учет ответчицей. Полагает, что исключительным правом на

приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением, расположенным на таком участке, обладает собственник строений. Земельный участок с кадастровым номером *** сформирован как многоконтурный, объекты, принадлежащие истцу, расположены в границах одного контура, однако, учитывая, что многоконтурный участок - это единый объект недвижимости, снятие с кадастрового учета только одного контура не представляется возможным, аннулированию подлежат сведения об указанном участке в целом.

Кручинина Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Заря" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** (т. 3 л.д. 34-35).

В качестве основания встречных исковых требований указано, что Кручининой Л.В. принадлежит доля в праве на земельный участок в АОЗТ "Красное поле". В счет выдела данной доли в натуре, истицей сформирован спорный земельный участок, по ее заявлению осуществлен кадастровый учет участка, однако, в государственной регистрации права на выделенный участок отказано по причине того, что на земельном участке имеются здания, собственником которых она не является. Считает, что указанные здания являются самовольными, право собственности на здания ни за кем не зарегистрировано. ООО "Заря" не является собственником зданий, поскольку правоподтверждающие документы данным обществом не представлены. Считает, что земельный участок с кадастровым номером *** законно выделен в счет пая из земель АОЗТ "Красное поле".

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по первоначальному иску ООО "Заря" - Хоникова М.О. и Василенко П.В. уточненные исковые требования поддержали, встречные требования не признали. Представитель ответчика по первоначальному иску Кручининой Л.В. - Михайленко И.В. иск не признал, встречные требования поддержал. Ответчица Кручинина Л.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кручинин В.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области), администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен. Земельный участок

с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***снят с кадастрового учета, сведения о нем аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. В удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционных жалобах ответчица Кручинина Л.В. просит решение суда отменить, в первоначальном иске отказать, встречные требования удовлетворить. Указывает на то, что вывод суда о принадлежности истцу объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером ***, необоснован, поскольку право собственности на данные объекты за истцом не зарегистрировано, иные доказательства, подтверждающие права истца, либо его правопредшественника, на объекты, поименованные в иске, не представлены. В договоре купли-продажи от 11 ноября 2008 года и приложении к нему не указано местоположение объектов, их площадь, литеры, что не позволяет считать согласованным условие договора о предмете, а договор заключенным. Кроме того, как следует из приложения к договору купли-продажи от 11 ноября 2008 года, навесы для семян (объекты в приложении под номерами 48, 49, 50, 51, 52) представляют одноэтажное здание общей площадью *** кв.м., в то время как на земельном участке с кадастровым номером *** расположены отдельно стоящие здания общей площадью *** кв.м.; в передаточном акте от 01 октября 2011 года отсутствуют такие объекты как навесы для семян. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют идентифицировать объекты, указанные в договоре и приложении к нему, с объектами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером ***, вывод суда об обратном не соответствует материалам дела. Как следует из пояснений свидетеля Р. Ю.Ф., на объекты, перечисленные истцом, никогда не было документов. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем указаны объекты, отсутствующие в определении суда о назначении экспертизы, площадь, необходимая для эксплуатации объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, рассчитана экспертом неверно. Так, эксперт рассчитал площадь для эксплуатации объектов сельскохозяйственного предприятия, а не отдельных строений, однако не мотивировал в связи с чем применены правила расчета площади земельных участков для сельскохозяйственных предприятий и о каком предприятии в настоящем деле идет речь. Экспертом необоснованно применен максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий. Так же эксперт необоснованно включил объект, не указанный в иске. Ответчицей Кручининой Л.В. исправлена ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером ***, в результате чего

единственный объект, принадлежащий на праве собственности истцу, а именно зерновой склад, право на который зарегистрировано за ООО "Заря", в границы данного участка не входит, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие правомерность выдела доли в праве собственности, принадлежащей ответчице, однако, в удовлетворении встречного иска необоснованно отказано. Суд не учел разъяснения, которые даны в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому для лиц, не являющихся стороной сделки и не участвующих в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются и прекращаются такие права. В государственном реестре отсутствует запись о регистрации права собственности на объекты, указанные истцом, следовательно, оснований полагать истца собственником данных объектов, нет. Положения статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом неверно, указание на каком праве истцу принадлежат объекты, решение суда не содержит. Так же в деле отсутствуют доказательства того, что истец обращался с заявлением о кадастровом учете земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, и ему было отказано, соответственно, отсутствуют доказательства нарушения прав истца.

Ответчица Кручинина Л.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца ООО "Заря" - Хониковой М.О., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области -Кукина А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по

делу решения суда.

Установив, что в границах одного из контуров земельного участка с кадастровым номером *** расположены объекты недвижимого имущества, переданного истцу ООО "Заря" по договору купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 271, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии у истца исключительного права на приобретение земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты, реализации которого препятствует кадастровый учет спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, ООО "Красное Поле" на основании договора купли-продажи имущества N *** от 11 ноября 2008 года приобрело у сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное поле" (далее по тексту СПК "Красное поле") здания и сооружения, движимое имущество согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 115-116). Из указанного приложения N 1 следует, что к покупателю, в том числе, перешли три зерновых склада площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., пять навесов для семян 1980, 1978, 1979, 1984, 1978 годов постройки, площадью *** кв.м., зерноочистительный пункт ЗАВ-10 (т. 1 л.д. 117-120).

На основании указанного договора купли-продажи за ООО "Красное Поле" зарегистрировано право собственности на нежилое здание (зерновой склад) общей площадью *** кв.м. (т. 1 л.д. 15, 145). Из пояснений представителя истца следует и доказательств обратного не представлено, что регистрация права собственности на остальные объекты недвижимого имущества, перечисленные в Приложении N 1 к договору купли-продажи имущества N *** от 11 ноября 2008 года, за ООО "Красное Поле" не осуществлена в связи с отсутствием денежных средств на уплату государственной пошлины, взимаемой при регистрации права собственности.

ООО "Красное поле" реорганизовано путем присоединения к ООО "Заря", что не оспорено стороной ответчицы и подтверждено протоколом общего собрания участников ООО "Красное поле" и ООО "Заря" от 15 мая 2011 года (т. 2 л.д. 6-7), договором о присоединении от 11 апреля 2011 года (т. 2 л.д. 12-16), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 136-143).

Из протокола общего собрания участников ООО "Красное полежи ООО "Заря" от 15 мая 2011 года следует, что по вопросу о реорганизации в форме присоединения принято решение об утверждении проекта и подписании передаточного акта основных средств (т. 2 л.д. 6). 01 октября 2011 года директор ООО "Красное поле" К.СИ. и директор ООО "Заря" Л. А.А. подписали передаточный акт основных средств и приложение к нему, согласно которым в ООО "Заря" переданы, в том числе, три зерновых склада площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., пять навесов для семян 1980, 1978, 1979, 1984, 1978 годов постройки, площадью *** кв.м., зерноочистительный пункт ЗАВ-10 (т. 2 л.д. 8, 9-11).

На основании договора купли-продажи имущества N*** от 11 ноября 2008 года и передаточного акта от 01 октября 2011 года за истцом ООО "Заря" зарегистрировано право собственности ООО "Заря" на нежилое здание (зерновой склад) общей площадью *** кв.м. (т. 2 л.д. 282). Из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует и ответчицей не опровергнуто, что регистрация права собственности на остальные объекты не осуществлена в связи с отсутствием регистрации права на данные объекты правопредшественника.

05 октября 2015 года осуществлен кадастровый учет:

нежилого здания с кадастровым номером ***- навес для семян, 1978 год постройки, площадь *** кв.м (л.д. 118-127 том 4);

нежилого здания с кадастровым номером***- навес для семян, 1978 год постройки, площадь *** кв.м (л.д. 133-153 том 4);

нежилого здания с кадастровым номером ***- навес для семян, 1979 год постройки, площадь *** кв.м (л.д. 154-156 том 4);

нежилого здания с кадастровым номером ***- навес для семян, 1980 год постройки, площадь ***кв.м (л.д. 157-160 том 4);

нежилого здания с кадастровым номером ***- навес для семян, 1984 год постройки, площадь *** кв.м (л.д. 214-216, 202-213 том 4);

нежилого здания с кадастровым номером ***- зерновой склад, 1966 год постройки, площадь ***кв.м (л.д. 228-230, 217-227 том 4);

нежилого здания с кадастровым номером ***- зерновой склад, 1974 год постройки, площадь ***кв.м (л.д. 242-244, 231-241 том 4).

Из кадастровой выписки на земельный участок и кадастровых паспортов зданий и сооружений следует, что все вышеперечисленные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером *** (т. 4 л.д. 62-67, л.д. 118-120,133-135,154-156,157-159,177-179,214-216,228-230,242-244).

В целях формирования земельного участка под нежилыми зданиями, переданными истцу от ООО "Красное поле", постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области

от 21 августа 2014 года N 5035 утверждена схема расположения земельного участка (категория земель "земли населенных пунктов"), общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 84-85).

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области от 10 октября 2014 года приостановлено осуществление государственного кадастрового учета вышеуказанного земельного участка, в связи с тем, что при нанесении координат характерных точек образуемого земельного участка на дежурную кадастровую карту выявлено пересечение границ образуемого земельного участка, в том числе, с земельным участком с кадастровым номером *** (т. 1 л.д. 86-88).

Так же из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *** выделен ответчицей Кручининой Л.В. в счет принадлежащей ей земельной доли АОЗТ "Красное поле" (т. 3 л.д. 36-37, 38), является многоконтурным (2 контура), поставлен на государственный кадастровый учет 18 августа 2014 года временно до 19 августа 2019 года (т. 4 л.д. 62-67).

Право собственности Кручининой Л.В. на данный земельный участок не зарегистрировано (т. 1 л.д. 83), Управлением Росреестра по Челябинской области указано, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности является расположение на участке зданий, не принадлежащих заявителю (т. 2 л.д. 250-251).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы следует, что пять навесов для семян, три зерновых склада и зерноочистительный пункт расположены на огороженной единым забором территории (т. 3 л.д. 171-182). Огороженная территория, с расположенными на ней объектами, полностью входит в границы одного из контуров земельного участка с кадастровым номером *** (т. 3 л.д. 187). Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, перечисленных в иске, составляет***кв.м. (т.З л.д. 206) и занимает большую часть первого контура земельного участка с кадастровым номером *** (т. 3 л.д. 209).

Ответчица Кручинина Л.В. не оспаривала то обстоятельство, что не является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка, образованного ею в результате выдела доли в АОЗТ "Красное поле".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что кадастровый учет

земельного участка, выделенного ответчицей, препятствует реализации права собственника объектов недвижимого имущества на приобретение земельного участка, на котором расположены такие объекты. Учитывая, что ответчица Кручинина Л.В. прав на расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** объекты недвижимого имущества не имеет, тогда как истцом представлены документы, являющиеся основанием возникновения такого права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав истца и наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие регистрации права собственности истца на объекты недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ***, основанием для отказа в иске не является ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Заря" представлен договор купли-продажи данного имущества, до государственной регистрации права собственности защита его прав, как владельца, не являющегося собственником, но владеющим имуществом на основании договора, подлежит в силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ответчицы Кручининой Л.В. о том, что положения указанной правовой нормы к сложившимся правоотношениям неприменимы, основаны на неверном толковании норм права, а потому отмену постановленного по делу законного и обоснованного решения суда не влекут.

Ссылки на отсутствие обращения истца ООО "Заря" в орган, осуществляющий кадастровый учет с заявлением о кадастровом учете земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, противоречат материалам дела, в которых содержится решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области от 10 октября 2014 года о приостановке осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, образованного в результате межевания, проведенного истцом, в связи с тем, что при нанесении координат характерных точек образуемого земельного

участка на дежурную кадастровую карту выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с земельным участком, сформированным ответчицей (т. 1 л.д. 86-88).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчицы Кручининой Л.В. об отсутствии нарушения прав истца ООО "Заря" отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Указание ответчицы Кручининой Л.В. на то, что в отсутствие записи о регистрации права собственности истца на объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером ***, не имеется оснований полагать его собственником данных объектов, со ссылкой на абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", не влекут отмену решения суда, поскольку вопрос о праве собственности истца на указанные объекты судом не разрешался, вывод о принадлежности объектов истцу на праве собственности, судом не сделан. Защита прав истца осуществлена на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснению, данному в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Не влекут отмену постановленного по делу решения суда доводы апелляционной жалобы ответчицы Кручининой Л.В. о том, что объекты, перечисленные в приложении к договору купли-продажи, невозможно идентифицировать с объектами, расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером ***.

Как следует из показаний свидетеля Р. Ю.Ф. у СПК "Красное поле" имелись здания и сооружения, необходимые для переработки и хранения зерна, эти здания существуют и в настоящее время, но в плачевном состоянии (т. 5 л.д. Зоб.). Из договора купли-продажи от 11 ноября 2008 года и приложения к нему следует, что СПК "Красное поле" продало ООО "Красное поле" здания и сооружения такого же назначения. Согласно заключению судебной экспертизы, все перечисленные истцом здания расположены в пределах АОЗТ "Красное поле" впоследствии реорганизованного в СПК "Красное поле" (т. 3 л.д. 191). В заключении эксперта отсутствует указание на то, что объекты недвижимого имущества, документы на которые представлены истцом в материалы настоящего дела, в силу своих технических и иных характеристик не могут являться объектами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером

***.

Учитывая отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет соотнести объекты, перечисленные в приложении договора купли-продажи, представленного истцом, с объектами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером ***.

Ссылки апелляционной жалобы ответчицы Кручининой Л.В. на расхождение в площади объектов в безусловном порядке вывод о невозможности идентификации объектов не влекут. Какие-либо доказательства того, что объекты, перечисленные в приложении к договору купли-продажи, и объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, это различное имущество, ответчицей не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы Кручининой Л.В. в передаточном акте от 01 октября 2011 года (по передаче основных средств ООО "Красное поле" к ООО "Заря") такие объекты как навесы для семян поименованы под номерами с 48 по52 (т. 2 л.д. 9-11).

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Кручининой Л.В. со ссылкой на показания свидетеля Р. Ю.Ф., о том, что документов на объекты, перечисленные истцом, никогда не было, о том, что данные строения и сооружения являются самовольными, не свидетельствуют.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Тем более нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам.

Поскольку, как следует из акта приема-передачи основных средств из совхоза "Красное поле" в АОЗТ "Красное поле" на 1992 год такие объекты,

как три зерновых склада в Красном поле 1974, 1976, 1966 года постройки, пять навесов для семян 1980, 1978, 1979, 1984, 1978 годов постройки, зерноочистительный пункт ЗАВ-10, 1978 года постройки, имелись (т. 4 л.д. 27-35), и, согласно показаниям свидетеля Р. Ю.Ф., использовались совхозом для переработки и хранения зерна (т. 5 л.д. 3 об.), учитывая приведенные выше нормы права, полагать их самовольными строениями оснований не имеется.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы ответчицы Кручининой Л.В. о том, что поскольку в договоре купли-продажи от 11 ноября 2008 года и приложении к нему, не указано местоположение объектов, их площадь, литеры, условие договора о предмете нельзя считать согласованным, а договор заключенным.

Как следует из пункта 1.1. названного договора от 11 ноября 2008 года, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимого имущества СПК "Красное поле", расположенные по адресу: ***,***здания и сооружения, движимое имущество согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 115-116). Приложение N 1 содержит подробный перечень имущества, с указанием на площадь объектов, год ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 117-120).

Исходя из буквального толкования слов и выражений приведенного выше пункта договора купли-продажи и приложения к нему, судебная коллегия делает вывод о том, что предмет договора сторонами согласован, в связи с чем отклоняет доводы ответчицы о незаключенности договора.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о том, что данное доказательство является допустимым.

Тот факт, что при расчете площади, необходимой для эксплуатации объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, экспертом учтены объекты, не поименованные в определении суда о назначении экспертизы и в иске (сооружение КЗС-20 и навес), применен максимальный размер общей площади

сельскохозяйственных угодий, не свидетельствует о неверности расчета данной площади. Доказательства того, что данное обстоятельство существенно повлияло на расчет площади, иной расчет, ответчицей не представлены.

Осуществление расчета исходя из площади, необходимой для эксплуатации объектов сельскохозяйственного предприятия, а не отдельных строений, материалам дела не противоречит, поскольку как указано в постановлении администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 21 августа 2014 года N 5035, которым истцу утверждена схема расположения земельного участка, участок предназначен для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 84-85).

Как верно указал суд первой инстанции, исправление ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером *** согласно межевому плану от 11 февраля 2016 года, составленного по заказу Кручининой Л.В. (т. 4 л.д. 246-282), при котором отсутствует наложение границ указанного участка на зерновой склад, право собственности на который за истцом зарегистрировано, основанием для удовлетворения встречного иска Кручининой Л.В. не является, поскольку наложение названного земельного участка на остальные объекты недвижимого имущества, не принадлежащие ответчице, не устранено.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом судебном постановлении мотивированы и в апелляционных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения норм материального или процессуального права судом не допущены, оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кручининой Л.В.- без удовлетворения.

Предсдательствующий:

Судьи: