Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 11-11333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титова Ю.И. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2016 года по иску Титова Ю.И. к Заслонову Е.П. о взыскании стоимости ремонтных работ, встречному иску Заслонова Е.П. к Титову Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Титова Ю.И., его представителя - Звягинцева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов Ю.И. обратился в суд с иском к Заслонову Е.П. о взыскании стоимости ремонтных работ.

В обоснование исковых требований указал, что 15 сентября 2009 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность Заслонова Е.П. подлежала передаче квартира, расположенная по адресу: ******, с черновой отделкой. Во исполнение данного договора указанное жилое помещение передано ответчику. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2014 года за Заслоновым Е.П. признано право собственности на данный объект недвижимого имущества. До фактической передачи квартиры ответчику, с согласия последнего, им за счет собственных средств были произведены ремонтные (отелочные) работы, стоимость которых с учетом материалов составила *** рубля *** копеек. Указанные работы ответчиком до настоящего времени не оплачены. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтных работ (отделочных) в сумме *** рублей *** копеек, возместить судебные расходы.

Заслонов Е.П. обратился в суд с встречным иском к Титову Ю.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 15 сентября 2009 года между сторонами был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым он передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме *** рублей для окончания возведения жилого дома по адресу: ******. Дополнительным соглашением от 14 июня 2012 года к указанному договору .сумма займа увеличена до *** рублей. Договором займа предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной с момента передачи в собственность заимодавца квартиры, расположенной по адресу: ******. Предварительным договором купли-продажи от 15 сентября 2009 года предусмотрен срок передачи квартиры -до 31 октября 2012 года. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества признано за ним решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2014 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2014 года. Государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимого имущества произведена 22 января 2015 года. С учетом изложенного полагает, что с Титова Ю.И. в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2012 года по 21 января 2015 года. Просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15 сентября 2009 года в размере *** рублей *** копеек.

На рассмотрение дела в суд первой инстанции истец Титов Ю.И., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Титова Ю.И. - Звягинцев К.А. поддержал иск своего доверителя, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Заслонов Е.П. и его представитель Онищенко B.C. в судебном заседании иск Титова Ю.И. не признали, встречный иск поддержали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Титова Ю.И. к Заслонову Е.П. удовлетворил частично, взыскал с Заслонова Е.П. стоимость произведенных в квартире N *** дома N *** по ул. ****** работ в размере *** рублей *** копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копейку. В удовлетворении встречных исковых требований Заслонова Е.П. к Титову Ю.И. суд отказал.

В апелляционной жалобе Титов Ю.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан несоответствующий объяснениям сторон и представленным в материалы дела письменным доказательствам вывод о том, что отделочные работы в квартире N *** дома N *** по ул. ****** выполнены им в рамках предварительного договора купли-продажи от 15 сентября 2009 года. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что между сторонами отсутствует спор об объеме и качестве выполненных отделочных работ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Заслонов Е.П., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из анализа данных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как следует из материалов дела 15 сентября 2009 года между Заслоновым Е.П. (продавец) и Титовым Ю.И. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2014 года за Заслоновым Е.П. признано право собственности на данный объект недвижимого имущества.

Указанным решением, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что фактически жилое помещение было передано Титову Ю.И. в июле 2011 года.

До фактической передачи квартиры ответчику, истцом с согласия ответчика за счет собственных средств в указанном жилом помещении были выполнены отелочные работы, стоимость которых не вошла в продажную цену квартиры, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1. статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором, для установления рыночной стоимости произведенных в спорной квартире отделочных работ, по ходатайству истца Заслонова Е.П. судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N 151030-02-Э эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований "Паритет" Н.А.Ю. от 29 февраля 2016 года рыночная стоимость произведенных в квартире N *** дома N *** по ул. ****** ремонтных (отделочных) работ в период с сентября 2009 года по июль 2011 года составляет в ценах на июль 2011 года - *** рублей.

Эксперт Н.А.Ю. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, составлено по результатам осмотра объекта недвижимого имущества. Вышеперечисленные обстоятельства не вызвали у судебной коллегии сомнений в правильности сделанных экспертом выводов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в размере *** рублей. При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением решения суда в части размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которых, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составит *** рублей *** копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2016 года в части взыскания с Заслонова Е.П. в пользу Титова Ю.И. денежных средств, разрешения вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать с Заслонова Е.П. в пользу Титова Ю.И. денежные средства в размере *** рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи