Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 11-11699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей

при секретаре

Храмцовой О.Н., Андрусенко И.Д, Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Велидчука А.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2016 года по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Велидчуку А.В., Велидчук О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Велидчука А.В. - Мосина В.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - АО "ЮниКредит Банк", банк) обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Велидчука А.В., Велидчук О.Н. задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек - просроченная задолженность по основному долгу, *** рубль *** копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, *** рублей *** копейки - штрафные проценты, об обращении взыскания на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ******, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей, о взыскании с ответчиков компенсации расходов в связи с уплатой банком государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 22 января 2007 года между ЗАО "Международный Московский Банк" (впоследствии переименовано в ЗАО "ЮниКредит Банк") и Велидчук А.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, банк предоставил заёмщику денежные средства в размере *** рублей на срок до 22 января 2022 года по ставке

12,5% годовых для приобретения четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******, а Велидчук А.В. взял на себя обязанность возвратить кредит и уплатить на него проценты. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору предоставлено поручительство Велидчук О.Н. и залог приобретаемого жилого помещения. Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которая в досудебном порядке оплачена не была.

В возражениях на иск и дополнениях к ним ответчик Велидчук А.В. просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 77-81 т. 1, л.д. 13-23 т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель банка -Глазунова Г.А. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их.

Ответчик Велидчук А.В. и его представитель - Мосин В.А. исковые требования признали в части, с учетом представленного контррасчета долга, просили о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федеарции, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Велидчук О.Н. участия в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Велидчука А.В., Велидчук О.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 22 января 2007 года в размере *** рубль *** копеек, в том числе: просроченную задолженность по основанному долгу - *** рублей *** копеек, просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек, штрафные проценты в размере *** рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Велидчуку А.В., расположенную по адресу: ******, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Велидчук А.В. просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на то, что суд, в нарушение требований п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно отказал в применении срока исковой давности в связи с тем,

что ранее поданный иск банка был оставлен без рассмотрения. Полагает, что в связи с досрочным истребованием кредита срок для исполнения обязанности по возврату всей суммы долга наступил 27 ноября 2011 года, соответственно, срок исковой давности к моменту подачи банком иска в суд был пропущен. При разрешении спора суд не учел возражения ответчика о нарушении банком ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступивших от заёмщика денежных средств, а также условия дополнительных соглашений к кредитному договору. Кроме того, суд не проверил математическую правильность расчета долга, представленного банком.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" и ответчики Велидчук О.Н., Велидчук А.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика Велидчука А.В. - Мосина В.А., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика Велидчука А.В. - Мосина В.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 января 2007 года между ЗАО "Международный Московский Банк" и Велидчуком А.В. заключен кредитный договор, по которому Велидчуку А.В. было предоставлено *** рублей на срок до 22 января 2022 года под 12,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***

***, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, по цене *** рублей.

Как следует из п. 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 22 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет *** рубля. Указанная сумма складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга.

В силу п.п. 4.3, 4.3.1 кредитного договора, банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженность по кредиту и начисленным процентам при нецелевом использовании заёмщиком кредита, при просрочке заёмщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком любого обязательства, предусмотренного кредитным договором, договором страхования, договором купли-продажи квартиры, при нарушении заёмщиком режима счета для использования, в случае полной или частичной утраты или повреждения квартиры.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее эквивалента *** рублей. При этом, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке банком не начисляются (л.д. 5.1 договора).

Подписывая 22 января 2007 года договор поручительства, Велидчук О.Н. предварительно ознакомившись с условиями кредитного договора, безотзывно обязалась солидарно с заёмщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заёмщиком по кредитному договору, в пределах суммы *** рублей, а также процентов, расходов и других сумм, причитающихся банку по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением (л.д. 14-15 т. 1).

Ипотека в силу закона на приобретенное на заёмные средства жилое помещение зарегистрирована в установленном законом порядке 01 февраля 2007 года, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 64 т. 1).

В соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору и договору поручительства от 18 мая 2009 года, погашение кредита и уплата начисленных на него процентов производится заёмщиком ежемесячно по 22 календарным месяцам равными платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части

основного долга. Ежемесячный аннуитентный платеж в период с 18 мая 2009 года по 18 ноября 2009 года равен *** рублям и не подлежит перерасчету. Ежемесячный аннуитентный платеж, за исключением периода просрочки, равен *** рублям и подлежит перерасчету во всех случаях изменения переменных, используемых для расчета размера аннуитентного платежа, кроме случая изменения остатка основного долга в результате планового погашения кредита и иных случаев, установленных договором. Информация о новом размере аннуитентного платежа может быть получена заёмщиком в банке. Остальные положения договора остаются без изменений. Договор применяется с изменениями, установленными соглашениями. Соглашения вступают в силу с даты их подписания сторонами (л.д. 3,5 т. 1).

В соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору и договору поручительства от 16 ноября 2009 года, погашение кредита и уплата начисленных на него производится заёмщиком ежемесячно по 22 календарным месяцам равными платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга. Ежемесячный аннуитентный платеж в период с 16 ноября 2009 года по 16 мая 2010 года равен *** рублям и не подлежит перерасчету. Ежемесячный аннуитентный платеж, за исключением периода просрочки, равен *** рублям и подлежит перерасчету во всех случаях изменения переменных, используемых для расчета размера аннуитентного платежа, кроме случая изменения остатка основного долга в результате планового погашения кредита и иных случаев, установленных договором. Информация о новом размере аннуитентного платежа может быть получена заёмщиком в банке. Остальные положения договора остаются без изменений. Договор применяется с изменениями, установленными соглашениями. Соглашения вступают в силу с даты их подписания сторонами (л.д. 2,4 т. 1).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Велидчука В.А. по кредиту составляет *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек - просроченная задолженность по основному долгу (с учётом вынесения предоставленных кредитных средств на просрочку), *** рубль *** копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке по состоянию на 24 ноября 2011 года, *** рублей *** копейки -штрафные проценты, начисленные по состоянию на 24 октября 2011 года (л.д. 65-67 т. 1)

Разрешая спор и установив, что Велидчуком А.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 348, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 56, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверив расчёт истца и признав его правильным, исходя из того, что обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечены

поручительством Велидчук О.Н., суд первой инстанции, пришёл к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по основному долгу и процентам в заявленном истцом размере.

Определяясь с размером подлежащих взысканию штрафных санкций, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер договорной неустойки, соотношение суммы неустойки с основным долгом, периодом просрочки, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, снизил её со *** рублей *** копеек до *** рублей.

Давая оценку доводам представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку банк ранее обращался в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, который был оставлен определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2014 года без рассмотрения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает выводы суда в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, не в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона в связи со следующим.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования,

исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, на заёмщике лежала обязанность по ежемесячному внесению на счет аннуитентных платежей, включающих в себя проценты и часть основного. Как следует из выписки по счету заёмщика и не оспаривается сторонами, последний платеж в счет погашения долга и уплаты процентов внесен 01 июня 2011 года. С исковым заявлением в суд, как следует из штампа "Почта России" на почтовом конверте, истец обратился 25 декабря 2015 года (л.д. 47 т. 1).

Обращаясь с иском в суд, представитель банка просил о солидарном взыскании с ответчиков договорных процентов и неустойки, начисленных по состоянию на 24 октября 2011 года.

Принимая во внимание выше приведенные положения норм материального права, условия кредитного договора о ежемесячных платежах и тот факт, что обстоятельства, с которыми Гражданский кодекс Российской Федерации связывает возможность прерыва или приостановление срока исковой давности, не установлены, судебная коллегия полагает, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по процентам и неустойкам, начисленным по состоянию на 24 октября 2011 года подлежат отклонению в связи с пропуском АО "ЮниКредит Банк"

срока исковой давности по данным требованиям, а решение суда в указанной части - подлежащим отмене.

При этом, судебная коллегия отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что обращение банка с иском в суд и оставление искового заявления без рассмотрения свидетельствует о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку он сделан без учета положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что с иском о взыскании с Велидчуков задолженности по кредитному договору представитель банка обратился 23 декабря 2013 года.

Как следует из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что обращение банка с иском в суд в 2013 году прервало либо приостановило течение срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока сроков исковой давности по предъявляемым требованиям и о том, что в связи с досрочным истребованием кредита, срок для исполнения обязанности по возврату всей суммы долга наступил 27 ноября 2011 года, соответственно, срок исковой давности к моменту подачи банком иска в суд истек, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств, заявленное в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитного договора, не свидетельствует об изменении срока действия кредитного договора либо о прекращении его действия, поскольку до истечения срока действия кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств, однако в рамках урегулирования спора

стороны вправе изменить условия договора в части сроков его исполнения, процентной ставки, прийти к соглашению о реструктуризации долга.

В связи с изложенным, заявление представителя ответчика Велидчука А.В. о пропуске истцом срока исковой давности подлежит применению лишь к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего дате обращения банка в суд с настоящим иском.

Определяясь с размером основного долга, подлежащего солидарному взысканию с ответчиков, судебная коллегия, устанавливает его в размере *** рублей *** копеек и исходит при этом из расчёта ипотечного кредита, представленного банком по судебному запросу в суд апелляционной инстанции.

Поскольку аннуитенный платеж включает в себя часть основного долга и проценты, исковые требования о досрочном взыскании долга заявлены . банком в суд 25 декабря 2015 года, с Велидчуков подлежит солидарному взысканию основной долг, состоящий из просроченных платежей за период с января 2013 года и суммы платежей, заявленных к досрочному взысканию, и представляет собой сумму платежей, согласно расчету ипотечного кредита, из графы "выплата по основному долгу" с номера 72 по номер 180, а решение суда в части взыскания основного долга подлежит изменению.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе во взыскании с ответчиков процентов, неустойки и об изменении суммы основного долга, подлежащего взысканию, общая сумма ко взысканию составит *** рублей *** копеек, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также по делу подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины со взысканием с Велидчука А.В. в пользу АО "ЮниКредитБанк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, с Велидчук О.Н. - *** рублей *** копеек, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Указание апеллятора на то, что предмет залога является для ответчиков единственным возможным местом проживания, о незаконности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не свидетельствует и отмену судебного акта в указанной части не влечет.

Отсутствие иного жилья не может ограничивать право банка на получение исполнения по сделке. Кроме того, указанное утверждение апеллятора является голословным и, в нарушение требований ст.ст. 12, 56

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено доказательствами.

Кроме того, указанное обстоятельство при разрешении настоящего гражданского дела не является юридически значимым.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на . заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений Конституции Российской Федерации и законов в их взаимосвязи, вопреки доводам апеллятора, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, в том числе и в случае, когда для должников указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самих должников и членов их семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении.

Кроме того, исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), следовательно, ничто не ограничивало возможности заёмщика заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе и с другими лицами.

Указание Велидчука А.В. на то, что просрочка в платежах была связана с реструктуризацией долга и не предоставлением кредитором графика платежей, является неубедительной и не освобождает заёмщика от ответственности по денежному обязательству, поскольку из дополнительных соглашений усматривается право заёмщика и обязанность банка по согласованию размера очередного платежа, кроме того, в соглашениях приведена формула для расчета.

Несогласие апеллятора с расчетом долга, произведенным судом первой инстанции, согласившимся с представителем банка, с учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене и изменении судебного акта, правого значения не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллятора о необходимости перераспределения поступивших от него платежей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявление сделано с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований при определении подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм руководствоваться представленным контррасчетом, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Указание ответчика на то, что судом не учтены положения дополнительных соглашений, устанавливающих льготные периоды, правового значения не имеет, поскольку указанные периоды (2009 -2010 годы) находятся за пределами срока исковой давности.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта в остальной части в апелляционной жалобе не приводится.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2016 года в части общей суммы, подлежащей взысканию по кредитному договору, в части суммы задолженности по основному долгу, а также в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, в части взыскания задолженности по процентам, а также по

штрафам - отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Велидчука А.В., Велидчук О.Н. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" по кредитному договору N *** от 22 января 2007 года основной долг *** рублей *** копеек, а всего: общий долг по кредитному договору -*** рублей *** копеек.

Взыскать с Велидчука А.В. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки.

Взыскать с Велидчук О.Н. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки.

Отказать акционерному обществу "ЮниКредитБанк" в солидарном взыскании с Велидчука А.В., Велидчук О.Н. просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, штрафных процентов по кредитному договору N *** от 22 января 2007 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Велидчука А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: