Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 11-13571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Родиной А.К., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 сентября 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Лихачева Я.В.на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 07 июня 2016 года по иску Лихачева Я.В.к Шемякину А.Н.о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение, в натуре, устранении препятствий в использовании имущества.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Лихачева Я.В.- Люкшина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Шемякина А.Н.-возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лихачев Я.В. обратился в суд с иском к Шемякину А.Н. о признании права собственности на строительные материалы, уборную, баню, забор; обязании устранить препятствия в доступе к имуществу, освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ***и расположенного на данном земельном участке жилого дома, возвращении имущества истцу (л.д. 6-8,114).

В обоснование требований указано, что 02 февраля 2002 года Открытым акционерным обществом "Синарское" (далее по тексту ОАО "Синарское") истцу в бессрочное, безвозмездное пользование передан земельный участок и разрушенный жилой дом, расположенные по адресу: ***По условиям данного договора истец должен был очистить и огородить территорию участка, отремонтировать дом, пробурить скважину, содержать данное имущество за свой счет. В период с 2005 по 2015 года истец использовал земельный участок и жилой дом в качестве охотничьего домика. Для совершения перечисленных в договоре действий в указанный период истцом за счет собственных средств закупались строительные материалы и заключались договоры подряда на выполнение строительных и ремонтных работ, результатом которых явились построенные на земельном участке баня, уборная и забор, отремонтированный жилой дом. Кроме

того, истец приобрел в данный дом мебель. В августе 2015 года доступ к имуществу прекращен ответчиком. Действиями ответчика присвоено перечисленное имущество истца, такое присвоение является неосновательным обогащением, имущество должно быть возвращено в натуре в соответствии с положениями статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лихачева Я.В. - Люкшин А.С. исковые требования поддержал, ответчик Шемякин А.Н. иск не признал. Представитель ответчика администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области Хабибуллина Ф.Р. возражала против удовлетворения требований. Истец Лихачёв Я.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Усть-Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Лихачев Я.В. просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Указывает на то, что для взыскания неосновательного обогащения достаточно факта использования приобретателем чужого имущества без установленных на то оснований. Использование спорного имущества Шемякиным А.Н. установлено совокупностью доказательств и им не оспаривалось. Так же ответчик признал тот факт, что именно им совершены действия, в результате которых доступ истца к имуществу прекращен. Отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества так же установлено, им не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его право собственности или права пользования спорным имуществом. Представленный ответчиком договор аренды земельного участка не зарегистрирован, соответственно, не является заключенным. Таким образом, факт пользования ответчиком спорным имуществом, и отсутствие каких-либо правовых оснований такого пользования в ходе судебного разбирательства доказан. Полагает, что исчерпывающие доказательства проведения работ по строительству бани, уборной и забора, реконструкции жилого дома силами и средствами истца представлены. К таким доказательствам относятся договоры подряда, акты приема-передачи работ, квитанции о приобретении строительных материалов, договор купли-продажи мебели. Оценка суда, данная перечисленным доказательствам необоснованна, вывод суда о том, что они опровергаются свидетельскими показаниями, является неверным, поскольку свидетель П.Ю.П.только предположил, что расходы на строительство и ремонт нес ответчик, а показания свидетеля С.В.С.голословны, документами о том, что расходы финансировались организацией, не подтверждены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лихачёв Я.В.,

представитель ответчика администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Усть-Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца Лихачева Я.В. - Люкшина А.С., ответчика Шемякина А.Н., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований о возвращении неосновательно присвоенного имущества не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02 февраля 2002 года ОАО "Синарское" предоставило истцу Лихачеву Я.В. безвозмездно в пользование участок земли 0,10 га и строение разрушенного двух квартирного дома по адресу: ***. По условиям данного договора истец был обязан за счет собственных средств очистить земельный участок от мусора, отремонтировать и привести в надлежащий вид разрушенный дом, огородить и содержать в чистоте территорию, соблюдать пожарную безопасность, участвовать в ремонте дорог деревне, уборке их от снега, пробурить и оснастить насосом для жителей деревни скважину (л.д. 10).

Из иска следует, что во исполнение данного договора от 02 февраля 2002 года о предоставлении имущества в пользование, истец Лихачев Я.В. закупил строительный материалы, огородил забором земельный участок, отремонтировал разрушенный дом, построил на участке баню и уборную, пользовался данным имуществом. В 2015 году доступ истца к данному имуществу прекращен ответчиком Шемякиным А.Н.

Так же из материалов дела следует, что 01 октября 2001 года между ОАО "Синарское" и ответчиком Шемякиным А.Н. заключен договор купли-продажи

требующего ремонта кирпичного дома 1967 года постройки, расположенного в деревне Акчакуль Усть-Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области (л.д. 162).

30 мая 2006 года постановлением главы Усть-Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области ответчику Шемякину А.Н. на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в аренду земельный участок площадью 4377 кв.м. по адресу: ***(л.д. 151). В тот же день между муниципальным образованием Усть-Багарякское сельское поселение Кунашакского муниципального района Челябинской области и ответчиком Шемякиным А.Н. заключен соответствующий договор аренды. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 152-159).

В июне 2006 года ответчиком получено разрешение на снос старого дома и строительство на отведенном земельном участке нового дома (л.д. 145), в связи с чем администрацией Кунашакского муниципального района Челябинской области осуществлен акт выноса в натуру границ земельного участка отведенного ответчику Шемякину А.Н. (л.д. 147), выдано архитектурно - планировочное задание (л.д. 148-149) и строительный паспорт земельного участка (л.д. 143-144).

По указанным договорам право собственности ответчика Шемякина А.Н. на жилой дом и право аренды на земельный участок не зарегистрировано, что не оспаривалось Шемякиным А.Н. в ходе рассмотрения дел в суде первой, апелляционной инстанций. В судебном заседании первой, апелляционной инстанций ответчик Шемякин А.Н. оспаривал тот факт, что ремонтные и строительные работы в жилом доме и на земельном участке осуществлены за счет истца, указал, что купил жилой дом и получил участок в аренду, по его указанию велись ремонтные и строительные работы, отрицал нахождение в доме имущества истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что и истец и ответчик претендуют на одно и то же имущество.

Вместе с тем, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения

градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат права лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дом продан ответчику Шемякину А.Н., земельный участок, на котором расположены спорный жилой дом и вспомогательные, предназначенные для обслуживания данного дома строения (забор, баня, уборная), предоставлен на основании постановления от 30 мая 2006 года N 26 главой Усть-Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области ответчику Шемякину А.Н., в силу приведенных правовых норм, оснований для удовлетворения требований о возвращении спорного имущества в натуре истцу Лихачеву Я.В. не имелось, решение суда первой инстанции об отказе в иске в данной части отмене не подлежит.

Так же не имелось оснований для признания права собственности истца Лихачева Я.В. на строительные материалы, поскольку как указано его

представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, строительных материалов в натуре не имеется, с их использованием отремонтирован дом, из них возведены забор, баня, уборная.

Учитывая, что в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым, судебная коллегия полагает, что отсутствие объекта, о признании права на который заявлены требований, влечет неисполнимость судебного акта, и, как следствие, отказ в иске. Таким образом, решение суда и в данной части является правильным.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что положения статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям не применимы, поскольку возвращение имущества в натуре противоречит требованиям закона. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права, поскольку в случае, если он на законных основаниях, с согласия собственника, осуществил неотделимые улучшения не принадлежащего ему недвижимого имущества, он вправе, если иное не предусмотрено договором, требовать стоимость таких улучшений.

Доводы апелляционной жалобы истца Лихачева Я.В. о том, что имеются основания для возврата в натуре неосновательно полученного имущества, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отмену решения суда не влекут.

Ссылки на отсутствие у ответчика законных оснований для использования спорного имущества не состоятельны, поскольку ответчиком представлены договор купли-продажи дома, постановление о предоставлении ему земельного участка, долгосрочный договор аренды земли, таким образом, ответчик использует имущество не самовольно, а в соответствии с названными документами. Как следует из пояснений Шемякина А.Н., он намерен реализовать свое право на регистрацию договоров и перехода к нему права собственности на дом и права аренды на землю.

Отсутствие регистрации договора аренды земельного участка не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, земельный участок отведен ответчику актом органа местного самоуправления, являющегося односторонней сделкой, не оспоренного в судебном порядке.

Представленные истцом документы о приобретении строительных материалов, договоры подряда на выполнение ремонтных и строительных работ, по предъявленным требованиям относимыми доказательствами не являются, поскольку в отсутствии предоставления земельного участка для реконсгфукции дома, строительства объектов недвижимого имущества, о возникновении права собственности на спорные объекты не свидетельствуют.

Доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба истца не содержат, оснований для безусловной отмены вынесенного по делу судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачева Я.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: