Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 11-13652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Родиной А.К., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 сентября 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Абсалямовой А.Э.на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 июня 2016 года по иску Абсалямовой А.Э.к Садоводческому товариществу "Рябинушка" о признании незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок, обязании совершить действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Абсалямовой А.Э.- АбсалямовойИ.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абсалямова А.Э. обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу "Рябинушка" (далее по тексту - СТ "Рябинушка"), в котором просила признать незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок ***, расположенный в СТ "Рябинушка", возложить обязанность по подаче электроэнергии на указанный земельный участок круглогодично, бесперебойно и с надлежащим качеством, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***рублей (т. 1 л.д. 141-151).

В обоснование требований указано, что истица является собственником земельного участка ***, расположенного в СТ "Рябинушка" и членом данного товарищества. В сентябре 2015 года с согласия председателя товарищества садовый дом истицы был отключен от электроснабжения. Данные действия являются незаконными, противоречат статьям 539, 540, 541, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставу СТ "Рябинушка". Ответчик своими действиями причинил истице и членам ее семьи физические и нравственные страдания (моральный вред), поскольку истица с семьей, включая престарелого отца, круглогодично проживает в садовом доме. Отключение электроэнергии являлось длительным - с 14 сентября 2015 года по 08 мая 2016 года, в этот период семья не имела возможности пользоваться бытовыми и медицинскими электроприборами. Отец истицы в связи с преклонным возрастом

не может проживать отдельно от дочери, имеет диагноз, требующий постоянного использования медицинского электроприбора для облегчения дыхания. В связи с отсутствием электроэнергии и необходимостью использования медицинского электроприбора и иных бытовых приборов, в том числе для обеспечения тепловой энергией, истица вынуждена была приобрести дорогостоящий генератор. Кроме того, полагает, что на сложившиеся правоотношения распространяется статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являющаяся основанием для возмещения морального вреда истице вследствие нарушения ее прав как потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Абсалямова А.Э. и ее представитель Абсалямова И.Р. на удовлетворении исковых требований настаивали, представитель ответчика СТ "Рябинушка" в судебном заседании участия не принял.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Действия СТ "Рябинушка" по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок *** (объединенный) в указанном садоводческом товариществе в период с 14 сентября 2015 года по 08 мая 2016 года признаны незаконными. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истица Абсалямова А.Э. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по круглогодичному и бесперебойному обеспечению подачи электрической энергии надлежащего качества, поскольку такая обязанность лежит на ответчике в силу действующего законодательства, содержащего прямой запрет на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, не имеющего задолженности. Признание действий товарищества по прекращению подачи электрической энергии на участок истицы незаконными, ведет к логичному выводу о том, что товарищество и в будущем обязано не допускать таких нарушений. Данное требование направлено на предостережение ответчика от незаконных действий, обеспечение выполнения ответчиком обязанности соблюдения прав и интересов истицы. Считает, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда так же не отвечает требованиям законности и обоснованности. В материалы дела представлено достаточно доказательств того, что престарелый отец истицы не может проживать самостоятельно, по медицинским показаниям должен проживать в сельской местности на свежем воздухе, нуждается в постоянном использовании медицинского электроприбора, облегчающего дыхание. В связи с этими обстоятельствами, выводы суда о том, что отключение электроэнергии не причинило морального вреда, поскольку отец истицы имеет собственное жилье, а сама истица - регистрацию по месту жительства в городе Озерске Челябинской области, противоречат положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской

Федерации. В судебном заседании тот факт, что на садовом участке, принадлежащем истице расположен дом, пригодный для проживания, под сомнение не ставился, дополнительные доказательства относительно указанных обстоятельств, судом не истребованы. Свидетели, а так же справки, выданные товариществом, подтверждают круглогодичное проживание истицы и членов ее семьи в доме, расположенном на садовом участке. Названное обстоятельство нашло подтверждение, так же как и незаконное отключение дома истицы от электроэнергии, в результате отключения электроэнергии истица и члены ее семьи длительное время не могли пользоваться бытовыми и медицинскими электроприборами, что причинило моральный вред. Перебои с поставкой электроэнергии и ее отключение в период с 14 сентября 2015 года по 08 мая 2016 года, для престарелого отца истицы явилось крайне негативным и опасным для жизни фактором и вынудило истицу приобрести дорогостоящий генератор, нести затраты на приобретение топлива, что причинило материальный ущерб. Таким образом, отключение электроэнергии повлекло причинение истице и членам ее семьи значительных убытков, физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что на сложившиеся правоотношения распространяется статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являющаяся основанием для возмещения морального вреда истице вследствие нарушения ее прав как потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Абсалямова А.Э., представитель ответчика СТ "Рябинушка" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В части удовлетворения требований и признания действий СТ "Рябинушка" по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок истицы незаконными, решение суда не обжаловано и в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения не является.

Заслушав пояснения представителя истицы Абсалямовой А.Э. - Абсалямовой И.Р., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Абсалямова А.Э. является членом СТ "Рябинушка" и собственником земельного участка ***, расположенного в данном товариществе (т. 1 л.д. 8,9).

Также судом установлено, что 01 ноября 2012 года между СТ "Рябинушка" и Открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (далее по тексту ОАО "Челябэнергосбыт") был заключен договор энергоснабжения N 215, предметом которого является продажа ОАО "Челябэнергосбыт" и покупка СТ "Рябинушка" электрической энергии (мощности). Точка поставки электрической энергии (мощности) абоненту находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности. Из приложения к данному договору следует, что энергопринимающее оборудование расположено на территории СТ "Рябинушка" (т. 1 л.д. 57-64).

Из материалов дела следует, что Абсалямова А.Э. не заключала договор с ОАО "Челябэнергосбыт" на поставку электроэнергии на свой земельный участок, как член товарищества пользовалась услугами согласно договору энергоснабжения N 215, заключенному между ОАО "Челябэнергосбыт" и СТ "Рябинушка". Все членские и целевые взносы за период с 2014 по 2016 годы истицей оплачены, задолженности за потребленную электроэнергию не имеется, что подтверждено справками товарищества (т. 1 л.д. 152-154).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок истицы 14 сентября 2015 года силами СТ "Рябинушка" отключен от подачи электроэнергии, 08 мая 2016 года энергоснабжение участка возобновлено.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по подаче электроэнергии на земельный участок истицы круглогодично, бесперебойно и с надлежащим качеством, суд исходил из того, что восстановлением энергоснабжения земельного участка права Абсалямовой А.Э. восстановлены, оснований для возложения на ответчика каких-либо обязанностей не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и положениях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только оспоренное, нарушенное право лица.

Из положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возложения на лицо обязанности с целью предупреждения причинения вреда в будущем, является реальная опасность причинения такого вреда.

Из материалов дела не следует, что ответчик СТ "Рябинушка" в будущем намерен осуществлять незаконное отключение земельного участка истицы от энергоснабжения. Совершение таких действий ответчиком в истекший период к

таким доказательствам не относиться, поскольку о намерениях данного лица и впредь совершать аналогичные действия, не свидетельствует.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска в данной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истицы Абсалямовой А.Э. о том, что признание действий товарищества по прекращению подачи электрической энергии на участок истицы незаконными, влечет возложение обязанности и в будущем не допускать таких нарушений, не основаны на законе и не влекут отмену решения суда по изложенным выше мотивам.

В апелляционной жалобе истицы правильно указано на то, что действующее законодательство содержит прямой запрет на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, не имеющего задолженности, соответственно обязанность выполнять данный запрет лежит на ответчике в силу закона, дополнительное возложение такой обязанности на ответчика не требуется.

Так же законным и обоснованным является решение суда в части отказа в возмещении морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к возникшим правоотношениям сторон не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку спор возник в связи с отключением электроснабжения земельного участка истца, а не по поводу предоставления ответчиком платных услуг.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абсалямовой А.Э. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истице.

СТ "Рябинушка" не нарушены какие-либо нематериальные блага Абсалямовой А.Э., а нарушение имущественных прав в данном случае не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникшие между истицей и СТ "Рябинушка" правоотношения по пользованию

объектами инфраструктуры товарищества регулируются положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда так же является законным и обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы истицы на физические страдания ее отца, который не мог использовать медицинский электроприбор, не свидетельствуют о причинении морального вреда самой истице и, как следствие не влекут отмену постановленного по делу решения суда.

Отсутствие возможности использовать бытовые электроприборы само по себе не влечет причинение физических и нравственных страданий. Тот факт, что в этой связи Абсалямова А.Э. была вынуждена приобретать генератор и топливо к нему, может свидетельствовать о нарушении имущественных, но не личных неимущественных либо других нематериальных благ.

Выводы суда о наличии у отца истицы собственного, а у истицы иного жилья, к неверному разрешению спора не привели.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абсалямовой А.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: