Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 11-13703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Киневой О.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре: Акатышеве А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Исмагилова И.Ш., нотариуса Титаренко Т.Е. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 мая 2016 года, прин по гражданскому делу по иску Ковиной А.Ш. к Исмагилову И.Ш., нотариусу Титаренко Т.Е. о признании недействительными доверенностей, договоров дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения истца Ковиной А.Ш., представителя истца Ковиной А.Ш. - Коваль Л.В., представителя ответчика Исмагилова И.Ш. -Гуровой Е.В., представителя ответчика нотариуса Титаренко Т.Е. - Цицорина В.В., судебная коллегия

установила:

Ковина А.Ш. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Исмагилову И.Ш., нотариусу Титаренко Т.Е. о признании недействительными доверенностей, договоров дарения, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указала, что **** года умер И.Ш.М., при жизни ему принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, а также земельный участок и садовый дом ****, расположенные в коллективной саду "****". После смерти И.Ш.М. наследниками первой очереди являются Ковина А.Ш., Исмагилов И.Ш.

12 сентября 2014 года И.Ш.М. выдал доверенность на имя Исмагиловой А.И. на совершение дарения принадлежащей ему двухкомнатной квартиры Исмагилову И.Ш., на основании которой впоследствии был заключен договор дарения от 16 сентября 2014 года.

19 сентября 2014 года И.Ш.М. выдал доверенность на имя Смирновой Т.В. на совершения дарения земельного участка **** площадью **** кв.м. и садового дома **** общей площадью **** кв.м, расположенных в коллективном саду "****", Исмагилову И.Ш. На основании данной доверенности был заключен договор дарения от 30 сентября 2014 года, по

которому ответчик стал собственником садового дома и земельного участка **** в коллективном саду "****".

Истец полагает, что И.Ш.М. в момент составления вышеуказанных доверенностей не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку страдал рядом заболеваний, перенес ****, по назначению врачей принимал сильнодействующие лекарства, являлся ****, нуждался в постоянном уходе.

Истец Ковина А.Ш., ее представитель Коваль Л.В. в судебном заседании требования поддержали, но основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Исмагилов И.Ш., его представитель Дружков А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик нотариус Титаренко Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Исмагилова А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Смирнова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд постановилрешение, которым требования удовлетворены частично, признаны недействительными доверенность 74 АА 2290170, выданной 12 сентября 2014 года временно исполняющей обязанности нотариуса Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Т.Е. К.М.И., доверенность 74 АА 2290285 выданной 19 сентября 2014 года временно исполняющей обязанности нотариуса Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Т.Е. К.М.И., признаны недействительными договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** от 30 сентября 2014 года, заключенный между Смирновой Т.В., действующей от имени и в интересах И.Ш.М., и Исмагиловым И.Ш., прекращено право собственности Исмагилова И.Ш. на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, отменена запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N **** от 06 октября 2014 года и N**** от 06 октября 2014 года, отменна запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N**** от 25 сентября 2014 года и N**** от 25 сентября 2014 года, признан недействительным договор дарения квартиры **** от 16 сентября 2014 года, заключенный между Исмагиловой А.И., действующей от

имени И.Ш.М. и Исмагиловым И.Ш.., прекращено право собственности Исмагилова И.Ш. на квартиру, расположенную по адресу: ****, отменена запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N **** от 22 сентября 2014 года, взыскано с Исмагилова И.Ш., нотариуса Титаренко Т.Е. в пользу Ковиной А.Ш. судебные расходы по оплате экспертизы в размере **** (****) рублей по **** (****) рублей с каждого, расходы на оплату юридических услуг в сумме **** (****) рублей по **** (****) рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Исмагилов И.Ш. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом неприняты во внимания показания свидетелей, полагает, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "Областной психоневрологический диспансер" не содержит научных и практических источников, позволяющих однозначно проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик нотариус Титаренко Т.Е. просит решение суда в части взыскания с нее в пользу истца Ковиной А.Ш. понесенных расходов на проведение экспертизы и на оплату юридических услуг отменить. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Истец Ковина А.Ш., ее представитель Коваль Л.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагилова А.Ш. без удовлетворения, вопрос о разрешении апелляционной жалобы ответчика нотариуса Титаренко Т.Е. оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика Исмагилова И.Ш. - Гурова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика нотариуса Титаренко Т.Е. - Цицорин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Исмагилов И.Ш. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил слушание дела провести в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик нотариус Титаренко Т.Е., третьи лица Смиронова Т.В., Исмагилова А.И., судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований, заявленных к ответчику нотариусу Титаренко Т.Е. в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **** года умер И.Ш.М. (т. 1 л.д.10, 46).

При жизни И.Ш.М. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.

12 сентября 2014 года И.Ш.М. выдал доверенность на имя третьего лица Исмагиловой А.И. на совершение дарения принадлежащей ему двухкомнатной квартиры ответчику Исмагилову И.Ш., на основании которой впоследствии был заключен договор дарения от 16 сентября 2014 года (т.1 л.д.38,39).

19 сентября 2014 года И.Ш.М. выдал доверенность на имя третьего лица Смирновой Т.В. на совершения дарения земельного участка **** площадью **** кв.м. и садового дома **** общей площадью **** кв.м., расположенных в коллективном саду "****", ответчику Исмагилову И.Ш. На основании данной доверенности был заключен договор дарения от 30 сентября 2014 года, по которому ответчик Исмагилов И.Ш. стал собственником садового дома и земельного участка **** в коллективном саду "****" (т.1 л.д. 30,31).

Заявленные требования Ковина А.Ш. мотивировала тем, что И.Ш.М. в момент составления вышеуказанных доверенностей не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными указанных доверенностей, договоров дарения и применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной ответчика, не представлено доказательств того, что в юридически значимый период времени И.Ш.М. понимал значение своих действий и мог руководить ими.

В апелляционной жалобе Исмагилов И.Ш. указывает на то, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "Областной психоневрологический диспансер" N180 от 09 апреля 2016 года не содержит научных и практических источников, позволяющих однозначно проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, что в нем отсутствуют сведения о применяемых методах при проведении ими исследования.

Коллегия не может принять эти доводы во внимание, расценивает их как субъективную оценку, сделанную стороной, заинтересованной в ином заключении и исходе дела. Эксперты ГБУЗ "Областной психоневрологический диспансер" изложили в заключении от 09 апреля 2016 года представленные медицинские документы, сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, проанализировали полученные данные и сделали мотивированный вывод. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Выводы экспертов однозначны, логичны, последовательны, ясны.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно его несогласия с заключением судебной психиатрической экспертизой направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда о неспособности Исмагилова Ш.М. в юридически значимый период осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими, ответчиком

Исмагиловым И.Ш. суду представлено не было. Кроме того, в основу решения судом первой инстанции положена совокупность собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы Исмагилова И.Ш в целом повторяют правовую позицию ответчика, высказанную ими в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Судом верно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, имеющимся в материалах дела доказательствам дана верная и обоснованная оценка.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы нотариуса Титаренко Т.Е. заслуживают внимания судебной коллегии.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Нотариус Титаренко Т.Е. не является лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, а также стороной оспариваемых договоров, соответственно является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. В связи с чем, законных

оснований для взыскания с нее понесенных истцом расходов по оплате экспертизы и юридических услуг у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из требований разумности, объема проведенной представителем работы, участия в судебных заседаниях, учитывая категорию спора и уровень его сложности, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив размер судебных расходов на оплату юридических услуг, взысканных с ответчика Исмагилова И.Ш. в пользу истца Ковиной А.Ш. до **** (****) рублей.

С нотариуса Титаренко Т.Е. судебные расходы взысканию не подлежат ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

В остальной части решение суда, постановленов соответствии с требованиями закона, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 мая 2016 года в части взыскания расходов по оплате экспертизы и юридических услуг отменить.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с Исмагилова И.Ш. в пользу Ковиной А.Ш. расходы по оплате экспертизы в сумме **** (****) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме **** (****) рублей.

В удовлетворении требований Ковиной А.Ш., заявленных к нотариусу Титаренко Т.Е., отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагилова И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи