Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 11-14064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Родиной А.К., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 сентября 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Бабенко И.А. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 07 февраля 2016 года по иску Зумарева А.Н. к Бабенко И.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительными договора, записей о регистрации прав, свидетельства о государственной регистрации права, о восстановлении записи о регистрации права.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Зумарева А.Н., его представителя Рассомахина Анатолия Юрьевича, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Зумарев А.Н. обратился в суд с иском к Бабенко И.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** и жилого дома, расположенных по адресу: ****, заключенного 12 октября 2009 года между ним и Бабенко И.А. и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи и свидетельства о регистрации права собственности Бабенко И.А. на указанное имущество, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца на земельный участок с кадастровым номером **** и жилой дом, расположенные по адресу: **** (т. 1 л.д. 172-175,196-199).

В обоснование требований указано, что названная сделка совершена продавцом Зумаревым А.Н. под влиянием обмана со стороны покупателя Бабенко И.А., который установлен вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Челябинска от 14 июля 2015 года. Оплату по данному договору продавец не получил, намерений продавать недвижимое имущество не имел.

Определением Калининского районного суда города Челябинска от 26 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зумарев А.Н. и его представитель Рассомахин А.Ю. поддержали исковые требования. Ответчик Бабенко И.А., представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабенко Т.А. в судебном заседании участия не приняли.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** и жилого дома, расположенных по адресу: город ****, заключенный 12 октября 2009 года между Зумаревым А.Н. и Бабенко И.А., применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей о регистрации права собственности Бабенко И.А. на указанные объекты недвижимости. В удовлетворении исковых требований в остальной части и к другому ответчику отказано.

В апелляционных жалобах ответчик Бабенко И.А. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает на то, что судом не установлено была ли воля продавца направлена на передачу имущества во владение другому лицу. Доказательства совершения сделки под влиянием обмана истцом не представлены, приговор суда в отношении ответчика таким доказательством не является. Истец договор подписал лично, действия по заключению сделки совершал самостоятельно, во время совершения сделки являлся дееспособным лицом. Кроме того, он понимал положение дел и существо заключаемого договора, а именно, что имущество является обеспечением по договору займа в размере **** рублей, заключенного Бабенко И.А. с В.И.Л., и был с этим согласен. Суду надлежало квалифицировать сделку как притворную и применить к ней правила той сделки, которую стороны действительно имели ввиду, то есть договора залога недвижимого имущества. Восстановление прав заимодавца возможно только путем возврата ему суммы займа, из чего следует, что в качестве последствий недействительности сделки с В.И.Л. и Зумарева А.Н. в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу заимодавца Бабенко И.А. сумму займа в размере **** рублей. Совершение сделки с целью противной основам правопорядка и нравственности приговором не установлено. Судом не применены последствия недействительности договора в виде возврата уплаченной по нему суммы покупателю имущества. Срок исковой давности по делу пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной, которым в данном случае является переход права собственности к покупателю. Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним" такого способа как признание записей недействительными, их аннулировании, не содержат, решение суда не повлечет юридических последствий. Государственная пошлина в размере **** рублей взыскана незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зумарев А.Н., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бабенко И.А., представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабенко Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца Зумарева А.Н., его представителя Рассомахина А.Ю., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении его права собственности, ввиду неправильного применения материального права.

Удовлетворяя иск о признания договора купли-продажи недействительным и применяя последствие недействительности данной сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен под влиянием обмана со стороны покупателя, воля продавца не была направлена на отчуждение имущества, денежные средства продавцу не передавались. При этом руководствовался положениями статьи 179, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 октября 2009 года между истцом Зумаревым А.Н. (продавец) и ответчиком Бабенко И.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью **** кв.м., находящихся по адресу: город ****. Регистрация договора и перехода права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю осуществлены 19 октября 2009 года. Данные обстоятельства подтверждены делом

правоустанавливающих документов, содержащим договор купли-продажи с отметками о регистрации (т. 1 л.д. 51-104).

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Челябинска от 14 июля 2015 года установлено, что при заключении названной сделки Бабенко И.А. с целью незаконного приобретения перечисленного выше недвижимого имущества в собственность, обманул истца Зумарева А.Н., убедил его в том, что отчуждение имущества не совершается, договор заключается для обеспечения возврата денег, переданных иному лицу (В.И.Л.) по договору займа. При заключении договора воля Зумарева А.Н. на отчуждения спорного имущества не была направлена, денег по сделке он не получил. Бабенко И.А. признан виновным в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Зумарева А.Н., ему назначено наказание. Гражданский иск потерпевшего Зумарева А.Н. в рамках уголовного дела не рассматривался (т. 1 л.д. 105-166).

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу правовой нормы следует, что под обманом следует понимать намеренное (умышленное) искажение представления стороны в сдеже другой стороной, направленное создание неверного представления как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции

пришел к верному выводу о том, что оспоренный истцом договор был заключен под влиянием обмана. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку ответчик Бабенко И.А., указав, что оформляется залог имущества в обеспечение займа, умышленно исказил представление Зумарева А.Н. о самой сделке, мотивах и целях ее заключения, умолчал о переходе права собственности от продавца к покупателю. В результате действий ответчика Зумарев А.Н. обманулся относительно последствий сделки, поскольку полагал, что отчуждение права собственности на имущество не произойдет, при достоверном представлении о сделке, а именно о том, что в результате такой сделки право собственности на имущество перейдет к Бабенко И.А., сделка бы не состоялась или состоялась, но на иных условиях. Обстоятельства, относительно которых потерпевший Зумарев А.Н. был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, умысел Бабенко И.А. на совершение обмана установлен вступившим в законную силу приговором суда. При таких обстоятельствах нормы права применены судом верно, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в восстановлении записи о регистрации права собственности истца на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд указал, что аннулирования записи о регистрации права собственности ответчика будет достаточно для восстановления прав истца. С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия виду того, что он не соответствует Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 года N765.

Пунктом 154 названных Правил установлено, что если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи.

Таким образом, указанным нормативным правовым актом не предусмотрено восстановление предыдущей записи, прямо указано на то, что создается новая запись, в связи с чем оснований для отказа в названной части иска не имелось, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Зумарева А.Н. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: город ****.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бабенко И.А. о том, что сделка являлась притворной, к ней следовало применить правила сделки, которая действительно имелась ввиду (залога недвижимости), не состоятельны. При притворной сделке обе стороны по сделке посвящены в ее существо, притворная сдежа совершается с целью прикрыть другую сделку, при этом отрицательных последствий для стороны по сдеже не наступает. В настоящем деле, в результате заключения договора Бабенко И.А. действовал недобросовестно, намеренно исказил представление Зумарева А.Н. относительно заключаемой сделке, вследствие чего для последнего наступили негативные последствия - он, без получения равноценного возмещения, помимо воли, был лишен собственности.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела не были установлены судом, поскольку действия, совершенные ответчиком Бабенко И.А., в которых и заключался обман, установлены вступившим в законную силу приговором суда, являющимся обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что у истца не имелось намерения продавать имущество так же следует из данного приговора, кроме того, это указано истцом.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств у суда не имелось, поскольку вступившим в законную силу приговором установлено, что Зумареву А.Н. деньги не передавались, доказательств обратного суду не представлено.

Такое основание для признания договора недействительным, как его совершение с целью противной основам правопорядка и нравственности, истцом не заявлено, соответственно, отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не влечет отмену судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Бабенко И.А., срок исковой давности для подачи настоящего иска не пропущен.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сдежа (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истец узнал об умысле ответчика на обман из приговора суда, течение срока исковой давности по указанному иску следует исчислять со дня вынесения приговора. Поскольку приговор в отношении ответчика

постановлен 14 июля 2015 года, а иск подан 25 января 2016 года, оснований полагать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Ссылки ответчика на то, что аннулирование записей о регистрации права юридических последствий не влечет, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, следовательно, аннулирование такой записи является юридическим подтверждением прекращения права собственности. Поскольку в соответствии со статьями 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, те последствия, о применении которых заявлены требования, достаточны в данном случае.

Расчет государственной пошлины осуществлен судом верно, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание с ответчика соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат, оснований для безусловной отмены вынесенного по делу судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 07 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Зумарева А.Н. о восстановлении записи о регистрации права отменить. В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковое требование Зумарева А.Н. к Бабенко И.А. о восстановлении записи о регистрации права удовлетворить. Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Зумарева А.Н. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: город ****.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения,

апелляционную жалобу Бабенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи