Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 11-14191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Никитиной О.В., Терехиной Н.В.,

при секретаре Твориной М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Войтова А.В. и Войтовой С.С. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июля 2016 года по иску Войтова А.В., Войтовой С.С. к Кривошееву М.П. о признании договора заключенным и взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов Войтовой С.С. и Войтова А.В. и их представителя Журавлевой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кривошеева М.П. и его представителей Кривошеевой И.А., Глазырина П.Б., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Войтов А.В., Войтова С.С. обратились в суд с иском к Кривошееву М.П. и, с учетом уточнения исковых требований, просили признать заключенным договор на строительство жилого дома *** между Кривошеевым М.П. и Войтовой С.С, Войтовым А.В.; взыскать с Кривошеева М.П. в пользу Войтовой С.С, Войтова А.В. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений жилого дома, возникших в результате деформации строительных конструкций, в размере *** руб.; стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого дома в сумме *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб.; расходы по проведению диагностики водонагревателя в размере *** руб., расходы, понесенные в связи с уплатой штрафа за несанкционированное подключение к электрической сети, в размере *** руб., расходы, понесенные в связи с подключением газа, в размере *** руб., затраты на устранение недостатков в доме в размере *** руб. (л.д. 3-7 том 1, л.д. 79-83 том 2).

В обосновании исковых требований ссылались на то, что в октябре

2014 года нашли предложение о продаже дома, расположенного по адресу: ***". После разговора с продавцом выяснилось, что дом предполагалось достроить. До заключения договора купли-продажи, оплата за дом была произведена, в декабре 2014 года строительство дома подошло к концу. 24 декабря 2014 года был заключен договор купли-продажи. Продавец дома дал гарантию покупателям по техническому состоянию дома сроком на 3 года. Как оказалось, жилой дом не был официально подключен к электросетям, к газу, а в ходе эксплуатации выявился ряд недостатков. Добровольно ответчик устранять недостатки отказался.

Истцы Войтов А.В., Войтова С.С. и их представитель Журавлева О.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кривошеев М.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представители ответчика Кривошеева И.Л. и Глазырин П.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что между сторонами заключался договор купли-продажи жилого дома, договор на строительство не заключался. Полагали, что собственник жилого помещения должен сам нести ответственность за все недостатки.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что суд должен был привлечь к участию в деле Кривошееву И.Л., поскольку на момент продажи дома она состояла в браке с ответчиком и вырученные им от продажи дома денежные средства являются совместно нажитыми.

Полагают, что факт принятия покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Таким образом, продавец должен нести ответственность за нарушение обязательств, предусмотренных договором.

Указывают на то, что суд не принял во внимание строительно-техническую экспертизу, проведенную в рамках данного дела, согласно которой спорный жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам, что означает, что объект недвижимости не может быть признан пригодным для проживания. Не согласны с выводом суда об отсутствии доказательств наличия в приобретенном жилом доме существенных

недостатков, поскольку это опровергается заключением эксперта Чечурова А.Ю., который установил, что нарушения, имеющиеся в построенном доме, являются существенными и не позволяют безопасно находиться в жилом помещении, а по вопросу пригодности дома для проживания, суд не разъяснил истцам необходимость предоставления таких доказательств.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что пункт 14 договора купли-продажи содержит ссылку на то, что продавец дал гарантию покупателям по техническому состоянию дома сроком на 3 года.

Не согласны с выводом суда о том, что истцами не предоставлены доказательства того, что ими предприняты меры по устранению недостатков по затоплению жилого дома, поскольку в материалах дела имеется квитанция об оплате работ по устранению последствий затопления.

Указывают на то, что на момент приобретения дома истцы не имели возможность наглядно оценить состояние приобретаемого жилья, поскольку на момент приобретения конструкции дома, выполненные из сырой древесины, были закрыты листами ОСП, грибок на деревянных перекрытиях и стенах появился позже, пол на первом этаже также провалился позже.

Полагают необоснованным вывод суда о том, что экспертные заключения не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в доме, ввиду их составления спустя длительный промежуток времени после приобретения дома, без оценки факта владения и пользования им. Однако экспертизы проведены в период гарантийного срока, установленного договором, который был подписан ответчиком.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если

порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из приведенных норм права следует, что качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 24 декабря 2014 года между Кривошеевым М.П. (продавец) и Войтовым А.В., Войтовой С.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому предметом настоящего договора является купля-продажа жилого дома, площадью ***, с земельным участком, площадью 1 ООО кв.м, расположенного по адресу: ***". Продавец продает, а покупатели

приобретают вышеуказанное недвижимое имущество в совместную собственность. Стороны пришли к соглашению, что цена недвижимого имущества, являющегося предметом договора, составляет *** руб., при этом стоимость земельного участка составляет *** руб., стоимость жилого дома составляет *** руб., стоимость оформления и регистрации договора купли-продажи объекта не входит в указанные суммы. В счет исполнения обязательств по настоящему договору покупатели передали продавцу предоплату в размере *** руб., которая входит в стоимость вышеуказанного имущества. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен на момент подписания договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества в оставшейся сумме *** руб. в срок до 25 декабря 2014 года (л.д. 52 том 1).

Согласно п. 11 договора, продавец обязуется передать покупателям, после оформления сделки в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, объект купли-продажи в надлежащем состоянии и пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 13 договора покупатели ознакомлены с техническим состоянием недвижимого имущества и претензий не имеют.

Согласно п. 14 договора продавец дает гарантию покупателям по техническому состоянию дома сроком на 3 года. В случае обнаружения каких-либо претензий покупателями на указанный дом по его техническому состоянию, а также возникших по ним споров и конфликтов, продавец обязуется урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые расходы, вызванные этими спорами.

Согласно акту приемки-передачи жилого дома с земельным участком от 24 декабря 2014 года, подписанному сторонами, Кривошеев М.П. передал, а Войтов А.В., Войтова С.С. приняли в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Данный акт подтверждает отсутствие у принимающей стороны претензий в отношении передаваемого недвижимого имущества. Расчет в соответствии с договором купли-продажи произведен полностью (л.д. 53 том 1).

Право собственности Войтовой С.С. и Войтова А.В. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 31,32, 77-80 том 1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в приобретенном доме существенных недостатков, которые бы значительно снижали возможность использования жилого помещения по его назначению. При этом, судом было

учтено, что при заключении договора купли-продажи стороны прописали все его условия; покупатели посчитали, что дом находится в приемлемом для них состоянии, не имели претензий к качеству приобретаемого жилья, при этом имели возможность осмотреть его, а при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра. Кроме того, судом было учтено, что после приобретения дома, он дважды подвергался затоплениям.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что нарушения, имеющиеся в спорном жилом доме, являются существенными, которые не позволяют безопасно находиться в таком жилом помещении, в связи с чем, в силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, они вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, судебной коллегией отклоняются.

В заключенном между сторонами договоре купли-продажи качество отчуждаемого объекта не оговорено.

Из содержания искового заявления, пояснений истцов следует, что после переезда в спорный жилой дом они стали выявлять его недостатки

Между тем, истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в приобретенном ими жилом доме недостатков, имеющих существенное значение, которые бы значительно снижали возможность использования жилого помещения по назначению, трудно устранимых дефектов; а также подтверждающих признание жилого помещения непригодным для проживания.

Материалами дела подтверждено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцам недвижимого имущества по акту приема-передачи, разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателями не имелось, истцы претензий и замечаний по техническому состоянию дома не предъявляли, спорный объект был передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств экспертные заключения, подлежит

отклонению, поскольку все доказательства, в том числе, и заключения экспертов, были исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд не принял их в качестве доказательств ненадлежащего качества жилого дома, поскольку они составлены спустя длительный промежуток времени после приобретения жилого дома, без оценки факта владения и пользования им.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что заключениями экспертов было установлено наличие существенных недостатков, свидетельствующих о том, что объект недвижимости не может быть признан пригодным для проживания, являются необоснованными. Как следует из заключения, выполненного экспертом Чечуровым А.Ю., все выявленные в результате натурального осмотра недостатки (фундамент дома выполнен из винтовых свай без монолитного ростверка; применение утеплителя стен, характеристики которого по теплопроводности не соответствуют региону; использование в строительстве дома досок, необработанных в установленном порядке; вспучивание линолеума, наличие на его внутренней поверхности пятен плесени; оклейка стен обоями без соблюдения технологии; отделка фасада сайдингом, местами имеющего деформацию; неправильный монтаж межкомнатных дверей) являются устранимыми, при этом экспертом не установлена невозможность эксплуатации дома и проживания в нем при наличии всех выявленных недостатках.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке дома истцы не имели возможности обнаружить недостатки, поскольку конструкции дома, выполненные из сырой древесины, были закрыты листами ОСП, грибок на деревянных перекрытиях и стенах появился позже, пол на первом этаже также провалился позже, основанием для отмены решения суда не являются. Покупатели были удовлетворены состоянием дома путем его осмотра, произведенного до заключения договора купли-продажи, каких-либо мер к более подробному обследованию конструкций дома не предпринимали. Приобретая объект недвижимости, Войтов А.В. и Войтова С.С. при должной осмотрительности могли усомниться в качестве приобретаемого жилого дома, пригласить для его осмотра квалифицированных специалистов.

Также судебной коллегией отклоняется ссылка в жалобе на то, что визуально невозможно было определить использование при строительстве сырой древесины с обзолом, что, по мнению подателей жалобы, спровоцировало развитие грибка (повышенная влажность строительных материалов) и распространение жука-короеда (наличие обзола), поскольку доказательств того, что причиной образования грибка и появления жука-

короеда послужило использование при строительстве некачественных материалов, суду представлено не было и таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Истцы приобретали готовый жилой дом, дополнительные требования к качеству приобретаемого жилого дома с продавцом не согласовывали. В своей жалобе истцы указывают на то, что грибок на деревянных перекрытиях появился позже, пол на первом этаже также провалился позже, при этом сами не отрицают, что после приобретения дома в нем произошли два затопления. Указание в жалобе на то, что затопление произошло в тот период, когда истцы в доме не жили, а ключ от дома находился у ответчика и кто-то открыл кран в расширительный бачок, правового значения не имеет, поскольку являясь собственниками помещения, истцы несут риск случайного повреждения имущества, обязаны следить за состоянием своего имущества, не оставлять его без присмотра, содержать в надлежащем состоянии.

Таким образом, перечисленные обстоятельства указывают на то, что стороны согласовали стоимость объекта недвижимости с учетом состояния жилого дома на момент его приобретения. Истцы имели объективную возможность выявить до заключения договора купли-продажи характеристики материалов, использованных при строительстве приобретаемого объекта недвижимости, обнаружить отсутствие бетонной отмостки по периметру дома, дефекты монтажа сайдинга, качество отделочных работ.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие в договоре купли-продажи пункта 14, в котором содержится ссылка на то, что продавец дает гарантию покупателям по техническому состоянию дома сроком на 3 года, основанием для отмены решения суда не является. Как было установлено в ходе судебного разбирательства; договор на выполнение строительных работ между сторонами не заключался, истцы приобрели дом, состояние которого на момент его приобретение покупателей устроило. Доказательств того, что продавец дома - Кривошеев М.П. обладает специальными познаниями в сфере строительства, материалы дела не содержат, а потому не мог давать гарантию, как квалифицированный специалист по техническому состоянию объекта недвижимости, который строился им собственными силами и для своих нужд.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами Войтовым А.В., Войтовой С.С. не представлено объективных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ответчик передал жилой дом, качество которого не соответствует договору купли-продажи, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поданная истцами апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, по сути, направлена на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтова А.В. и Войтовой С.С. - без удовлетворения.