Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 11-14238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Никитиной О.В., Терехиной Н.В.,

при секретаре Твориной М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Варненского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2016 года по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к Шишову А.И. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пищур Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Шишова А.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратилось в суд с иском к Шишову А.И. о взыскании ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Челябинской области регионального или межмуниципального значения, в размере *** руб. (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований ссылалось на то, что 20 августа 2015 года на передвижном пункте весового контроля ППВК N 3, расположенном на 38 км а/д Южноуральск - Магнитогорск выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов транспортным средством МАЗ, регистрационный номер ***, о чем был составлен акт N 18 от 20 августа 2015 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на оси. Лицом, осуществлявшим автоперевозку, являлся Шишов А.И., у которого на момент осуществления перевозки отсутствовало специальное разрешение, в соответствие с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Представитель истца Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шишов А.И., третье лицо ОГБУ "Челябинскавтодор" в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности изложенных в иске обстоятельств. При этом, суд не учел, что в акте N 18 от 20 августа 2015 года указана фактическая масса всего транспортного средства вместе с грузом, а не самого груза, как указано в решении суда. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при взвешивании в автотранспортном средстве отсутствовал иной груз, который не был указан в товарно-транспортных накладных. В решении суда отсутствует указание на то, сколько составляет масса транспортного средства без учета груза. Между тем, акт N 18 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составлен на основании взвешивания, произведенного на весах, прошедших соответствующую ежегодную поверку, в присутствии сотрудника ГИБДД и оператора ППВК. Водитель Шишов А.И., указывая в акте о несогласии с весом, не указал, по каким основаниям он выразил свое несогласие. Вывод суда о том, что составленный протокол не может служить основанием, подтверждающим ответственность ответчика за перевозку груза сверх установленных сумм, является необоснованным, поскольку сам факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шишова А.И. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности (не реабилитирующее основание), не может являться основанием для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб.

Третье лицо ОГБУ "Челябинскавтодор" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено (л.д. 86), в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда

подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила). Постановлением предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2).

В силу п. 2 Правил внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 названных Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Проверка соблюдения владельцами транспортных средств требований к допустимым нагрузкам на оси осуществляется в ходе весового контроля.

Из указанных выше положений закона следует, что действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2015 года при осуществлении весового контроля на передвижном пункте ППВК N 3, расположенном на 38 км а/д Южноуральск-Магнитогорск сотрудником ГИБДД и оператором ППВК было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов транспортным средством МАЗ, регистрационный номер ***, с полуприцепом МТМ-9330, регистрационный номер ***. Лицом, осуществлявшим автоперевозку, являлся ответчик Шишов А.И. При выявлении указанного

нарушения должностным лицом ГИБДД в отношении Шишова А.И. был составлен административный протокол в связи с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов (л.д. 43).

По результатам взвешивания был составлен акт N 18 от 20 августа 2015 года, которым зафиксировано превышение допустимых значений по общей массе, и превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства (л.д. 8).

Результаты взвешивания зафиксированы весовым оборудованием, прошедшим поверку 28 ноября 2014 года (л.д. 19) и признанным пригодным к применению, акт подписан водителем Шишовым А.И. с указанием на несогласие с определенным весом.

На основании акта N 18 истцом произведен расчет размера ущерба, причиненного автомобильной дороге Южноуральск-Магнитогорск, который в общей сумме составил *** руб. (л.д. 4). Претензия от 23 октября 2015 года N 6921, направленная в адрес Шишова А.И. о необходимости оплатить сумму ущерба в добровольном порядке, оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 6-7).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что перевозимый ответчиком груз по массе соответствовал допустимому. При этом, указал на то, что перевозимый ответчиком груз дважды взвешивался при отгрузке, а также проходил взвешивание при разгрузке товара в пункте назначения, при этом вес товара полностью совпадал с весом, указанным в товарных накладных. Кроме того, отказывая в иске, суд учел то обстоятельство, что Шишов А.И. не был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за перевозку груза сверх установленных законом норм.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из акта N 18 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 20 августа 2015 года взвешивание транспортного средства марки МАЗ производилось на весовом оборудовании - весах автомобильных, электронных портативных модификации ВА-20П, заводской N 37400, прошедшем поверку 28 ноября 2014 года, в присутствии инспектора ГИБДД, оператора ППВК и водителя Шишова А.И, подписавших данный акт (л.д. 8, 19). В акте указана фактическая масса всего транспортного средства вместе с грузом.

В акте Шишов А.И. сделал отметку о несогласии с весом, однако, не указано, по каким основаниям водитель выражает свое несогласие. При этом, из материалов дела не следует, что несогласие ответчика связано с нарушением порядка взвешивания транспортного средства, либо с несоответствием оборудования, на котором произведено взвешивание транспортного средства.

Делая вывод о том, что масса перевозимого ответчиком груза соответствует допустимому значению, суд первой инстанции исходил из того, что единственным доказательством нарушения ответчиком правил перевозки является представленный стороной истца акт взвешивания, зафиксировавший превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось. При этом, суд исследовал доказательства, представленные стороной ответчика: товарную накладную (л.д. 33-34), результаты второго взвешивания (л.д. 31), акт об отсутствии расхождений по количеству и качеству материальных ценностей при приемке (л.д. 32), согласно которым в автоприцеп, принадлежащий ответчику, были загружены макаронные изделия массой, не превышающих допустимых значений (20 538 кг, 20 620 кг, 20 640 кг соответственно).

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Так, Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934, устанавливают порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

В целях настоящих Правил под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки.

Следовательно, вывод суда о том, что ответчик перевозил груз, который по массе соответствует допустимому значению, без учета массы самих транспортных средств (грузовой тягач МАЗ 54323-032 и полуприцеп МТМ-9330), нельзя признать правильным.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих результаты взвешивания, указанные в акте N 18 от 20 августа 2015 года ответчиком не

представлено, а те доказательства, которые имеются в материалах дела: фотографии транспортного средства, сделанные со слов Шишова А.И. в пункте назначения ООО "Варненский комбинат хлебопродуктов" (л.д. 38, 39), товарная накладная, где масса груза (брутто) указана как *** кг (л.д. 33-34), результаты второго взвешивания, где вес нетто указан как ***, вес брутто - *** кг (л.д. 31), акт об отсутствии расхождений по количеству и качеству материальных ценностей при приемке, в котором указано на то, что при приемке товара расхождений не было (л.д. 32) таковым доказательствами не являются, поскольку достоверно не свидетельствуют о том, что масса транспортного средства с грузом не превышает допустимых значений.

При этом, указание в документе, составленном по результатам взвешивания автомобиля в ООО "Варненский комбинат хлебопродуктов", на то, что вес транспорта составляет *** кг (л.д. 31), само по себе не свидетельствует о том, что при взвешивании транспортного средства, с находящимся в нем грузом, на передвижном пункте весового контроля ППВК N 3, расположенном на 38 км а/д Южноуральск-Магнитогорск не превышал допустимую общую массу транспортного средства и допустимые осевые нагрузки.

Согласно акту N 18 от 20 августа 2015 года, выявлены превышение предельно допустимой массы на 1,79 тонны, а также превышения осевых нагрузок транспортного средства, а именно: по второй оси на 1,05 тонны, по третьей оси на 3,40 тонны, по четвертой оси на 0,54 тонны, по пятой оси на 2,99 тонны (л.д. 8).

Согласно расчету стоимости ущерба по акту N 18 от 20 августа 2015 года, общий ущерб от проезда составил *** руб., в том числе размер вреда за превышение предельно допустимой массы - *** руб., за превышение осевых нагрузок- *** руб. (л.д. 4).

Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам, не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что поскольку ответчик не был привлечен к административной ответственности, то составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не может служить основанием подтверждающим ответственность ответчика за перевозку груза сверх установленных норм.

Действительно, как следует из материалов дела в отношении ответчика 20 августа 2015 года был вынесен протокол 74 АЕ N 007500 об административном правонарушении (л.д. 45). Постановлением государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по

Варненскому району производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 44).

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может служить доказательством того, что ответчиком не был причинен вред автомобильной дороге.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шишова А.И подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района в размере ***руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Шишова А.И. в доход бюджета Челябинской области в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Челябинской области регионального и межмуниципального значения, *** руб.

Взыскать с Шишова А.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи