Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 11-14319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Кузнецовой Л.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Аминевой Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юриной Е.Г. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2016 года по иску Тарабукиной Н.В. к Юриной Е.Г. об отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Тарабукиной Н.В., ТСЖ "Каслинская 97 В" - Полевого Ю.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарабукина Н.В. обратилась в суд с иском к Юриной Е.Г., в котором с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным и отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, оформленные протоколом от 18 ноября 2015 года, признать ТСЖ "Каслинская 97В" юридическим лицом (организацией), имеющим право на управление многоквартирным домом по адресу: ****.

В обоснование иска указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. 18 ноября 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, инициатором которого стала Юрина Е.Г., собственник квартиры ****. О проведении собрания она не извещалась, решения собрания о ликвидации ТСЖ "Каслинская 97В" и избрании управляющей организацией ООО ЖЭУ "Сервис" не соответствуют закону, в связи с чем нарушены ее права. Кроме того, отсутствовал кворум при проведении оспариваемого общего собрания.

Истец Тарабукина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца, третьего лица ТСЖ "Каслинская 97В" - Полевой Ю.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Юрина Е.Г., представитель третьего лица ООО ЖЭУ "Сервис" - Таиров М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований: признал недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, проведённого в форме заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 ноября 2015 года; взыскал с Юриной Е.Г. в пользу Тарабукиной Н.В. компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, на оплату государственной пошлины в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Тарабукиной Н.В. отказал.

В апелляционной жалобе Юрина Е.Г. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что из подсчета голосов неправомерно были исключены квартиры ****. Указывает на то, что размер представительских расходов чрезмерно завышен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тарабукина Н.В., ответчик Юрина Е.Г., представитель третьего лица ООО ЖЭУ "Сервис" не явились, извещены надлежащим образом, Юрина Е.Г. и ООО ЖЭУ "Сервис" об уважительных причинах неявки не сообщили, Тарабукина Н.В. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45, 46,47,48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.З ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в нраве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.1,3 ст.48 Жилищного кодекса РФ).

При этом в силу ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч.б ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять па результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Тарабукина Н.В. является собственником квартиры по адресу: **** (том 1, л.д. 8).

В материалы дела представлены копии сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления в соответствии со ст. 161 ЖК РФ; ведомости вручения бюллетеней голосования и уведомлений о проведении заочного собрания собственников многоквартирного дома **** на 29.09.2015 г.; списков почтовых отправлений заказных писем (том 1, л.д. 156, 157-158, 159-166).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, проведенного в форме заочного голосования, от 18 ноября 2015 года следует, что инициаторами собрания являлась Юрина Е.Г. -собственник квартиры ****. По итогам общего собрания принято решение по девяти вопросам повестки дня, в том числе о ликвидации ТСЖ "Каслинская

97В"; выборе способа управления многоквартирным домом в форме управляющей организации; выборе в качестве управляющей организации ООО ЖЭУ "Сервис" (том 1, л.д.9).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарабукиной Н.В. не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства исходя из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Удовлетворяя исковые требования Тарабукиной Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, оформленного протоколом от 18 ноября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что в голосовании принимали участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 46% голосов, при проведении собрания кворум отсутствовал, принятые оспариваемым собранием решения ничтожны.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, проведенного в заочной форме, от 18 ноября 2015 года, указано, что общая площадь помещений на которые зарегистрировано право собственности **** кв.м; в собраний приняли участие собственники, обладающие 4 423,65 голосов - 55,73 % от общего числа голосов, имеющих право на участие в голосовании; кворум имеется, общее собрание собственников правомочно.

В материалы дела представлены копии бюллетеней голосования собственников жилых (нежилых) помещений для принятий решений по вопросам, вынесенным на заочное голосование, на общем собрании собственников помещений от 29.09.2015 г. в многоквартирном доме и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие право собственности лиц,

принимавших участие в голосовании, площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (том 1, л.д. 33-124, 167-213а, 241-248).

По сведениям технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: ****, составленного по состоянию на 16 октября 2009 года, общая площадь жилых помещений в доме составляет **** кв.м, общая площадь нежилых помещений - **** кв.м, следовательно общая площадь жилых и нежилых помещений - **** кв м (т. 1,л.д. 224-225).

Вместе с тем судом произведен подсчет общей площади жилых и нежилых помещебний с учетом актуальных сведений из ЕГРП, предоставленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в соответствии с которыми общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: **** составляет **** кв.м.

Ответчиком доказательств иной площади помещений многоквартирного дома не представлено.

Судом исключены голоса собственников, которые не подлежали учету при определении кворума, количество голосов собственников помещений, подлежащих учету - 3 710,67 голосов, что составляет 46% от общего количества голосов собственников.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в силу ч.З ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно.

Доводы апелляционной жалобы Юриной Е.Г. о том, что из подсчета голосов неправомерно были исключены квартиры ****, не являются основанием для отмены решения суда.

Допрошенные в судебном заседании 22 июня 2016 года З.А.В. , Г.В.В. пояснили, что бюллетени не подписывали, З.А.В. в момент проведения собрания находился в городе Москва.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185

Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Принимая во внимание, что З.А.В., Г.В.В. полномочий на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу **** не передавали, доверенность в порядке, установленном ч.2 ст.48 ЖК РФ, п.п. 4, 5 ст. 185 ГК РФ, не оформляли, представленные в материалы дела бюллетени достоверно не свидетельствуют о волеизъявлении собственников по вопросам повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы Юриной Е.Г. о том, что размер представительских расходов чрезмерно завышен, не является основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Тарабукиной Н.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Тарабукиной Н.В. к Юриной Е.Г. об оспаривании решений общего собрания собственников недействительными представлял Полевой Ю.М., М.С.В. на основании доверенности от 19 февраля 2016 года и заявления Тарабукиной Н.В.(том 1,л.д.135,220).

Тарабукиной Н.В. произведена оплата услуг представителя по расписке от 05 апреля 2016 года в размере **** рублей (том 2, л.д. 9).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Полевой Ю.М. представлял интересы Тарабукиной Н.В. в предварительном судебном заседании 24 февраля 2015 года, в судебных заседаниях 28 марта 2016 года, 19 апреля 2016 года, 18 мая 2016 года, 07 июня 2016 года, 17 июня 2016 года, 22 июня 2016 года, знакомился с материалами дела, подготовил расчет кворума; при этом длительность судебных заседаний 07.06.2016 г. и 17.06.2016 г. составила 4,5 часа и 1,5 часа соответственно (том 1, л.д. 214-215, 218, 219, 231-232, 239; том 2, л.д. 2, 34-35, 71-74, 87-88, 137-139).

Судом первой инстанции сумма, взыскиваемая в возмещение расходов на оплату услуг представителя, уменьшена с **** рублей до **** рублей.

С учетом значимости подлежащего защите права, категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей обоснованными.

Само по себе несогласие Юриной Е.Г. с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности решения суда в названной части.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

По смыслу положений ст. 100 ГПК разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не определены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Уменьшив предъявленную заявителем сумму расходов на оплату услуг представителя с **** рублей до **** рублей, суд первой инстанции тем самым установилбаланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнил требования ст. 100 ГПК РФ.

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, материалы дела не содержат.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юриной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: