Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 11-14302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Кузнецовой Л.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Аминевой Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Швецова Ю.Г. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2016 года по иску Швецова Ю.Г. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Швецовой Н.В. о признании права собственности, признании недействительным договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца -Швецовой Г.А., Уриховой И.Т. об отмене решения, представителя третьего лица ПАО "Птицефабрика Челябинская" - Грекаловой Н.Н. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов Ю.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Швецовой Н.В. о признании права собственности на Уг долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью ***8 кв.м, расположенную по адресу: г.***; о признании договора социального найма N6111 от 29.08.2006 г. недействительным.

В обоснование иска указал, 15 июля 1994 года между ним и администрацией АОЗТ "Птицефабрика Челябинская" был заключен договор N83 о взаимных обязательствах при предоставлении жилья в порядке очередности, согласно которому ему была предоставлена квартира общей площадью ***, по адресу: г.***, с последующей приватизацией при условии оплаты суммы в размере *** руб. Фактически с ним был заключен договор купли-продажи в рассрочку, согласно ст. 454 ГК РФ. Указанная в договоре сумма была им оплачена полностью, в оговоренные договором сроки. После внесения всей суммы, он считал, что квартира, как кооперативная перешла в его собственность. Из-за юридической неграмотности и сложных семейных отношений, после оплаты он не оформил надлежащим образом документы, подтверждающие его право собственности, полагал, что администрация АОЗТ "Птицефабрика Челябинская", все необходимые документы оформит самостоятельно. После развода с женой в 1996 году он выписался из квартиры, в квартире оставались бывшая супруга и сын. Летом 2015 года,

ему стало известно, что квартира, которую он фактически выкупил, передана бывшей супруге Швецовой Н.В. по договору социального найма (еще в 2006 году) и в настоящее время является муниципальным жильем. С данным договором он не согласен, считает его недействительным и незаконным, т.к. квартире фактически за плату была передана ему и не может являться муниципальной собственностью. При его обращении в администрацию АОЗТ "Челябинская Птицефабрика", ему было отказано в предоставлении документов на квартиру, по причине того, что весь жилой фонд был передан в администрацию КТО.

Истец Швецов Ю.Г., ответчик Швецова Н.В., представители ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области, третьих лиц - ПАО "Птицефабрика Челябинская", МУ "УК ЖКХ", третьи лица -Швецов Д.Ю., Якимко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель истца - Урихова И.Т. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Валдер В.Э. в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, считает, что к данным правоотношения ст.454 ГК РФ не применима, поскольку между сторонами возникли правоотношения, которые вытекают из Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Швецов Ю.Г. не имеет права собственности в отношении спорной квартиры, соответственно отсутствие у истца права собственности как вещного права влечет отсутствие факта нарушении прав, свобод и законных интересов истца и невозможность защиты в судебном порядке отсутствующего права. В этой связи таким лицом не может быть заявлено и требование о признании сделки недействительным.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Швецов Ю.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Сослался на то, что суд не применил ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 168, 454 ГК РФ, не привел оснований, по которым отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на Уг долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью ***8 кв.м, расположенную по адресу: г.***; о признании договора социального найма N 6111 от 29.08.2006 г. недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и

всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, а также нормах материального права.

Доводы Швецова Ю.Г. на то, что суд не применил ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 168, 454 ГК РФ, не привел оснований по которым отказал в удовлетворении иска, не могут служить основанием к отмене решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Швецов Ю.Г. и Швецова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 09 июня 1990 года по 04 декабря 1996 года.

Между АОЗТ "Птицефабрика Челябинская" и Швецовым Ю.Г. был заключен договор N83 о взаимных обязательствах, при предоставлении жилья в порядке очередности.

Согласно вышеуказанному договору администрация АОЗТ "Птицефабрика Челябинская" в соответствии с положением "О порядке и условиях распределения жилой площади в АОЗТ "Птицефабрика Челябинская", утвержденным совместным решением с профсоюзным комитетом 25 мая 1994 года обязуется согласно списку очередности выделить работнику птицефабрики Швецову Ю.Г. с семьей в составе трех человек отдельную квартиру по адресу: г. ***, общей площадью *** на условиях найма жилплощади с правом последующей приватизации в соответствии с действующим законодательством при выполнении всех обязательств, принятых работником.

В соответствии с п. 1 Положения, Швецов Ю.Г. обязуется при проживании до предоставления квартиры в порядке очередности в приватизированной квартире, принадлежавшей ранее птицефабрике "Челябинская", расторгнуть договор о получении квартиры в собственность с целью предоставления птицефабрике возможности распоряжения ею. В этом случае оплата жилья, указанная в п.2, производится как разница между общими площадями квартир. При этом оплачивается в порядке частичной компенсации затрат на строительство *** рублей до VII. 1994 г. из расчета 100 тыс. рублей за 1 квадратный метр общей площади.

Согласно представленной квитанции от 26 августа 1994 г. Швецовым Ю.Г. оплачено *** рублей (л.д. 10).

Распоряжением главы администрации поселка Октябрьский г.Копейска Челябинской области от 25 августа 1995 г. N 77 утвержден список по предоставлению жилья работникам фабрики АО "Птицефабрика Челябинская" (л.д. 93, 94).

Согласно выписке из совместного заседания профкома и администрации А.О. "Птицефабрика Челябинская" от 22 июля 1994 г. были выделены квартиры на основании "Положения" от 25 мая 1995 г. трудящимся птицефабрике, где под N 182 числится Швецов Ю.Г., которому выделана квартира N 48 (л.д. 122, 132).

13 октября 1995 г. администрацией пос.Октябрьский Швецову Ю.Г. выдан ордер N74 на право занятия жилой площади из двух комнат размером 28,8 кв.м. в квартире N*** с семьей из 3-х человек: Швецов Ю.Г., Швецова Н.В. - жена, Швецов Д.Ю. - сын (л.д. 35).

На основании протокола совещания от 29 января 1996 года по вопросу передачи жилого фонда и приказу N 147 от 11 марта 1996 г. по АОЗТ "Птицефабрика Челябинская", были переданы в муниципальную собственность жилые дома, принадлежащие АОЗТ "Птицефабрика Челябинская", в том числе жилой дом по ул.Российская 4а, о чем был составлен акт о передачи жилого фонда в муниципальную собственность МУП "ОЖКХ" (л.д. 109-116).

29 августа 2006 г. между Муниципальным учреждением "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" и Швецовой Н.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N6111. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Швецов Д.Ю. - сын, Якимко А.В. - сын.

Соглашением от 29 августа 2006 г. в пункт 3 договора социального найма включен Якимко А.В. - муж (л.д.37-38).

Из выписки из финансового лицевого счета и поквартирной карточки от 29 августа 2006 года следует, что в квартире по адресу: г. *** зарегистрированы: Швецова Н.В., Швецов Д.Ю., Якимко А.А. (л.д. 36).

Согласно расписке, выданной Швецовым Ю.Г. - Швецовой Н.В., составленной 25 июня 1997 года, в присутствии специалиста администрации р.п. Октябрьский г.Копейска Моревой Г.А., Швецов Ю.Г. принял на себя следующие обязательства: в срок до 03 июля 1997 года сняться с регистрационного учета с квартиры площадью *** кв., расположенной про адресу: *** Никогда не претендовать на вышеуказанную квартиру при условии выполнения Швецовой Н.В. встречного обязательства, в частности, отказа от алиментов на сына Швецова Д.Ю., *** года рождения.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что Швецов Ю.Г. в качестве зарегистрированного по данному адресу лица не значится, фактически по данному адресу не проживает, начиная с 1995 г. с момента расторжения брака.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что он относился к спорной квартире как к своей собственной, суду не представлено, истец не принимал участия в ремонте квартиры, ее содержании.

С настоящим иском Швецов Ю.Г. обратился в суд в 2016 года, а именно более чем через двадцать лет после выдачи ордера на указанную квартиру, после расторжения брака и прекращения брачных отношений, после передачи квартиры в муниципальную собственность. За это время Швецов Ю.Г. попыток оформить свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке не предпринимал, расходов по содержанию квартиры не нес, квартирой не пользовался, право собственности на квартиру не было оформлено в установленном законом порядке, так как договор купли-продажи не был зарегистрирован в БТИ в соответствии с действующим на тот момент порядком государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Вместе с тем, до 01 марта 2013 года договоры купли-продажи и договоры дарения жилых помещений - жилого дома, квартиры или их частей подлежали обязательной государственной регистрации (ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 1 договора N83 о взаимных обязательствах от 15 июля 1994 года, следует, что квартира выделятся работнику Швецову Ю.Г. птицефабрикой с семьей в составе трех человек по адресу: ул. *** на условиях найма жилплощади с правом последующей приватизации в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Швецов Ю.Г., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил, что ему предоставляется квартира на условиях найма с правом последующей приватизации в соответствии с действующим законодательством, и не на иных условиях, а внесенные им денежные средства служит частичной компенсацией затрат на строительство на данную квартиру.

28 февраля 2016 года Швецов Ю.Г. обратился в суд с настоящим иском. Ответчик Швецова Н.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

13.10.1995 г. Швецову Ю.Г. был выдан ордер на квартиру N***. 11 марта 1996 года жилой фонд АОЗТ "Птицефабрика Челябинская", в том числе, жилой дом N*** передан по акту приема-передачи в муниципальную собственность.

29 августа 2006 года был заключен договор социального найма. Однако обращение Швецова Ю.Г. в суд за защитой своего права последовало лишь 28 февраля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова Ю.Г. - без удовлетворения.