Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 11-14478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Ивановой М.П., Терехиной Н.В.

при секретаре Твориной М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова О.Р. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 июля 2016 года по иску Сидорова О.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя УФССП по Челябинской области Якуповой Ю.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров О.Р. обратился, с учетом уточнений, в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба в размере **** руб. **** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Сидоров О.Р. на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2003 года обязан уплачивать алименты в пользу Сидоровой О.А. на содержание дочери С.А.О., **** года рождения. 07 июля 2004 года было возбуждено исполнительное производство, задолженности по алиментам не имеется. 20 августа 2015 года Сидоров О.Р. приобрел туристические путевки для себя и своей супруги в ОАЭ с 04 сентября 2015г. по 11 сентября 2015г., стоимостью **** руб., кроме того, оплатил билеты на посещение балета "Лебединое озеро" в ОАЭ 05 сентября 2015г., стоимостью **** руб. **** коп. 04 сентября 2015 г. при прохождении пограничного контроля Сидорову О.Р. сообщили, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 20 июля 2015г. в связи с имеющейся задолженностью по алиментам в размере **** руб. Поскольку Сидоров О.Р. не был уведомлен о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении права на выезд из РФ, он понес убытки в размере стоимости туристических путевок.

Представитель Сидорова О.Р. - Вяткина Ю.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Челябинской области Якупова Ю.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо Сидорова О.А. считала исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ Сидоров О.Р. не имел задолженности по алиментам. Денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам Сидоров О.Р. передавал ей лично либо перечислял на расчетный счет в банке. На сегодняшний день ребенок достиг совершеннолетия, однако о том, что исполнительное производство не окончено в связи с имеющейся задолженностью, Сидоровой О.А. не известно.

Сидоров О.Р., третье лицо Женжурова P.P. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители Корнилов Е.В., Кононенко М.С., представитель ГОСП г. Озерска Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Сидорова О.Р. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сидоров О.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Сидоров О.Р., Сидорова О.А., Женжурова P.P., судебные приставы-исполнители Корнилов Е.В., Кононенко М.С., представитель ГОСП г.Озерска Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФССП России и УФССП по Челябинской области Якуповой Ю.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая Сидорову О.Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 20.07.2015г., так как Сидоров О.Р. не погасил задолженность по алиментам в размере **** руб., рассчитанную ему отделом Озерского ГОСП России по Челябинской области 22.11.2011г.

С данными выводами суда согласиться нельзя в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 26.09.2003г. с Сидорова О.Р. в пользу Сидоровой О.А. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, **** г. рождения, в размере Ул части всех видов заработка и (или) иного дохода (л.д.131-133).

На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство, которое 30.03.2004г. окончено в связи с тем, что должник находится на территории другой службы судебных приставов (л.д.128).

Постановлением Озерского ГОСП Челябинской области было вынесено постановление от 07.07.2004г. о возбуждении исполнительного производства (л.д.127).

Постановлением от 22.11.2011г. Сидорову О.Р. была определена задолженность по алиментам за период с 01.05.2011г. по 22.11.2011г., которая по состоянию на 23.11.2011г. составила **** руб. (л.д.115).

20 июля 2015 года Озерским ГОСП Челябинской области было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в связи с наличием у Сидорова О.Р. на 20.07.2015г. непогашенной задолженности в размере **** руб. (л.д.90).

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторон.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований

исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно п. 15 ч.1 указанной статьи устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.67 данного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении столь серьезной меры как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедится, что должнику известно о наличии у него задолженности по уплате алиментов, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Данные требования судебным приставом-исполнителем не выполнены. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств получения Сидоровым О.Р. постановления о расчете задолженности по алиментам от 22.11.2011г. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что расчет задолженности был произведен судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе, без заявления взыскателя. Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 22.11.2011г. по 20.07.2015г. судебный пристав-исполнитель практически никаких исполнительных действий не совершал, за исключением запросов от 29.10.2012г. о наличии у должника транспортных средств, недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках, паспорта и заграничного паспорта (л.д.94-112), а также двух извещений о вызове к судебному приставу-исполнителю от 07.11.2012г. и от 13.05.2014г. (л.д. 114).

А, между тем, в материалах исполнительного производства имелись две расписки от 16.03.2013г. и от 21.03.2014г., из которых следует, что взыскатель Сидорова О.А. получила от должника Сидорова О.Р. денежные средства за период с сентября 2012 года по март 2013 года в общей сумме **** руб. (л.д. 82) и за период июня 2013 года по март 2014 года в общей сумме **** руб. (л.д.83). Приобщив данные расписки в материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не уточнил ни у должника, ни у взыскателя, погашена ли указанными суммами имеющаяся у должника задолженность, либо произведена оплата лишь текущих сумм алиментов.

В ходе судебного разбирательства взыскатель Сидорова О.А. не подтвердила наличие у должника Сидорова О.Р. задолженности по алиментам, в том числе, по состоянию на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 20.07.2015г.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на отсутствие сведений о трудоустройстве Сидорова О.Р., мер по установлению места его работы не предпринимал, хотя он трудоустроен и сведения об этом имеются в УПФ РФ г.Озерска Челябинской области, о чем свидетельствует выписка от 07.09.2015г. (л.д.182-187).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Сидоров О.Р. получил постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 20.07.2015г. Представленный ответчиком реестр почтовых отправлений этого не подтверждает (л.д.89). В результате Сидоров О.Р. был лишен возможности добровольно и своевременно погасить задолженность по алиментам, если таковая имелась.

Таким образом, вынося постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 20.07.2015г., судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что должнику известно о наличии у него задолженности по уплате алиментов, в том, что причины ее непогашения являются неуважительными, а также не уточнил, имеется ли вообще задолженность на момент вынесения постановления от 20.07.2015г. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем данных требований повлекло неблагоприятные для истца последствия - ограничение выезда за пределы РФ и причинение убытков.

Разрешая спор, суд не дал оценки вышеперечисленным обстоятельствам, что повлекло вынесение необоснованного решения, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сидорова О.Р.

Согласно договору N75/15 от 20.08.2015г. Сидоров О.Р. приобрел туристическую путевку в ОАЭ на двоих, стоимостью **** руб. (л.д.7-12), два билета на балет, стоимостью **** руб. (л.д.16-17), а всего ******** руб. Из справки Туристического агентства ИП А.В.Г. от 16.06.2016г. следует, что по условиям чартерной перевозки в случае, если пассажир не воспользовался услугами перевозчика, стоимость авиабилета ему не возвращается (л.д.193).

Судебная коллегия полагает, что ответчик должен компенсировать Сидорову О.Р. половину стоимости туристической путевки и билетов на балет в размере **** руб., поскольку супруга Сидорова О.Р. не была лишена возможности воспользоваться туристической путевкой, так как в отношении нее никаких ограничений на выезд не имелось.

В связи с вышеизложенным, доводы Сидорова О.Р. в апелляционной жалобе о взыскании материального ущерба в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия определяет в размере **** руб., что соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., а также расходы по оплате юридически услуг в размере **** руб.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 июля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сидорова О.Р. в возмещение ущерба **** руб., в возмещение расходов по госпошлине - **** руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - **** руб. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи