Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 11-14470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Родиной А.К., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 октября 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционными жалобами Малофеева А.А., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 июля 2016 года по иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Малофееву А.А., Лебедеву И.А. о признании недействительным постановления, признании ничтожным договора купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке, истребовании из незаконного владения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Малофеева А.А. и его представителя Сашириной Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малышевой О.П., представителя истца Главного Управления лесами Челябинской области Булыщенко В.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Прокурор Сосновского района Челябинской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Главного Управления лесами Челябинской области (далее по тексту - ГУ лесами Челябинской области) обратился с иском к Малофееву А.А., администрации Сосновского района Челябинской области, Лебедеву И.А.

о признании недействительным постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 30 сентября 2013 года N 7666 о предоставлении Лебедеву И.А. в собственность земельного участка;

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16 октября 2013 года, заключенного между Лебедевым И.А. и Малофеевым А.А.;

прекращении права собственности Малофеева А.А. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****

**** (далее по тексту ****), ****;

истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Малофеева А.А. и исключении из кадастра записи о данном участке (т. 1 л.д. 3-5,6-7).

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** образован из земель государственного лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации и ограниченного в обороте.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор, представитель ГУ лесами Челябинской области Булыщенко В.И. исковые требования поддержали. Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Аюпова Г.И., ответчик Малофеев А.А., его представитель Саширина Л.М. с исковыми требованиями не согласились. Ответчик Лебедев В.Г. в лице законного представителя Вороновой О.Н., привлечённый к участию в процессе в порядке процессуального правопреемства в связи со смертью ответчика Лебедева И.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области (далее по тексту филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Челябинской области), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Сосновского муниципального района по Челябинской области, СНТ "Лесное", администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Челябинской области) в судебном заседании участия не приняли.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме. Признаны недействительными постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 30 июня 2013 года N 7666 об отводе земельного участка в собственность Лебедева И.А. и договор купли-продажи земельного участка от 16 октября 2013 года, заключенный между Лебедевым И.А. и Малофеевым А.А. Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** истребован из незаконного владения Малофеева А.А. в собственность Российской Федерации, право собственности Малофеева А.А. на участок прекращено, участок снят с кадастрового учета.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Сосновского муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывают на то, что заключения кадастрового инженера П.А.И. являются не достоверными и не допустимыми доказательствами, они основаны на материалах лесоустройства, которые к официальным документам не относятся, носят только информационных характер, предназначены для внутреннего использования с целью установления границ государственного лесного фонда. Выводы кадастрового инженера основаны на предположениях, поскольку в настоящее время границы государственного лесного фонда в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены. Данные заключения не имеют отношения к земельному участку с кадастровым номером ****. На момент дачи заключений П.А.И. в саморегулируемой организации кадастровых инженеров вопреки требованиям закона не состоял, соответственно не имел права давать заключения в качестве кадастрового инженера. Вывод суда о том, что спорный земельный участок расположен в выделе ****, ошибочен, поскольку даже истец заявлял, что участок расположен в выделе ****. Доказательства изменения нумерации кварталов в деле отсутствуют. Так же отсутствуют доказательства того, что спорный участок расположен в выделе ****. Свидетельство о праве собственности Российской Федерации на земли лесного фонда не содержит указаний на площадь каждого квартала и выдела и к таким доказательствам не относиться. Материалы лесоустройства не содержат описания границ лесного фонда, границы и **** и **** в натуре не выделены. Полагают, что истец не доказал факт принадлежности спорного участка к категории земель "земли лесного фонда". С 1994 года часть **** квартала площадью **** га, в которую входит спорный земельный участок, отведена ****, что подтверждается актом Лесхоза на отвод земельных участков из государственного лесного фонда в постоянное пользование и Государственным актом на право собственности на землю, выданным садоводческому товариществу. Поскольку с указанного времени отвод земель лесного фонда не оспаривался, срок исковой давности пропущен. Полномочиями на предоставление спорного земельного участка администрация Сосновского района Челябинской области обладала в силу положений Федеральных законов "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", "О разграничении государственной собственности на землю". Спорный земельный участок является индивидуально-определенной вещью, состоит на кадастровом учете, отнесен к землям населенных пунктов, соответственно, орган местного самоуправления вправе был им распорядиться. Отнесение земельного участка к категории "земли сельскохозяйственного назначения" не оспорено. В чем заключается незаконность постановления об отводе земельного участка истцом не указано, так же не указано в чем заключается нарушение прав истца. Прокурор просил исключить земельный участок из единого государственного земельного кадастра, тогда как такой кадастр в

Российской Федерации отсутствует, решение суда будет неисполнимым. Суд вышел за рамки предъявленных требований, поскольку самостоятельно определилданное требование как снятие земельного участка с кадастрового учета.

В апелляционной жалобе ответчик Малофеев А.А. просит решение суда отменить в полном объёме. Указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требование об изменении категории земельного участка не заявлено, тогда как решением суда земельный участок фактически переведен из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли лесного фонда". Норма закона, на основании которой суд вышел за пределы исковых требований, не приведена, судом нарушен принцип состязательности сторон. Распоряжением Председателя Совета Министров Российской Федерации от 23 ноября 1993 года N 2124-р и актом Лесхоза об отводе земель лесного фонда в постоянное пользование от 07 апреля 1994 года территория **** расширена за счет **** на **** га. Приложением к акту Лесхоза от 07 апреля 1994 года является чертеж отведенных товариществу земель, а так же таксационное описание и инвентаризационная ведомость. Именно эти документы являются значимыми для дела, однако они в суд не представлены. Какое право Российской Федерации нарушено и каков предусмотренный законом способ его зашиты, истцом не указано. Требование об оспаривании категории земельного участка отсутствует, границы государственного лесного фонда не установлены, соответственно, полагать нарушенными какие-либо права Российской Федерации не имеется. В деле отсутствуют доказательства наложения границ земельного участка с кадастровым номером **** на земли лесного фонда. Документы лесоустройства описания границ лесного фонда не содержат, сами документы являются информационным, рабочим материалом и не могут быть положены в основу решения суда. Решение суда основано на не допустимых доказательствах. Так, заключения кадастрового инженера П.А.И. не могли быть приняты судом, поскольку на момент их изготовления П.А.И. не состоял в саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Письмо Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (далее по тексту ФГБУ "Рослесинфорг") от 10 июля 2015 года не содержит информации о том, какие документы использованы для картографического совмещения, в нем не указано учтено ли расширение территории **** на **** га за счет земель лесного фонда, осуществленного на основании распоряжения Председателя Совета Министров Российской Федерации от 23 ноября 1993 года N 2124-р и акта Лесхоза об отводе земель лесного фонда в постоянное пользование от 07 апреля 1994 года. Как следует из данного письма картографическое совмещение осуществлено на основе документов, не являющихся обязательными нормативно техническими документами, из письма не ясно кем осуществлено исследование. Схема, представленная филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области является информационным сообщением. Свидетельство Российской Федерации о праве собственности не доказывает наложение участка ответчика на земли лесного фонда, поскольку границы и площадь ****

**** не определены. Межевание и постановка земель лесного фонда на кадастровый учет не произведены, что не позволяет определить наложение спорного земельного участка на территорию лесного фонда. Из государственного кадастра недвижимости следует, что участок ответчика отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, суд указал, что это участок лесного фонда, однако, один и тот же участок не может быть поставлен на учет в одной категории и одновременно относиться к другой категории. По делу пропущен срок исковой давности, поскольку с 1994 года ГУ Лесами Челябинской области знало об отведении спорного участка ****, о выдаче товариществу Государственного акта о праве собственности на землю, однако данное обстоятельство не оспаривало. Начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушении права узнало лицо, в чьих интересах прокуратур предъявил иск, а не с того времени, как об этом узнал прокурор.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ответчик Лебедев В.И. в лице законного представителя Вороновой О.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ТУ Росимущества в Челябинской области, СНТ "Лесное" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 182-187, 188-190, 196-197, 210) об отложении слушания по делу не просили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика Малофеева А.А. и его представителя Сашириной Л.М., прокурора Малышевой О.П., представителя истца ГУ лесами Челябинской области Булыщенко В.И., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений Совета Министров РСФСР от 13 ноября 1985 года N 1604-р, решений исполнительного комитета совета народных депутатов Сосновского района Челябинской области от 17 февраля 1988 года N 41/36, от 17 мая 1988 года N 135/2, от 10 октября 1989 года N 825/9, распоряжения Совета Министров Российской Федерации от 22 ноября 1993 года N 2124/р **** предоставлен земельный участок общей площадью **** га, о чем выдан Государственный акт (т. 1 л.д. 123-129).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 30 сентября 2013 года N 7666 земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: **** бесплатно предоставлен в собственность Лебедеву И.А. (т. 1 л.д. 4). Впоследствии, а именно 16 октября 2013 года данный земельный участок продан Малофееву А.А., право собственности которого зарегистрировано 22 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 14,102, т. 2 л.д. 214).

Так же судом установлено, что указанный земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** расположен за территорией ****, отведенной товариществу на основании приведенного выше Государственного акта о праве собственности на землю, с наложением на земли государственного лесного фонда, а именно выдел **** (ранее квартал имел номер ****) ****.

Факт расположения земельного участка с кадастровым номером **** за территорией **** в выделе **** (ранее квартал имел номер ****) **** достоверно установлен судом из представленных истцом документов и не опровергнут совокупностью достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств ответчиком, который от проведения по делу землеустроительной экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.

Так, суду представлены ответы ГУ лесами Челябинской области о наложении спорного земельного участка на земли лесного фонда (т. 1 л.д. 39, 40-41), составленные на основании таксационных описаний **** (т. 1 л.д. , 86-89, 155-158, т. 2 л.д. 9-14), материалов лесоустройства, проведенного в 1986, 1998 годах (т. 1 л.д. 85, 150, 240), планшетов 1986, 1998, 2014 годов (т. 1 л.д. 93, 95, 94), ведомостей изменений площади лесного фонда (т. 1 л.д. 214-220); письмо ФГБУ "Рослесинфорг" от 10 июля 2015 года с аналогичными данными, составленное на основании картографического совмещения данных государственного кадастра недвижимости и рабочих материалов лесоустройства (т. 1 л.д. 42). А так же заключения кадастрового инженера ООО "Землеустроительное бюро "Мост" П.А.И. от 03 февраля 2016 года N 007 и от 25 апреля 2016 года N 020, согласно которым спорный земельный участок находится полностью на землях лесного фонда в квартале 23 Шершневского лесничества по материалам лесоустройства 1986 года. В пояснительной части заключения указано, что при сопоставлении расположения земельного участка с кадастровым номером **** с представленными документами (планшетами, схемами, таксационными описаниями, государственным актом) усматривается, что указанный земельный участок расположен в границах земель лесного фонда -

выделе **** (до 1998 года - **** квартал) за пределам границ земельного участка, предоставленного **** по Государственному акту (т. 1 л.д. 241-247, т. 2 л.д.26-37),

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Права владения, пользования и распоряжения лесными участками из состава земель лесного фонда принадлежат Российской Федерации в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в частности из состава земель лесного фонда.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами, что следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

На землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из приведенных правовых норм прямо следует, что передача лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан запрещена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности и относится к землям лесного фонда, оборот которых ограничен законом, в связи с чем, предоставляя указанный участок в собственность, администрация Сосновского муниципального района Челябинской области в нарушение требований действующего законодательства распорядилась имуществом, которое ей не принадлежит, имущество подлежит истребованию из незаконного владения, как выбывшее от собственника помимо его воли. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его верным, поскольку он основан на обстоятельствах, установленных из совокупности допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, приведенных выше.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что границы лесного фонда не установлены, в связи с чем не имеется оснований полагать обоснованными требования прокурора, несостоятельны ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на земельный участок с категорией земель "земли лесного фонда" площадью **** кв.м., с кадастровым (или условным) номером **** и местоположением: ****, в том числе, квартал ****, выдел ****, зарегистрировано за Российской Федерацией 22 октября 2009 года (т. 1 л.д. 239).

Данное право возникло в силу пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации и зарегистрировано как право на лесной участок, входящий в состав земель лесного фонда.

При этом в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на момент постановки указанных земель лесного фонда на кадастровый учет) материалы лесоустройства, так же как и материалы иных обследований и изысканий, являлись основанием для внесения в документы государственного земельного кадастра сведений о земельном участке. Описание земельных участков лесного фонда, на основании которого осуществлен кадастровый учет, было изготовлено по материалам лесоустройства.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации при проведении лесоустройства местоположение границ лесничества, защитных лесов и лесных участков может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственньгх знаков и (или) указано на

картах лесов.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статья 92 Лесного кодекса Российской Федерации определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтенными объектами недвижимости. При этом, план участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признаются юридически действительными (часть 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Учитывая положения ведомственных нормативных актов (Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной Приказом Рослесхоза N 265) основной лесной картой является лесоустроительный планшет, составленный на геодезической и топографической основе.

Следовательно, лесным участком признается земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, то есть по результатам проведения лесоустройства.

Материалы лесоустройства, находящиеся в материалах дела, подтверждают тот факт, что спорные земельные участки расположены на землях лесного фонда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок по материалам лесоустройства относится к землям лесного фонда, которые в силу закона являются федеральной собственностью, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок был образован незаконно, в связи с чем, удовлетворил требования прокурора.

В силу вышеизложенного судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт принадлежности спорного земельного участка к категории земель "земли лесного фонда", а также о том, что материалы лесоустройства 1986, 1998, 2014

годов в соответствии с действующим законодательством не имеют юридической силы и носят лишь информационный характер, являются рабочими документами внутреннего пользования.

Указанным также опровергаются доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств того, что границы земель лесного фонда определены, поскольку границы лесных участков определяются в соответствии со статьями 67, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, при этом стороной истца представлены материалы лесоустройства, содержащие описание лесных участков.

При этом ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в подтверждение возражений на иск, не представлено бесспорных доказательств тому, что спорный земельный участок не находится в пределах лесного фонда, а расположен на территории **** площадью **** га, отведенной в соответствии с Государственным актом о праве собственности на землю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером **** входит в состав лесного фонда, является федеральной собственностью, оборот указанного земельного участка ограничен законом. Принимая постановление от 30 сентября 2013 года N 7666 о предоставлении спорного земельного участка в собственность Лебедеву И.А., администрация Сосновского муниципального района Челябинской области в нарушение требований действующего законодательства, распорядилась имуществом, которое ей не принадлежит. Учитывая прямое указание закона, запрещающего передачу земельных лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании недействительным указанного выше постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области.

В этой связи подлежат отклонению несогласие апеллянтов с выводом суда о том, что оспариваемое постановление вынесено администрацией Сосновского района Челябинской области с превышением своей компетенции, как основанное на неправильном толковании норм материального права. Действующее лесное законодательство, а также Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предоставляют органам местного самоуправления муниципальных районов полномочий по распоряжению участками лесного фонда, расположенными в пределах соответствующих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого

признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34, 35, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что изначально спорный участок приобретен Лебедевым И.А. у лица, которое не имело права его отчуждать, с нарушением требований законодательства, запрещающего формирование и какое-либо отчуждение земельных участков, принадлежащих к землям государственного лесного фонда, последующая сделка по его отчуждению в пользу Малофеева А.А. в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, участок подлежал истребованию из незаконного владения Малофеева А.А. в пользу Российской Федерации. Доводы апелляционных жалоб от отсутствии оснований для признания постановления об отводе земельного участка, признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, несостоятельны.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апелляционных жалоб о том, что заключения кадастрового инженера являются не достоверными и не допустимыми доказательствами. Указанные заключения даны специалистом, обладающим специальными познаниями, на основании относимых документов. Оснований сомневаться в достоверности проведенного исследования у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные заключения подтверждены и иными имеющимися в деле доказательствами, в частности ответами и схемами,

составленными на основании материалов лесоустройства ГУ Лесами Челябинской области, ФГБУ "Рослесинфорг". Доказательства, объективно опровергающие заключения кадастрового инженера, стороной ответчиков суду не представлены.

То обстоятельство, что на момент дачи заключений кадастровый инженер П.А.И. не состоял в саморегулируемой организации кадастровых инженеров не влечет недопустимость сделанных им заключений, поскольку специальными познаниями, необходимыми для проведения кадастровых работ, указанный кадастровый инженер обладал, имел высшее образование по специальности "прикладная геодезия", квалификационный аттестат кадастрового инженера. При этом, согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции действующей при проведении кадастровых работ) кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. Положения Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости", на которые ссылаются ответчики в обоснование доводов, вступили в законную силу с 01 июля 2016 года.

Доводы о том, что суд не учел исключение из состава лесного фонда 9,8 га, осуществленное на основании распоряжения Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 года N 2124-р, не состоятельны. Как следует из Государственного акта на право собственности на землю, в площадь земельного участка (**** га), предоставленного ****, в том числе, вошел участок **** га, отведенный названным распоряжением. Названный Государственный акт содержит чертеж границ предоставленного товариществу участка, нанесенный на карту местности. Используя данный чертеж, нанесенный на карту местности, материалы лесоустройства, имеющие ту же картографическую основу, сведения современной публичной кадастровой карты, кадастровый инженер и сопоставил расположение спорного участка относительно участка, отведенного **** и земель лесного фонда. В результате проведенного исследования, даны заключения о расположении спорного земельного участка за пределами участка, отведенного садоводческому товариществу, на территории лесного фонда. Названные заключения не противоречат иным представленным в дело ответам и схемам и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в письме ФГБУ "Рослесинфорг" N 01/04-698 от 10 июля 2015 года имеется указание на использование для картографического совмещения материалов лесоустройства и государственного кадастра недвижимости. Ответ, выраженный данным письмом, дан государственным учреждением, созданным для выполнения задач поставленных перед Федеральным агентством лесного хозяйства, в связи с чем неуказание на исполнителя исследования не влечет недействительность данного доказательства.

Информация, содержащаяся в письме, получила оценку суда в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, ввиду отсутствия противоречий, суд обоснованно принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства.

Об изменении нумерации кварталов **** (с **** на ****) свидетельствуют Проект организации и ведения лесного хозяйства Шершневского лесхоза Челябинского управления лесами и пояснительная записка к нему, в которых указано на то, что в связи с реорганизацией Челябинского лесхоза изменились границы лесничества и нумерация квартальной сети в Смолинском лесничестве (т. 1 л.д. 203).

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок отведён Лебедеву И.А. постановлением администрации Сосновского муниципального района от 30 сентября 2013 года N 7666, исковое заявление подано в Сосновский районный суд Челябинской области 15 октября 2015 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Содержащаяся в жалобах ссылка на то, что ГУ лесами Челябинской области знало об отведении спорного земельного участка **** с 1994 года, несостоятельна, поскольку исковые требования заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, поставленного на кадастровый учёт 18 августа 2013 года. Кроме того, как указано выше, спорный земельный участок не входит в участок, отведенный ****, в том числе с учетом предоставления дополнительного земельного участка площадью **** га, в связи с чем основания для исчисления срока исковой давности с 1994 года не имеется.

Довод апелляционной жалобы Малофеева А.А. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не состоятельны, поскольку решения о переводе участка из одной категории в другую суд не принимал. Ошибочное указание в кадастровом паспорте спорного земельного участка на отнесение участка к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку суду представлены достаточные доказательства того, что участок входит в состав земель лесного фонда.

Неверное наименование государственного кадастра недвижимости в просительной части иска основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора не является, поскольку с учетом положений пункта 4 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом

Минэкономразвития Российской Федерации от 04 февраля 2010 года N 42, надлежащей кадастровой процедурой при применении последствий недействительности сделок является снятие земельного участка с кадастрового учета, о чем и заявлены требования.

О том, какие права и законные интересы Российской Федерации нарушены, изложено прокурором в уточнённом исковом заявлении, где указано, что действиями ответчиков нарушено право государства как собственника земель лесного фонда.

Какие-либо доказательства в обоснование утверждения о незаконности государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участки лесного фонда, подателем жалобы не приведены.

Все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции. Доводов, доказательств, опровергающих выводы суда, жалобы не содержат, возражения ответчиков направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Малофеева А.А., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи