Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 11-14499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Силаевой А.В., Закировой СЛ.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юнусовой М.М. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2016 года по иску Юнусовой М.М. к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусова М.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указала, что 08 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязался открыть ей текущий счет N ****, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере **** рублей, а она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит с начисленными процентами. 29 декабря 2014 года ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении данного договора с указанием ряда причин. Так, в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Полагает, что удержанные банком комиссия в размере **** рублей, страховая премия в размере **** рублей **** копеек незаконны, подлежат взысканию в ее пользу с процентами за пользование чужими денежными средствами. Считает, что списанная банком в

безакцептном порядке неустойка в виде штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит взысканию в ее пользу с процентами за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N **** от 08 июня 2013 года, взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копейки, начисленные и удержанные страховые премии с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, штрафы в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Юнусова М.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика акционерного общества "ОТП Банк" Маслихова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя истца, представила письменные возражения на иск.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Юнусова М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имела возможности повлиять на его содержание. Полагает, что удержанные банком комиссия в размере **** рублей, страховая премия в размере **** рублей **** копеек, незаконны, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика с процентами за пользование чужими денежными средствами. Списанная банком в безакцептном порядке неустойка в виде штрафа в размере **** рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Юнусова М.М. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика акционерного общества "ОТП Банк" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2013 года между акционерным обществом "ОТП Банк" и Юнусовой М.М. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Юнусовой М.М. открыт банковский счет N **** и предоставлен потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита - **** рублей, срок кредита - 24 месяца, процентная ставка по кредиту - 29,25% годовых, полная стоимость кредита - 33,51% годовых, ежемесячный платеж в размере **** рублей **** копеек, кроме первого, размер которого составляет **** рубля **** копеек, и последнего, размер которого составляет **** рубль **** копеек, общая сумма, подлежащая выплате - **** рублей **** копеек (л.д. 27-30).

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, путем подачи Юнусовой М.М. в банк заявления на получение потребительского кредита.

При этом, заемщик Юнусова М.М. выразила свое согласие на получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями, тарифами по потребительскому кредитованию акционерного общества "ОТП Банк", с которыми предварительно была ознакомлена и согласилась.

Указание истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Юнусова М.М. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в представленном в банк заявлении на получение потребительского кредита.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих какое-либо понуждение заемщика к заключению кредитного договора на условиях, указанных банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

08 июня 2013 года Юнусова М.М. обратилась к ответчику с заявлением о страховании, в котором выразила свое согласие быть застрахованной по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному открытым акционерным обществом "ОТП Банк" с обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", по страховым рискам: смерть застрахованного лица по любой причине, наступившая в течение срока страхования; инвалидность застрахованного лица 1 или 2 группы по любой причине, наступившая в течение срока страхования (л.д. 45).

При этом, Юнусова М.М. была проинформирована, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, а также о перечне страховых компаний и программах страхования с ними, о ее праве выбора любой страховой компании, о том, что она вправе не присоединяться к договору страхования и Программе страхования, вправе не страховать предусмотренные договором страхования и Программой страхования риски, вправе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Таким образом, кредитование истца не обуславливалось заключением им договора страхования. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, истцом суду не представлено. Кроме того, до Юнусовой М.М. была доведена информация о размере комиссии за организацию страхования в рублевом эквиваленте, которая подлежала включению в график платежей по кредитному договору. При этом, Юнусова М.М. предоставил банку право на списание указанной комиссии со счета N ****, открытого заемщику в банке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец Юнусова М.М. выразила добровольное желание участвовать в программе страхования путем подачи заявления банку, дала согласие на включение в сумму кредита комиссии за организацию страхования, а также на списание указанной комиссии с ее текущего счета, получила полную информацию о данной услуге, суд правомерно отклонил доводы истца о незаконности удержания указанной комиссии.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита от 08 июня 2013 года, Юнусова М.М., ознакомившись и согласившись с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПдирект", тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПдирект", просила банк заключить с ней договор дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы "ОТПдирект", предоставить дополнительные банковские услуги "ОТПдирект Интернет Инфо" и "ОТПдирект CMC Банк" по текущему счету потребительского кредита, плата за которую составляет **** рублей ежемесячно.

Поскольку в заявлении на предоставление потребительского кредита Юнусова М.М. выразила свое согласие воспользоваться дополнительной услугой "ОТПдирект CMC Банк", банк правомерно начислял плату за оказание данной услуги, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа в размере **** рублей, начисленного банком в связи с ненадлежащим исполнением Юнусовой М.М. обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснении в пункте 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом, заявившем об уменьшении штрафа, на котором лежит бремя доказывания, доказательств несоразмерности начисленного штрафа в материалы не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на наличие обстоятельств, которые согласно статьям 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, Юнусова М.М. в обоснование своих требований не ссылалась.

Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования Юнусовой М.М. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со статьями 13,15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Юнусовой М.М. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи