Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 11-14500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Щелокова Ю.Г., Малоедовой Н.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кононова М.В.на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 июля 2016 года по иску Товарищества собственников жилья "Социум" к Кононову М.В.о взыскании задолженности и пени.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Социум" обратилось с иском к Кононову М.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за обслуживание и ремонт лифта в сумме *** руб. *** коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.*** коп.

В обоснование требований указано, что ТСЖ "Социум" управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме адресу: ***, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по обслуживанию и ремонту лифта. Кононову М.В. принадлежит 109/10000 доли в праве собственности в незавершенном строительстве объекте по указанному адресу, что соответствует квартире*** в доме по указанному адресу проектной площадью 150 кв.м. Кононову М.В. оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по обслуживанию и ремонту лифта. Оплату потребляемых услуг он не производит, в связи с чем образовалась задолженность за период с июля 2013 г по ноябрь 2015года в сумме *** руб. *** коп. За несвоевременную оплату на указанную сумму начислены пени в размере ***руб *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кононов М.В. в судебном заседании не участвовал.

Представитель Кононова М.В. по доверенности Иванова Е.С. в судебном заседании не участвовала, ранее представила отзыв о несогласии с иском.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Кононова М.В. в пользу ТСЖ "Социум" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2013 по 30 ноября 2015 года в сумме ***руб. *** коп., за обслуживание и ремонт лифта за период с 01 марта 2014 по 30 ноября 2015 года в сумме ***руб. *** коп., пени в размере***руб.***коп., расходы на оплату государственной пошлины ***руб. ***коп.

В апелляционной жалобе Кононов М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Считает, что за период с июля 2013 года по ноябрь 2015 года ему как собственнику жилого помещения не оказывались никакие услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Факт неоказания услуг установлен в ходе проверки ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области". Указывает, что обязанность по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на помещение. Его право собственности на квартиру возникло на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 26.01.2015 года, которое вступило в законную силу 03.03. 2015 года. Суд это обстоятельство не учел, также не учел то, что акт приема-передачи квартиры от 22.05. 2014 года он истребовал в судебном порядке. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о включении лифтов в работу, о вводе лифтов в эксплуатацию, о техническом освидетельствовании лифтов, об оплате ТСЖ "Социум" по договору за лифты. Считает, что периоды, когда договор не действовал, следует исключить из расчета задолженности. Кроме того, площадь квартиры составляет 144 кв.м, а расчет произведен исходя из площади 150 кв.м. Кроме того, суд не проверил правомочность истца на предъявление иска, так как произошла смена правления и председателя.

Стороны судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Кононова М.В. по доверенности -Ивановой Е.С, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.ч. 1,2 ст. 39 ЖК РФ).

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с подп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе

оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил).

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кононову М.В. на праве собственности принадлежало 109/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 1172, 1 кв.м по адресу: *** ( строительный).

На основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 26 января 2015 года за Кононовым М.В. 20 апреля 2015 г зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером ***площадью 144 кв.м по адресу:***

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от 25 мая 2009 года выбран способ управления жилым домом путем создания ТСЖ "Социум", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 15 июня 2009 года.

Договор между управляющей компанией и собственником помещения не заключался.

Как установлено судом в период с июля 2013 г. по ноябрь 2015 г. Кононов М.В. не исполнял обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также за обслуживание и ремонт лифта в указанном доме, в связи с чем возникла задолженность, составившая в общей сумме *** руб. ***коп.

Установив, что Кононов М.В. являясь собственником помещения в многоквартирном доме не исполняет надлежащим образом возложенную на него в силу закона обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания имеющейся у ответчика задолженности в судебном порядке.

Расчет исковых требований и сумма указанной задолженности Кононовым М.В. не оспорена, доказательств внесения им платы за указанный период суду не представлено.

Расчет предъявленной задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку произведен истцом в соответствии с установленными

решением Челябинской городской Думы тарифами в соответствующие периоды времени, исходя из размера доли ответчика в праве собственности на незавершенный строительством объект, а в последующем исходя из площади квартиры (л.д. 40-42).

При определении размера пени, подлежащей взысканию с Кононова М.В. в связи с не своевременным внесением платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживанию и ремонту лифта, суд обоснованно руководствовался п. 14. ст. 155 Жилищного кодекса РФ. При этом разрешая ходатайство ответчика о снижении размера пени, пришел к выводу о соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что претензия ТСЖ "Социум" о погашении задолженности оставлена ответчиком без внимания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку в жалобе нет ссылки на неустановленные либо новые обстоятельства или доказательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по существу спора.

Так, утверждение подателя жалобы о том, что судом неверно применены нормы права (не применены подп. 5,6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ) является ошибочным. Материалами дела подтверждается, что до регистрации Кононовым М.В. права собственности на квартиру ***, он являлся собственником доли в праве на незавершенный строительством объект по указанному адресу со степенью готовности объекта 95%(л.д. 30), право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 29.07. 2010 года (л.д. 30).

29 декабря 2012 г. многоквартирный дом введен в эксплуатацию и распоряжением N 954 - г от 21 февраля 2013 г. дому присвоен адрес: *** После введения указанного многоквартирного дома в эксплуатацию в пользование Кононову М.В. была фактически передана квартира***(стр.) общей площадью 150 кв.м., на 10-м этаже в этом доме, которой он имел возможность пользоваться по назначению при отсутствии передаточного акта, на его имя открыт лицевой счет.

Доводы жалобы о том, что в спорный период ответчику, как собственнику помещений в жилом доме не оказывались никакие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не подтверждены доказательствами. Также суду не представлены претензии в адрес ТСЖ о некачественно оказанных услугах, или акты, подтверждающие, что конкретный вид услуг не был оказан.

Ссылка в отзыве на иск и в апелляционной жалобе на материалы выездной проверки в отношении ТСЖ "Социум", проведенной ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" 28.12.2015г является несостоятельной, так как названные материалы не подтверждают факта неоказания ТСЖ "Социум" услуг. Имеющиеся в работе ТСЖ "Социум" недостатки не освобождают собственников помещений от несения платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о включении лифтов в работу, о вводе лифтов в эксплуатацию, о техническом освидетельствовании лифтов, о несении ТСЖ "Социум" расходов на обслуживание лифтов не влекут отмену судебного решения. Перечисленные доводы не освобождают собственника жилого помещения многоквартирного дома от несения соответствующих расходов, поскольку не имеется доказательств того, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в 2014-15 годах истцом не оказывались, жалоб либо заявок от ответчика по этому поводу не поступало.

Также суду не представлено доказательств того, что условия договора на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и систем ЛДСС, заключенного между ТСЖ "Социум" и ООО Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" 19 ноября 201 Зг не выполнялись. Кроме того, в дело представлены письма о пролонгации действия договора от 19 ноября 2013 года.

Ссылка в жалобе на то, что правомочность истца в настоящее время оспаривается жильцами дома, не имеет значения для разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова М.В.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: