Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 11-14580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Галимовой P.M.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мошенко С.В. на решение Уйского районного суда Челябинской области от 19 июля 2016 года по иску индивидуального предпринимателя Мошенко С.В. к Приданниковой А.М., Абдулзалиловой Д.С., Куриленко Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Мошенко СВ., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Приданниковой A.M., ответчика Куриленко Э.Г. и ее представителя Садоева А.С, представителя ответчика Абдулзалиловой Д.С. - Кузьмичева К.Н. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Мошенко СВ. обратился с иском к Приданниковой A.M., Абдулзалиловой Д.С, Куриленко Э.Г. о взыскании с Приданниковой A.M. и Абдулзалиловой Д.С. солидарно в счет возмещения ущерба **** руб., с Приданниковой A.M. и Куриленко Э.Г. солидарно -**** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Приданникова A.M., Абдулзалилова Д.С, Куриленко Э.Г. работали у него в магазине "****" ****: Приданникова A.M. и Абдулзалилова Д.С. в период с 10 декабря 2015 года по 31 января 2016 года, Приданникова A.M. и Куриленко Э.Г. в период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года. 31 января 2016 года в магазине была проведена ревизия, выявлена недостача в размере **** руб., 29 февраля 2016 года в магазине выявлена недостача в размере **** руб.

Истец Мошенко СВ. и его представитель Чвало А.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Приданникова A.M. исковые требования не признала.

Ответчик Куриленко Э.Г., ее представитель Садоев А.С. исковые требования не признали.

Ответчик Абдулзалилова Д.С. о месте и времени судебного заседания извещена в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика Абдулзалиловой Д.С, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Монастырев Л.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Мошенко СВ. отказал. Взыскал с Мошенко СВ. в пользу Куриленко Э.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Мошенко СВ. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчики самостоятельно вели товарно-денежные операции, принимали товар, расписывались в счетах-фактурах оптовых поставщиков, вели учет товаров, однако, судом не были исследованы обстоятельства, связанные с получением ответчиками товарно-материальных ценностей по указанным накладным, он же доступа в магазин в нерабочее время не имел. Ссылается на то, что в результате проведенных инвентаризаций вина ответчиков установлена, при этом Приданникова A.M. с недостачей согласилась, признала себя виновной в недостаче вместе с другими ****, о чем имеется ее подпись в акте. Куриленко Э.Г. участвовать в инвентаризации отказалась, хотя была извещена о ее проведении. Считает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли пояснить, что все первичные приходно-расходные документы хранились у ответчиков. Полагает, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения договоров о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, тогда как в ходе судебного разбирательства ответчики не доказали своей невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу Куриленко Э.Г. указывает на необоснованность доводов жалобы, поскольку инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями установленной процедуры. Также указывает, что с должностными обязанностями, которые вменяет им истец, они ознакомлены не были, закуп товара не производили, товарно-материальные ценности на подотчет не принимали, указанные в жалобе

обстоятельства не подтверждены документально. Полагает, что новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ответчик Абдулзалилова Д.В. в суд не явилась. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, судебная коллегия отмечает следующее. Из материалов дела следует, что ответчик Абдулзалилова Д.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****. Между тем, конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направленный по указанному адресу, возвращен с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Поскольку фактическое место жительства ответчика Абдулзалиловой Д.С. неизвестно, определением от 05 октября 2016 года на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве ее представителя назначен адвокат Кузьмичев К.Н., явившийся в данное судебное заседание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Абдулзалиловой Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не

_

подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, типовые формы договоров о полной индивидуальной, полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития от 31 декабря 2002 года N 85.

Указанными перечнями предусмотрены должности продавцов, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ст. 245 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мошенко СВ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчики работали у ИП Мошенко СВ. продавцами в магазине "****" в с. Уйское, с ними были заключены трудовые договора: с Приданниковой A.M. - 01 января 2016 года, с Абдулзалиловой Д.С - 10 декабря 2015 года, с Куриленко Э.Г. - с 01 января 2016 года, а также договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности: с Приданниковой A.M. и Абдулзалиловой Д.С. - 10 декабря 2015 года, с Приданниковой A.M. и Куриленко Э.Г. - 01 января 2016 года (л.д. 8-12).

На основании приказа ИП Мошенко СВ. от 30 января 2016 года N **** в магазине "****" проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму **** руб., что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) N 1 (л.д. 20).

28 февраля 2016 года на основании приказа ИП Мошенко СВ. от 27 февраля 2016 года N **** вновь проведена ревизия, выявившая недостачу на сумму **** руб. (л.д. 33).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения инвентаризации истцом нарушен, факт недостачи в заявленном размере достаточными и допустимыми доказательствами не доказан, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к полной индивидуальной материальной.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и

соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действие которого распространяется на индивидуальных предпринимателей, активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований приказа Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Методические указания).

В соответствии с п. п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится комиссией с обязательным участием материально

ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи должны содержать наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их

присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Приходя к выводу о том, что порядок проведения инвентаризации истцом нарушен, суд первой инстанции произвел оценку представленных доказательств и установил, что определить порядок учета товарно-материальных ценностей в магазине, как в целом, так и в спорные периоды, невозможно, поскольку истцом такие доказательства в суд не представлены, из пояснений ответчиков следует, что на начало трудовой деятельности имеющийся в магазине товар они не принимали, его количество и суммарная стоимость до них не доводилась, ежедневный учет товара ими не велся, поступаемый товар на подотчет не принимался, сдаваемая выручка с подотчета не списывалась, заработная плата выплачивалась ежедневно от сдаваемой ими выручки.

Представленные истцом инвентаризационные описи (сличительные ведомости) N 1 и N 2 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку остаток товара на начало ревизуемого периода не подтвержден, равно как и движение товара за весь ревизуемый период (приход, расход, стоимость), с ответчиков не взяты расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, инвентаризация проведена без участия ответчиков Куриленко Э.Г. и Абдулзалиловой Д.С, при этом допустимых доказательств их уведомления о проводимой ревизии истцом не представлено, присутствовавшая при ревизии ответчик Приданникова A.M. участия в ревизии не принимала, ее подпись в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) отсутствует, также как и отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, от ответчиков не затребованы объяснения о причинах возникшей недостачи.

Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств, что при приеме каждого из ответчиков на работу и перед заключением с ними договора о полной материальной ответственности была проведена инвентаризация имущества и им переданы в подотчет товарно-материальные ценности.

При этом юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой стороной, в период подготовки дела к слушанию сторонам были разъяснены, в том числе необходимость установления наличия прямого действительного ущерба, его размера, периода образования, возможности представить необходимые доказательства истец лишен не был, в его адрес судом дважды направлялись соответствующие запросы, между тем, необходимые доказательства истец не представил, в заявлении от 12 июля 2016 года указал о невозможности представить информацию по недостаче (л.д. 103).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию обстоятельств причинения материального ущерба ответчиками, его размера, наличия вины ответчиков и причинной связи между их действиями и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ИП Мошенко СВ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате проведенных инвентаризаций вина ответчиков установлена, при этом Приданникова A.M. с недостачей согласилась, признала себя виновной в недостаче вместе с другими продавцами, о чем имеется ее подпись в акте, Куриленко Э.Г. участвовать в инвентаризации отказалась, хотя была извещена о ее проведении, правильных выводов суда не опровергают, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от соблюдения порядка проведения инвентаризации и представления доказательств недостачи по вине ответчиков, а также их надлежащего извещения о проведении инвентаризации, что сделано истцом не было.

Ссылка истца на то, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения договоров о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, ответчики не доказали своей невиновности, судебной коллегией отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм материального права в части распределения бремени доказывания между сторонами.

Заключение с работником договора о полной материальной ответственности не является единственным условием для возложения на него материальной ответственности в случае недостачи, для привлечения работника к материальной ответственности обязанность доказать наличие и размер ущерба достаточными и допустимыми доказательствами лежит на

работодателе, до установления этих юридически значимых обстоятельств ответчики не обязаны доказывать отсутствие своей вины.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики самостоятельно вели товарно-денежные операции, принимали товар, расписывались в счетах-фактурах оптовых поставщиков, вели учет товаров, однако, судом не были исследованы обстоятельства, связанные с получением ответчиками товарно-материальных ценностей по указанным накладным, он же доступа в магазин в нерабочее время не имел, поскольку указанные доказательства в суд первой инстанции истцом не представлены.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства о поступлении товарно-материальных ценностей не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, тогда как, таких доказательств истцом не представлено.

При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 7 Федерального "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные настоящим законом для руководителя экономического субъекта.

Таким образом, именно на работодателя возлагается обязанность надлежащего учета хозяйственных операций и контроля за полным, правильным, своевременным движением товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли пояснить, что все первичные приходно-расходные документы хранились у ответчиков, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием для вызова и допроса свидетелей - членов инвентаризационной комиссии, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о механизме образования недостачи, не может быть восполнено свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При разрешении спора судом полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи