Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 11-14564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Блиновой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-2000" о признании приказа об увольнении незаконным, признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-2000" и апелляционному представлению прокурора города Златоуста Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения представителя ответчика Туманова В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-2000" (дате по тексту - ООО "Терминал-2000") и с учетом уточнения своих исковых требований просила признать незаконным приказ об увольнении ее с работы 18 апреля 2016 года по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, просила признать трудовой договор от 01 октября 2014 года заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе **** с 19 апреля 2016 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указала, что при приеме ее на работу срок действия трудового договора не оговаривался, она считала себя принятой на работу на неопределенный срок, утверждает, что ответчик внес изменения в трудовой

договор о сроке его действия позже, заменив первую страницу договора после его подписания. Кроме того, в конце договора запись "с условиями срочного трудового договора согласна, один экземпляр получен на руки" выполнена не ею.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. В ранее проведенном судебном заседании представитель ответчика Туманов В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав на законность изданного приказа о расторжении трудового договора и необоснованность исковых требований Блиновой Ю.А.

Решением суда исковые требования Блиновой Ю.А. удовлетворены частично. Приказ об увольнении был признан незаконным, трудовой договор, заключенный с ней, - заключенным на неопределенный срок, она восстановлена на работе **** с 19 апреля 2016 года, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере **** руб. **** коп., денежная компенсация морального вреда **** руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе ответчик требует отмены судебного решения, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Так, настаивает на том, что нормы трудового законодательства при прекращении трудовых отношений с Блиновой Ю.А. работодателем были соблюдены: в установленный срок работник был уведомлен о предстоящем увольнении, на заключение срочного трудового договора истец дала согласие, трудовой договор был заключен на основе добровольного соглашения между работником и работодателем. Доказательств с ее стороны тому, что трудовой договор был заключен на неопределенный срок либо тому, что он был подписан ею вынуждено, без наличия соответствующей воли, суду представлено не было. Поэтому вывод суда о том, что представленный ответчиком трудовой договор вызывает сомнения, считает ошибочным, надлежащими доказательствами неподтвержденным, противоречащим показаниям свидетеля П.Е.П., а также содержанию приказа о приеме истца на работу, с которым работник была ознакомлена под роспись, несогласия не выразила. Также не согласны с выводом суда о том, что трудовой договор с Блиновой Ю.А. мог быть заключен на определенный срок. Суд не учел, что ООО "Терминал-2000" является субъектом малого предпринимательства, также безосновательно отверг пояснения представителя ответчика о том, что Блинова Ю.А. после прекращения трудовых отношений с ООО "Терминал-2000" является работником иной организации.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд намеренно ограничил

его в праве на предоставление доказательств, обосновывающих свою позицию, на что указывает невозможность исполнения требований суда о предоставлении доказательств в течение 4 часов, а впоследствии, когда такие доказательства были предоставлены, суд, сославшись на отсутствие полномочий лица, их предоставивших, не допустил его до участия в судебном заседании и не принял их к рассмотрению. Помимо дополнительных доказательств, истребованных судом, ответчиком было подготовлено и подано заявление об отводе судьи, однако и это заявление не было принято судьей, несмотря на то, что у представителя ответчика имелась доверенность на право предоставления документов в суд, срок которой не истек. Кроме того, судья запретила представителю ответчика, который присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя, вести аудиозапись судебного заседания без обоснования причин. Поэтому ответчик полагает, что суд лишил его допуска к правосудию, ограничил в праве предоставления доказательств, вынес решение в незаконном составе суда. Также у ответчика вызывают сомнения в беспристрастности суда его действия по выдаче исполнительного листа в начале следующего дня по завершению судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что исполнительный лист, как и решение суда были подготовлены заранее, до окончания судебного заседания по делу.

В апелляционном представлении прокурор требует изменить решение суда в части размера заработной платы, взысканной в пользу истца за время вынужденного прогула, при исчислении которого суд исходил из графика работы Блиновой Ю.А. сутки через двое, тогда как в судебном заседании было установлено, что истец работала по графику сутки через трое, поэтому в период вынужденного прогула по графику работы сутки через трое истцу подлежала выплате заработная плата за 18 смен, а не за 23, как посчитал суд. С учетом выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Блиновой Ю.А. подлежало взысканию **** руб. **** коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец при надлежащем извещении не явилась. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по доводам, изложенным прокурором в апелляционном представлении, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Как установлено судом, 01 октября 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Блинова Ю.А. была принята на работу в ООО "Терминал-2000" **** (****) на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в

соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, с 01 октября 2014 года по 18 апреля 2015 года (л.д. 38-40, 121-122). Трудовой договор явился основанием для издания приказа о приеме работника на работу (л.д. 60, 126).

18 апреля 2016 года Блинова Ю.А. была уволена по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 37). Основанием для издания приказа явилось уведомление от 13 апреля 2016 года (л.д. 36).

Принимая решение о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении - незаконным, восстановлении истца на работе, суд первой инстанции указал на то, что документы, представленные ответчиком в подтверждение обоснованности заключения срочного трудового договора, вызывают сомнение, соглашение о причине заключения срочного трудового договора - прием на работу к субъекту малого предпринимательства, между сторонами не достигнуто, законных оснований для расторжения трудового договора с истцом у ответчика не имелось, поскольку основной работник не приступил к исполнению обязанностей, истинной причиной увольнения истца явилось сокращение штата работников ООО "Терминал-2000".

Данные выводы судебная коллегия считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок прекращения срочного трудового договора.

Так, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. При этом трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Законодатель в статье 58 этого же Кодекса предусмотрел, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей

работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса (в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы). В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса (в частности, с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек)), срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

При этом законодатель установил, что в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, являются обязательными условиями для включения в трудовой договор (часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в представленном ответчиком трудовом договоре содержится ссылка на причину заключения срочного трудового договора с истцом - отсутствие основного работника, за которым сохраняется место работы, суд правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что ООО "Терминал-2000", являясь субъектом малого предпринимательства, был вправе заключить с Блиновой Ю.А. срочный трудовой договор.

Действительно, законом предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с работником, если он принимается на работу к работодателю - субъекту малого предпринимательства. Однако в силу требований части второй статьи 57 и части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре в качестве обязательного условия должна содержаться причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора - поступление на работу к работодателю субъекту малого предпринимательства.

Такого условия трудовой договор, заключенный с Блиновой Ю.А., не содержит.

Обосновывая причину заключения с истцом трудового договора на определенный срок, ответчик представил заявления З.В.С., адресованные директору ООО "Термионал-2000", о приеме ее на работу **** с 01 августа 2014 года и о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы от 25 августа 2014 года на период с 01 сентября 2014 года по 19 апреля 2016 года в связи с ухудшением здоровья ее матери (л.д. 77, 78). При этом представитель ответчика утверждал, что Блинова Ю.А. была принята на работу на место З.В.С.

Впоследствии ответчик изменил свои пояснения, указав, что Блинова Ю.А. была принята на время отсутствия работника Ю.Л.В., ****, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. В обоснование этому им были представлены оригинал листка нетрудоспособности, выданного Ю.Л.В. по 11 марта 2014 года (л.д. 116), копия приказа о предоставлении Ю.Л.В. отпуска **** от **** года на период с **** года по **** года (л.д. 93), приказ N **** от 02 июля 2015 года о предоставлении указанному работнику отпуска **** с **** года по **** года, с которым работник Ю.Л.В. была ознакомлена 02 июля 2015 года (л.д. 117).

В суд апелляционной инстанции ответчиком дополнительно представлена копия заявления Ю.Л.В., датированного 02 июля 2015 года, о предоставлении ей отпуска **** с **** года по **** года.

Также суд первой инстанции установил, что запись, содержащаяся на последней странице трудового договора с Блиновой Ю.А. о том, что работник с условиями срочного трудового договора согласен, один экземпляр получил на руки, выполнена не истцом, а свидетелем П.Е.П.

Проанализировав содержание приказов о предоставлении Ю.Л.В. отпусков, исходя из дат их издания, сопоставив их с датой заключения с Блиновой Ю.А. трудового договора, суд пришел к верному выводу о том, что 01 октября 2014 года, заключая с истцом трудовой договор со сроком его действия по 18 апреля 2016 года, работодатель не мог знать, что работником Ю.Л.В. 02 июля 2015 года будет подано заявление о предоставлении ей отпуска по 18 апреля 2016 года. Указанные обстоятельства вызвали у суда сомнения в подлинности документов, представленных ответчиком в подтверждение обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора.

Судебная коллегия считает возможным дополнительно указать на следующее.

Так, в материалы дела ответчиком представлен оригинал трудового договора (л.д. 121-122), на третьей странице которого имеется подпись Блиновой Ю.А., принадлежность которой ей не оспаривалась. Данный договор состоит из трех страниц, содержащихся на двух листах, которые прошиты между собой, скреплены печатью ООО "Терминал-2000". Действия по оформлению трудового договора (прошито, пронумеровано, скреплено печатью) произведены, как это указано на обороте последнего листа трудового договора, 01 апреля 2014 года, то есть задолго до дня заключения с истцом трудового договора. При этом при визуальном осмотре документа прослеживается, что при изготовлении основного текста трудового договора на первой и второй страницах использован машинописный шрифт одного размера, а на третьей странице договора, где содержится подпись работника, основной текст договора выполнен шрифтом другого размера (крупнее), цвет которого более насыщен, чем текст на первой и второй страницах, что дополнительно подтверждает правильность выводов суда первой инстанции и согласуется с пояснениями истца о том, что изначальная редакция трудового договора, которая и была подписана ею при трудоустройстве, не могла содержать условий о срочном характере трудовых отношений до 18 апреля 2016 года.

Со стороны ответчика также не было представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о выходе работника Ю.Л.В. на работу по окончании отпуска, предоставленного ей приказом N 10 от 02 июля 2015 года.

Напротив, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели К.Н.С., П.О.А. отрицали факт выхода Ю.Л.В. на работу в ООО "Терминал-2000" 19 апреля 2016 года.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копия табеля учета рабочего времени за апрель 2016 года в отношении Ю.Л.В., согласно которому она 19 апреля 2016 года отработала в ООО "Терминал-2000" 4 часа, а также копия приказа без номера от 19 апреля 2016 года, согласно которому следует считать Ю.Л.В. приступившей к работе с 19 апреля 2016 года, основанием для издания указанного приказа явилось заявление работника от 02 июля 2015 года.

Вместе с тем судебная коллегия считает правильным основанный на показаниях свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца в связи с непредставлением ответчиком доказательств выхода на работу Ю.Л.В.

Так, истец была уволена приказом от 18 апреля 2016 года, основанием для его издания явилось уведомление от 13 апреля 2016 года, а не приказ о выходе Ю.Л.В. на работу. При этом в уведомлении от 13 апреля 2016 года не содержится ссылок на то, что 19 апреля 2016 года работник Ю.Л.В. на место которой и была принята Блинова Ю.А., приступает

к работе.

По состоянию на 13 апреля 2016 года работодателю не могло быть доподлинно известно о том, что Ю.Л.В. приступит 19 апреля 2016 года к исполнению своих трудовых обязанностей, поскольку **** достигнет **** года, что следует из копии свидетельства о рождении Ю.Т., предоставленного в суд апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств тому, что после 02 июля 2015 года и, в частности, 18 апреля 2016 года на день издания приказа об увольнении истца, указанный работник уведомляла своего работодателя о выходе на работу 19 апреля 2016 года, материалы не содержат.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что истец была принята на работу именно на место Ю.Л.В., поскольку таких условий трудовой договор, заключенный с ней, не содержал, а согласно представленному ответчиком штатному расписанию в ООО "Терминал-2000" по состоянию на 01 октября 2014 года (л.д. 110) значилось 10 штатных единиц кассиров АЗС (АГЗС).

Из штатного расписания ООО "Терминал-2000" от 20 апреля 2016 года следует, что штатные единицы кассиров АЗС (АГЗС), как и операторов АЗС (АГЗС), в нем отсутствуют (л.д. 111).

12 февраля 2016 года ответчик уведомлял Блинову Ю.А. о передаче АГЗС в аренду с 20 апреля 2016 года, в связи с чем предлагал ей работу у арендатора с сохранением иных условий трудового договора (л.д. 61).

Блинова Ю.А. в суде первой инстанции факт ознакомления ее с какими-либо уведомлениями отрицала.

Суд первой инстанции правильно указал, что причиной увольнения истца явилось сокращение штата работников организации.

Довод ответчика о том, что приказ о приеме на работу, который соответствовал условиям трудового договора, заключенного с работником, был подписан истцом без замечаний, не свидетельствует о правомерности увольнения истца.

Действительно, на оригинале приказа о приеме работника на работу от 01 октября 2014 года содержится подпись Блиновой Ю.А. В нем также указано, что работник принимается на работу с 01 октября 2014 года по 18 апреля 2016 года.

Вместе с тем приказ о приеме на работу должен соответствовать условиям трудового договора, поскольку именно он является основанием для издания приказа. В связи с тем, что доказательства, предоставленные ответчиком в обоснование правомерности заключения с истцом трудового договора на определенный срок, недостаточны, а представленные - являются противоречивыми, не согласуются друг с другом, суд пришел к верному выводу о признании трудового договора заключенным на неопределенный

срок без учета содержания приказа о приеме на работу.

Учитывая, что Блинова Ю.А. заявила иск о восстановлении на работе, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец после увольнения из ООО "Терминал-2000" была принята на работу к другому работодателю, также не влияет на правильность выводов суда. Каких-либо запретов лицу, считающему себя незаконно уволенным, в период судебного спора реализовать свое право на труд закон не содержит. Поэтому факт работы истца в ****, даже если бы он и был установлен в ходе судебного разбирательства, правового значения для разрешения дела не имел. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 62 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы ответчика о лишении его судом допуска к правосудию, ограничении в праве предоставления доказательств, вынесении решения в незаконном составе суда также не влекут отмену судебного решения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть первая статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 года судом ответчику рекомендовано представить дополнительные доказательства, касающиеся работников З.В.С. и Ю.Л.В., в том числе их трудовые книжки, книгу регистрации приказов (л.д. 129, 131-143), для чего судебное заседание, оконченное в 17 часов 40 минут 16 июня 2016 года, было отложено на 17 июня 2016 года на 13 часов 10 минут.

В судебное заседание представитель ответчика 17 июня 2016 года не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на изменение истцом своих исковых требований 16 июня 2016 года, недостаточность времени для подготовки возражений на уточненное исковое заявление Блиновой Ю.А. и для представления доказательств (л.д. 147).

Указанное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 27 июня 2016 года с 17 часов 10 минут (л.д. 148).

Как утверждает ответчик, к указанному времени были подготовлены запрошенные судом документы, а также заявление об отводе судьи, которые представитель ответчика намеревалась до начала судебного заседания сдать в канцелярию суда. Однако в приеме документов было отказано и рекомендовано представить их непосредственно в судебное заседание. Вместе с тем для участия в судебном заседании представитель ответчика судом допущен не был по причине отсутствия полномочий на участие в деле, не были приняты и подготовленные для сдачи документы, содержащие в себе дополнительные доказательства, а также заявление об отводе судьи.

В своей телеграмме, направленной на имя председателя суда 27 июня 2016 года, ответчик сообщил об указанных обстоятельствах (л.д. 171).

В своем ответе на имя руководителя ООО "Терминал-2000" председатель Златоустовского городского суда Челябинской области на основании проведенной проверки сообщила, что представитель ответчика Пургина Д.Д. 27 июня 2016 года в период с 16 часов 45 минут до 16 часов 50 минут обратилась в приемную суда с целью сдачи документов для приобщения к материалам дела, где ей было разъяснено, что при наличии соответствующей доверенности она вправе заявить ходатайство о приобщении к материалам дела документов непосредственно в судебном заседании, назначенном на 17 часов 10 минут 27 июня 2016 года. Пургина Д.Д. на приеме документов приемной суда не настаивала. Из материалов гражданского дела следует, что Пургина Д.Д. к участию в деле в качестве представителя ответчика не допускалась ввиду отсутствия доверенности. Имеющиеся в материалах гражданского дела разовые доверенности ООО "Терминал-2000" на имя Пургиной Д.Д. предоставляли ей право совершать конкретные процессуальные действия - подача ходатайства о выдаче копии протокола судебного заседания, ознакомление с протоколом судебного заседания и снятие фотокопий. При отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия Пургиной Д.Д. на право представлять интересы ООО "Терминал-2000" в суде, указанное лицо не обладало процессуальными правами, предоставленными сторонам гражданским процессуальным законодательством, в том числе правом в судебном заседании заявлять ходатайства о приобщении к материалам дела каких-либо документов.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия доверенности от 27 июня 2016 года, выданная ООО "Терминал-2000" Пургиной Д.Д. на право подать в Златоустовский городской суд документы по делу. Также представлены копии тех документов, которые Пургина Д.Д. намеревалась передать суду: заявление об отводе судьи, личную карточку на работника Ю.Л.В., выписку из табеля учета рабочего времени в отношении Ю.Л.В. за апрель 2016 года, выписку из табеля учета

рабочего времени в отношении Блиновой Ю.А. за апрель 2016 года, заявление Ю.Л.В. от 02 июля 2015 года о предоставлении отпуска, свидетельство о рождении Ю.Т., приказ о выходе на работу Ю.Л.В.

Учитывая, что представленная копия доверенности на имя Пургиной Д.Д. предоставляла ей право подать документы ответчика в суд, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии таких документов.

Вместе с тем указанные документы были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств и исследованы в суде апелляционной инстанции. Однако они не подтверждают законности заключения с истцом срочного трудового договора и соответственно ее увольнения из ООО "Терминал-2000", то есть на правильность выводов суда не влияют.

Что касается заявления об отводе судьи Яковлевой А. А., рассмотревшей дело по иску Блиновой Ю.А. по существу, то оснований для удовлетворения такого заявления ответчика также не имелось.

Основания для отвода судьи предусмотрены статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, среди которых личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

Указание ответчика на намеренное ограничение его судьей в праве предоставления доказательств, запрет Пургиной Д.Д. вести аудиозапись судебного заседания 27 июня 2016 года, выдача исполнительного листа в начале следующего дня по завершению судебного разбирательства, предоставление очевидного преимущества истцу и представителю прокуратуры в судебном заседании 16 июня 2016 года не могут являться основанием для отвода судьи, так как не свидетельствуют в его заинтересованности и не вызывают сомнений в объективности и беспристрастности.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 16 июня 2016 года (л.д. 131-143) представителем ответчика заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, приобщении к материалам дела документов, которые были удовлетворены судом в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о создании судом преимуществ истцу и представителю прокуратуры, протокол судебного заседания не содержит. С указанным протоколом ответчик был ознакомлен, замечаний на правильность его составления не подал.

Довод ответчика о том, что судом истцу было разъяснено право заявить требование о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, чем дана юридическая консультация, а соответственно

нарушен принцип равноправия сторон, судебная коллегия отклоняет.

Исходя из содержания искового заявления, поданного 25 апреля 2016 года в суд, и пояснений Блиновой Ю.А. в суде первой инстанции, основанием ее исковых требований являлось заключение трудового договора на неопределенный срок. Поэтому оформление ею уточненного искового заявления 16 июня 2016 года (л.д. 114) явилось не следствием воздействия на нее со стороны суда, а ее желанием.

При этом наравне с истцом представителю ответчика судом также давались разъяснения, касающиеся предоставления доказательств в подтверждение своих доводов.

Запрет Пургиной Д.Д. вести аудиозапись судебного заседания 27 июня 2016 года в протоколе судебного заседания от 27 июня 2016 года не отражен, замечания на правильность его составления ответчиком не представлены, несмотря на то, что он был с ним ознакомлен.

Выдача исполнительного листа Блиновой Ю.А. состоялась 28 июня 2016 года, о чем свидетельствует отметка в справочном листе дела.

Учитывая, что иск Блиновой Ю.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда являлся производным от требований о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил его, руководствуясь при этом частями первой, второй и девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы прокурора, указанные в его апелляционном представлении, о неверном исчислении судом первой инстанции размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Так, суд, установив, что режим работы истца предусматривался графиком и являлся посменным: сутки работы через трое суток отдыха, определилко взысканию заработную плату за время вынужденного прогула за 23 рабочие смены, приходящиеся на период с 19 апреля 2016 года по 27 июня 2016 года.

Вместе с тем, исходя из указанного режима работы, в период с 19 апреля 2016 года по 27 июня 2016 года приходится 17 рабочих смен: 22, 26, 30 апреля, 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28 мая 2016 года, 01, 05, 09, 13, 17, 21, 25 июня 2016 года.

Тогда ко взысканию следовало определить **** руб., исходя из расчета: **** * 17-****.

В связи с тем, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, зависит от размера взысканных денежных сумм, то расчет государственной пошлины также будет иным: **** руб. + ((**** руб. - **** руб.)* 3%) / 100% + **** руб. +

**** руб. = **** руб. **** коп., где **** руб.+ **** руб. - размер государственной пошлины по нематериальным требованиям (восстановление на работе и взыскание денежной компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июня 2016 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной в пользу Блиновой Ю.А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-2000" в пользу Блиновой Ю.А. в счет заработной платы за время вынужденного прогула **** руб.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-2000", с **** руб. **** коп. на **** руб. **** коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи