Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 11-14549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уфимцевой Т.Д.,

судей Кузнецовой Л.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Аминевой Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 июля 2016 года по иску публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к Шакирову А.Г., Шакировой Ф.М., Шакирову Р.А., Шакирову Т.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца - Шаманова М.С. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "ОГК-2") обратилось в суд с иском к Шакирову А.Г., Шакировой Ф.М., Шакирову Р.А., Шакирову Т.А. о солидарном взыскании задолженности в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что трехкомнатная квартира по адресу **** находится в собственности ПАО "ОГК-2". 10.03.1994 между Шакировым А.Г. и АО "Троицкая ГРЭС" был заключен договор аренды названной квартиры, размер арендной платы и порядок ее внесения договором не предусмотрен. Отчетом ООО "Консалтинговая Группа Лаир" об оценке N Н-20276/15 от 07 августа 2015 года определена рыночная стоимость ежемесячного платежа за пользование спорным жилым помещением в размере **** рублей без учета НДС и коммунальных платежей. В результате пользования квартирой за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 задолженность ответчиков составила **** рублей, указанная сумма подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель ПАО "ОГК-2" на иске настаивал.

Ответчик Шакиров А.Г. в судебном заседании иск не признал.

Ответчики Шакирова Ф.М., Шакиров Р.А., Шакиров Т.А. в судебном заседании иск не признали.

Суд постановилрешение, которым взыскал солидарно с Шакирова А.Г., Шакировой Ф.М., Шакирова Р.А., Шакирова Т.А. в пользу ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" задолженность в размере **** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал солидарно с Шакирова А.Г., Шакировой Ф.М., Шакирова Р.А., Шакирова Т.А. в пользу ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" государственную пошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что рыночная стоимость ежемесячного платежа за пользование спорным жилым помещением определена отчетом ООО "Консалтинговая Группа Лаир" об оценке N Н-20276/15 от 07 августа 2015 года, однако судом названный отчет не принят во внимание. Не согласны со взысканием арендной платы, рассчитанной исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации г. Троицка, поскольку данный тариф установлен для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда.

Ответчики - Шакиров А.Г., Шакирова Ф.М., Шакиров Р.А., Шакиров Т.А., представитель третьего лица - администрации г. Троицка Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, двухкомнатная квартира ****, общей площадью **** кв.м., жилого дома **** находится в собственности ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-2") на основании акта приема-передачи имущества ОАО "Троицкая ГРЭС" в ОАО "ОГК-2" от 28 сентября 2006 г. Право собственности на квартиру зарегистрировано 20 ноября 2007 г. (л.д. 13).

29 сентября 2006 г. ОАО "Троицкая ГРЭС" прекратило свое существование в результате присоединения к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии". ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" учреждено решением единственного учредителя и зарегистрировано 09.03.2005 г. Имеет филиал ПАО "ОГК - 2" Троицкая ГРЭС.

Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире **** жилого

дома **** с 18.07.1997 года (л.д. 16).

По условиям договора аренды жилья (квартиры), арендодатель обязан предъявлять плату за проживание и коммунальные услуги согласно существующему порядку расчета и нормативов (пункт 2.2), а арендатор обязуется ежемесячно производить оплату за жилье и коммунальные услуги в установленных размерах (пункт 3.3) (л.д. 14-15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - ст.ст. 310, 450, 421, 432, 433, 671, 675, 678, 682 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды пролонгирован на срок до 10.03.2024 года, при заключении договора аренды сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения в пользование арендатора и членов его семьи за плату, договор аренды соответствует действовавшему в период его заключения законодательству и отвечает признакам договора коммерческого найма, установленным положениями главы 35 Гражданского кодекса РФ ("Наем жилого помещения").

Определяя размер задолженности по оплате за проживание за период с 01 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., суд проанализировал условия заключенного между сторонами договора аренды жилья (квартиры) от 10 марта 1994 г. об оплате за проживание согласно установленных нормативов (пункты 2.2, 3.3), принял во внимание отсутствие утвержденного норматива платы за наём, установленного для коммерческого найма жилищного фонда г. Троицка, и по аналогии с нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда применил существующую методику расчета платы за пользование жилым помещением по нормативам, установленным Главой администрации г.Троицка в Постановлениях о плате за пользование жилым помещением для нанимателей жилого помещения муниципального жилищного фонда N 2485 от 27.12.2012 г., N 2485 от 29.08.2013 г., N 2316 от 26.12.2013 г., N 867 от 25.12.2014, N 1200 от 24.06.2015 г., взыскав с ответчика задолженность по договору в размере **** руб. **** коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Установив, что при заключении договора стороны достигли соглашения об оплате за проживание и определении размера платы за жилое помещение, в силу закона у истца отсутствует право на изменение условий договора в одностороннем порядке, соглашение сторон об изменении размера платы за жилое помещение не достигнуто, суд обоснованно отклонил доводы истца о применении к возникшим правоотношениям положений п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ и взыскании платы за

жилое помещение исходя из среднерыночной стоимости платы за наём квартиры, определенной отчетом об оценке ООО "Консалтинговая Группа Лаир" N Н-20276/15 от 07 августа 2015 г. (л.д. 17-22).

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" направленные на обоснование наличия правовых оснований для изменения платы за жилое помещение, установление арендного платежа исходя из среднерыночной стоимости найма жилья, невозможность применения к спорным правоотношениям нормативов установленных для нанимателей жилого помещения муниципального жилищного фонда, подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержат, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи