Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 11-14613/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Галимовой P.M.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский ферросплавный завод" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 июля 2016 года по иску Пиянзина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский ферросплавный завод" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиянзин В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский ферросплавный завод" (далее ООО "ЗФЗ") об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в должности **** с 29 апреля 2015 года по 31 января 2016 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 03 февраля 2014 года работал сторожем по трудовому договору, заключенному с ООО "Завод малой металлургии", директором которого являлся В.А.В. Ему была установлена заработная плата в размере **** руб. Летом 2015 года данное предприятие аннулировано, вновь создано предприятие ООО "ЗФЗ", директором которого являлся Васючков В.В., а неофициально директором являлся В.А.В. Предприятие находилось по тому же адресу. На новом предприятии он работал ****, по устной договоренности его заработная плата составляла **** руб. за 12-ти часовую смену. С ноября 2015 года по январь 2016 года он работал ****, при

увольнении заработную плату ему не выплатили. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере **** руб., компенсация за задержку заработной платы за период с 01 февраля 2016 года по 19 апреля 2016 года в размере **** руб. **** коп., а также компенсацию причиненного морального вреда.

Истец Пиянзин В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "ЗФЗ" Васючков В.В. в судебном заседании признал факт существования трудовых отношений между ООО "ЗФЗ" и Пиянзиным В.АВ. в период с 29 апреля 2015 года по 01 февраля 2016 года в качестве сторожа с должностным окладом **** руб.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Установил факт нахождения Пиянзина В. А. в трудовых отношениях с ООО "ЗФЗ" в должности **** в период с 29 апреля 2015 года по 31 января 2016 года. Взыскал с ООО "ЗФЗ" в пользу Пиянзина В.А. задолженность по заработной плате в размере **** руб. **** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. Взыскал с ООО "ЗФЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе ООО "ЗФЗ" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание представленные письменные доказательства выплаты заработной платы Пиянзину В. А., отдав предпочтение пояснениям истца, чем нарушил право ответчика на независимое и беспристрастное разбирательство дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда в части установления факта трудовых отношений, взыскания сумм компенсации морального вреда, компенсации за

задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины не оспаривается, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда только в обжалуемой части, а именно в части сумм взысканной заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами и не обжалуется в данной части, Пиянзин В.А. в период с 29 апреля 2015 года по 31 января 2016 года выполнял трудовую функцию **** в ООО "ЗФЗ".

Из пояснений истца следует, что заработная плата ему была установлена из расчета **** руб. за одну смену, кроме того, имелась задолженность по заработной плате за предшествующий период работы в ООО "Завод малой металлургии", за работу в ООО "ЗФЗ" ему было выплачено: в июле 2015 года - **** руб., в августе или сентябре 2015 года - **** руб., в декабре 2015 года - **** руб., всего **** руб.

В подтверждение выплаты Пиянзину В.А. заработной платы ответчик представил ведомости выдачи заработной платы, согласно которым Пиянзину В.А. в счет заработной платы выплачено: 25 июня 2015 года -**** руб., 20 июля 2015 года - **** руб., 23 августа 2015 года - **** руб., 20 октября 2015 года - **** руб., а также лист из ежедневника, на котором указано, что Пиянзину В.А. 22 ноября 2015 года выплачено **** руб. (л.д. 62-64).

Истцом получение указанных сумм в качестве заработной платы за период работы в ООО "ЗФЗ" оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств размера установленной истцу заработной платы и ее фактической выплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада) работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты) определяются сторонами трудового договора и являются одним из обязательных условий трудового договора.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" к первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда относятся: табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табель учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость, платежная ведомость, журнал регистрации платежных ведомостей, лицевой счет, записка-расчет о предоставлении отпуска работнику, записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В соответствии с п. 2 указанного постановления указанные унифицированные формы первичной учетной документации подлежат применению в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории РФ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком ведомости выдачи заработной платы не оформлены надлежащим образом, составлены таким образом, что наименование работодателя и даты выплаты заработной платы могли быть внесены в эти документы позднее, в документах не указаны даты выдачи заработной платы Пиянзину В.А., а одна из ведомостей вообще не содержит наименование работодателя.

Учитывая, что допустимых доказательств размера установленной истцу заработной платы и ее выплаты за период работы с 29 апреля 2015 года по 31 января 2016 года ответчиком не представлено, при том, что бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на работодателя, у суда первой инстанции не имелось оснований принять в качестве допустимых представленные ответчиком доказательства выплаты истцу заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из положений ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте РФ при условии, что указанным

работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Челябинской области от 31 декабря 2014 года N 59 минимальный размер заработной платы в Челябинской области во внебюджетном секторе экономики в 2015 году составлял **** руб. Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области от 31 декабря 2015 года N 57 минимальный размер заработной платы в Челябинской области во внебюджетном секторе экономики на 2016 год установлен в размере - **** руб.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о размере установленной истцу заработной платы, а также ее выплаты, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно применил размер минимальной заработной платы, установленный Региональным соглашением в Челябинской области, учитывая при этом, что доказательств неполной занятости истца и невыполнения норма рабочего времени в период его работы с 29 апреля 2015 года по 31 января 2016 года в материалах дела не имеется.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер выплаченной заработной платы в сумме **** руб., указанный истцом в исковом заявлении и не принял во внимание доводы ответчика о выплате Пиянзину В.А. заработной платы в силу недопустимости представленных доказательств.

Общая сумма взыскания в размере **** руб. **** коп. определена судом правильно, равно как и размер государственной пошлины, подлежащий уплате в местный бюджет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский ферросплавный завод" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи