Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 11-14605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Галимовой P.M.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2016 года по иску Артемьевой Ю.Н. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочную пенсию.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца Артемьевой Ю.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьева Ю.Н. обратилась с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске (далее УПФР в г. Магнитогорске) о признании права на досрочную пенсию, включении в специальный стаж периодов работы с 01 октября 2001 года по 26 октября 2001 года, с 01 марта 2006 года по 03 мая 2006 года, с 28 февраля 2011 года по 26 марта 2011 года, назначении досрочной пенсии с 06 апреля 2016 года.

В обоснование исковых требований указала, что решением УПФР в г. Магнитогорске от 21 апреля 2016 года ей отказано в назначении досрочной пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия специального стажа. В специальный стаж не включены периоды нахождения в ученических отпусках. Указанные периоды подлежат зачету в стаж в льготном исчислении, так как она направлялась работодателем на курсы повышения квалификации с сохранением рабочего места и заработной платы, работая в ****.

В судебном заседании истец Артемьева Ю.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске Стефанюк А.У. исковые требования не признала, указав, что спорные периоды не подлежат зачету в трудовой стаж, поскольку истец в эти периоды не осуществляла трудовую деятельность.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал за Артемьевой Ю.Н. право на досрочное пенсионное обеспечение. Обязал УПФР в г. Магнитогорске засчитать в специальный стаж Артемьевой Ю.Н. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01 октября 2001 года по 26 октября 2001 года, с 01 марта 2006 года по 29 марта 2006 года, с 28 февраля 2011 года по 26 марта 2011 года, а также период работы с 30 марта 2006 года по 03 мая 2006 года в льготном исчислении и назначить досрочную страховую пенсию с 06 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Магнитогорске просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что судом необоснованно в специальный стаж включены периоды нахождения истца на учебе с отрывом от производства, поскольку такая возможность не предусмотрена п. 5 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства от 11 июля 2002 года N 516. Кроме того, в выписке из индивидуального лицевого счета спорные периоды отражены работодателем на общих основаниях, код медицинской деятельности не указан. Также судом необоснованно спорные периоды исчислены в льготном порядке (1 год за 1 года 06 месяцев), поскольку такая льгота может применяться только к периодам работы с учетом специфики и характера профессиональной деятельности, тогда как в периоды учебы истец медицинскую деятельность не осуществляла.

Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках

городского типа либо только в городах, страховая пенсия по старости назначается независимо от возраста.

Из материалов дела следует, что Артемьева Ю.Н. 06 апреля 2016 года обратилась в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения (л.д. 29-30).

Решением УПФР в г. Магнитогорске от 21 апреля 2016 года N 320153/16 Артемьевой Ю.Н. в назначении пенсии отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д. 7).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21 апреля 2016 года N 269 в специальный стаж истца не учтены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01 октября 2001 года по 26 октября 2001 года, с 01 марта 2006 года по 03 мая 2006 года, с 28 февраля 2011 года по 26 марта 2011 года (л.д. 7-10).

Продолжительность специального стажа Артемьевой Ю.Н. составила 29 лет 06 месяцев 06 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о включении в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием для осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с целью подтверждения квалификации, в указанные периоды трудовые отношения истицы не прерывались, за ней сохранялось рабочее место и средняя заработная плата, производились отчисления на обязательное пенсионное страхование.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 21 ноября 2011 года N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" повышение квалификации является обязательным условием трудовой деятельности медицинских работников.

В силу ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, действовавших до 01 января 2012 года, повышение квалификации являлось основанием для выдачи сертификата специалиста, дающего право на занятие

медицинской и фармацевтической деятельностью в РФ.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 112 Кодекса законов о труде РФ

Таким образом, работнику, направленному на повышение квалификации, гарантируются такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время, по сути, законодателем установлено, что период нахождения работника на курсах повышения квалификации приравнивается к выполнению своих прямых обязанностей по должностям, предусмотренным соответствующими Списками.

Согласно трудовой книжке, уточняющей справке Артемьева Ю.Н. 01 апреля 1996 года принята на работу в **** (впоследствии ****) в должности ****, с 06 октября 1997 года переведена ****, с 01 января 1999 года наименование должности изменено на должность **** (л.д. 13-14, 22).

Указанные периоды работы учтены ответчиком в специальный стаж истца в льготном порядке из расчета один год работы за один год и шесть месяцев, за исключением нахождения истца на курсах повышения квалификации.

Согласно представленным приказам Артемьева Ю.Н. с 01 октября 2001 года по 26 октября 2001 года, с 01 марта 2006 года по 29 марта 2006 года, с 28 февраля 2011 года по 26 марта 2011 года находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением рабочего места и средней заработной платы. При этом в указанные периоды истец проходила усовершенствование по курсу ****, т.е. по профилю основной работы (л.д. 23-25).

Установив, что в периоды с 01 октября 2001 года по 26 октября 2001 года, с 01 марта 2006 года по 29 марта 2006 года, с 28 февраля 2011 года по 26 марта 2011 года Артемьева Ю.Н. находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением рабочего места и средней заработной платы по основной должности, на курсы направлялась работодателем, указанные курсы относятся непосредственно к профессиональной деятельности истца, вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков, в указанные периоды за истцом

сохранялось место работы, производилась выплата заработной платы, а также необходимые отчисления в Пенсионный фонд, суд обоснованно признал, что данные периоды подлежат включению в специальный стаж Артемьевой Ю.Н. на тех же условиях и в том же порядке, что и время выполнения работы по специальности, т.е. с применением льготного порядка исчисления стажа.

Кроме того, учитывая, что в период с 30 марта 2006 года по 03 мая 2006 года Артемьева Ю.Н. работала по основной должности, а не находилась на учебе, как указано в решении Комиссии, суд правомерно включил данный период в специальный стаж истца в льготном порядке из расчета один год работы за один год и шесть месяцев, поскольку этот период необоснованно исключен ответчиком из специального стажа.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в специальный стаж истицы периодов нахождения на курсах повышения квалификации, в том числе с применением льготного порядка, так как это не предусмотрено Правилами от 11 июля 2002 года N 516, а также отсутствии в выписке из индивидуального лицевого счета соответствующих кодов досрочного пенсионного обеспечения, являются несостоятельными.

Как было указано выше, работнику, направленному на повышение квалификации, гарантируются такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время, по сути, законодателем установлено, что период нахождения работника на курсах повышения квалификации приравнивается к выполнению своих прямых обязанностей по должностям, предусмотренным соответствующими Списками.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности.

Таким образом, отсутствие в Правилах прямого указания на возможность включения в специальный стаж периода нахождения лица на курсах повышения квалификации не является основанием для исключения данных периодов из стажа лечебной деятельности.

Принимая во внимание, что на день обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, при дополнительном включении вышеуказанных спорных периодов продолжительность специального стажа превышает требуемый для назначения досрочной страховой пенсии, судом обоснованно удовлетворены требования истца о назначении пенсии с 06

апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи