Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 11-14652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Ивановой М.П., Терехиной Н.В.

при секретаре Твориной М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замятиной Т.Ю., Золотухиной Н.Ю., Устюжаниной С.Ю. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 июля 2016 года по иску Замятиной Т.Ю., Золотухиной Н.Ю., Устюжаниной С.Ю. к Никитиной С.М. о признании недействительным завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, свидетельств о праве собственности, погашении записей о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражениях на нее, пояснения представителя Никитиной СМ. - Карадобри О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замятина Т.Ю., Устюжанина С.Ю., Золотухина Н.Ю. обратились в суд с иском к Никитиной СМ., в котором просят, с учетом уточнений, признать недействительными завещание П.Ю.Ф., оформленное 01 декабря 2014 года, и выданные на основании данного завещания свидетельства о праве на наследство от 27 августа 2015 года.

В заявленных требованиях истцы указали, что **** года умер их отец П.Ю.Ф. После его смерти открылось наследство. При жизни П.Ю.Ф. составил завещание 01 декабря 2014 года, подписанное в связи с его болезнью М.В.А. Истцы считают, что в момент составления завещания П.Ю.Ф. не понимал значении своих действий в связи с болезнью, стал очень чувствительным и пребывал в состоянии повышенной внушаемости. Полагают, что рукоприкладчик М.В.А. злоупотреблял спиртными напитками, поэтому не обладал дееспособностью в полном объеме, что влечет недействительность завещания. Выдавая свидетельства о праве собственности пережившему супругу, нотариус не учел, что наследственное имущество не является совместно нажитым, поскольку получено П.Ю.Ф. в дар и по наследству.

Замятина Т.Ю., Устюжанина С.Ю., Золотухина Н.Ю. и их представитель Лысенко Т.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель Никитиной СМ. - Карадобри О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в случае отказа в удовлетворении иска взыскать с истцов в пользу ответчика Никитиной СМ. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. и отменить меры по обеспечению иска.

Никитина СМ., третьи лица -нотариус Баландина О.Л., представитель Управления Росреестра по Челябинской области, Пашнин А.В., Пашнина Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетних П.А.В. и П.Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Замятиной Т.Ю., Устюжаниной С.Ю., Золотухиной Н.Ю. в полном объеме. Отменил меры по обеспечению иска. Взыскал с Замятиной Т.Ю., Устюжаниной С.Ю., Золотухиной Н.Ю. в пользу Никитиной С.М. расходы на оплату услуг представителя по **** руб. **** коп. с каждой.

В апелляционной жалобе Замятина Т.Ю., Устюжанина С.Ю., Золотухина Н.Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование исковых требований и уточнений к ним.

В возражении Никитина СМ. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Замятиной Т.Ю., Устюжаниной С.Ю., Золотухиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Замятина Т.Ю., Золотухина Н.Ю., Устюжанина С.Ю., третьи лица Пашнин А.В., Пашнина Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетних П.Е.В., П.А.В., нотариус Баландина О.Л., Управление Росреестра по Челябинской области в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Никитиной СМ. -Карадобри О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2014 года П.Ю.Ф., оформил завещание, которым завещал все свое имущество Никитиной СМ. (том 1 л.д. 95). Текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и ввиду болезни завещателя до его подписания оглашен для него нотариусом вслух, по указанной причине и по просьбе завещателя в присутствии нотариуса завещание подписано М.В.А.

**** года П.Ю.Ф. умер (том 1 л.д. 9).

Заявления о принятии наследства нотариусу подали дочери умершего Замятина Т.Ю., Золотухина Н.Ю., Устюжанина СЮ. и его супруга Никитина СМ. (том 1 л.д. 89-93).

27 августа 2015 года нотариус нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области Баландина О.Л. выдала Никитиной СМ., как пережившему супругу, свидетельства о праве собственности, и свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: **** (л.д. 119, 121, 123-124 том 1) и жилого дома и земельного участка по адресу: **** ( л.д. 120. 122, 50 оборот том 1).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Исходя из смысла данной нормы, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении возникшего спора является состояние лица в момент совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания по мотиву совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), суд обоснованно исходил из недоказанности данных обстоятельств.

Выводы суда о недоказанности факта того, что П.Ю.Ф. в момент составления завещания находился в таком психическом состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, соответствуют обстоятельствам дела, вытекают из анализа и оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, объяснений сторон, их представителей, показаний многочисленных свидетелей, медицинских документов, заключения комиссии судебно-

психиатрических экспертов от 20.05.2016 г. N 943, согласно которому у П.Ю.Ф. не выявлено такого психического расстройства, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе при оформлении завещания от 01.12.2014 года (л.д.51-55).

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Нотариус предупреждает гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как усматривается из содержания завещания от 01 декабря 2014 года, наследодатель П.Ю.Ф. на случай смерти распорядился принадлежащим ему на день смерти имуществом в пользу Никитиной СМ. При этом в завещании указано, что текст завещания записан нотариусом со слов П.Ю.Ф. и до подписания завещания оглашен ему нотариусом вслух.

Кроме того в завещании содержится указание на то, что ввиду болезни завещателя по его просьбе завещание подписано рукоприкладчиком М.В.А., который был предупрежден нотариусом о соблюдении тайны завещания в соответствии с требованиями статьи 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписывая завещание, рукоприкладчик М.В.А. не имел ограничений в дееспособности, о чем нотариусом также указано в завещании.

Таким образом, требования закона о порядке подписания и удостоверения завещания нотариусом были соблюдены. Доказательств обратного, суду не представлено. Поэтому суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что П.Ю.Ф. составил завещание, находясь под психологическим давление Никитиной СМ., которой не мог противостоять в силу своего состояния.

С данными доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что суд принял во внимание при вынесении решения заключение комиссии N 943 от 20.05.2016 года, согласно которому П.Ю.Ф. обнаруживал ****, однако отмеченные **** были выражены не столь значительно и не лишали его возможности понимать значение своих действий. Кроме заключения комиссии приняты во внимание показания свидетелей. Так, Н.Н.Н. пояснил суду, что П.Ю.Ф. был в здравом смысле, на все вопросы отвечал, бредовых идей не высказывал. Свидетели Ч.Л.Н., Л.В.Ю., К.А.И. в судебном заседании охарактеризовали П.Ю.Ф. как человека абсолютно адекватного, внятно говорящего, без каких-либо странностей и бредовых идей.

Суд, как того требует ст. 67, часть 3 ст. 86 ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленному заключению, показаниям допрошенных свидетелей, пояснениям сторон. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данной оценкой суда.

Истцы в своей апелляционной жалобе полагают, что П.Ю.Ф. окончательно не выразил свою волю, так как завещание подписано не

/

собственноручно. Ссылаются на то, что согласно показаниям свидетеля Б.Г.А. П.Ю.Ф. мог 01.12.2014 года подписать завещание самостоятельно, так как 05.12.2014 года им собственноручно подписано объяснение в УУП ОУУП и ПНД ОП Полетаевский по факту скандала между ним и истцами.

То обстоятельство, что завещание было подписано не наследодателем, а рукоприкладчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии волеизъявления наследодателя на оформление завещания. Закон предусматривает возможность подписания завещания другим лицом, если завещатель не может сделать это собственноручно в силу физических недостатков, болезни или неграмотности (п.З ст. 1125 ГК РФ). Собственноручное подписание 05.12.2014г. П.Ю.Ф. объяснения в органы полиции не свидетельствует о том, что он 01.12.2014г. мог самостоятельно подписать завещание. Истцы не представили суду доказательств того, что состояние его здоровья в день оформления завещания позволяло ему собственноручно подписать завещание.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что выдел супружеской доли является неправомерным, поскольку наследственное имущество П.Ю.Ф. является его личным, приобретенным до брака с Никитиной СМ.

Действительно, из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: **** принадлежал П.Ю.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2002г. после смерти его матери (л.д. 18 том 1); жилой дом по адресу: **** - на основании договора дарения от 06.04.1978г. (л.д. 19 том 1).

Однако данные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не нарушают прав истцов, так как они не наследуют после смерти отца ни по закону, ни по завещанию. Поэтому выдача нотариусом Никитиной СМ. свидетельств о праве собственности как пережившему супругу не влияет на объем прав истцов.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Замятиной Т.Ю., Золотухиной Н.Ю., Устюжаниной С.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи