Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 11-14630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Кузнецовой Л.А., Никитенко Н.В.,

при секретаре Абдуловой З.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 04 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова С.М., Росляковой Е.М.на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2016 года по иску Рослякова М.С.к Росляковой Е.М., Овчинникову С.М.о выселении без предоставлении другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Овчинникова СМ. об отмене решения, представителя Рослякова М.С - Тютикова И.Г. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Росляков М.С. обратился в суд с иском к Росляковой Е.М., Овчинникову СМ. о выселении их из квартиры по адресу: ***.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: ***. В настоящее время в квартире проживают ответчики. Его требования освободить жилое помещение, ответчики игнорируют. Обращение в правоохранительные органы результатов не принесло.

В судебное заседание Росляков М.С. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - Тютиков И.Г. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Рослякова М.С, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчики были вселены в спорную квартиру с согласия Рослякова М.С, при этом срок проживания не оговаривался, ответчики отказываются выселяться из квартиры, с Росляковым М.С. ответчики не проживали, алиментных обязательств у Рослякова М.С. перед ответчиками не имеется.

Ответчик Овчинников СМ. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что проживают с Росляковой Е.М. в спорной квартире с 2004 года, произвели ремонт в квартире, установили окна, двери.

Ответчик Рослякова Е.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Выселил Рослякову Е.М., Овчинникова СМ. из спорной квартиры. Взыскал солидарно с Росляковой Е.М., Овчинникова СМ. судебные расходы в пользу Рослякова М.С. в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе Рослякова Е.М., Овчинников СМ. просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что до 2007 года собственником спорной квартиры была Рослякова Г.И. - бабушка ответчицы Росляковой Е.М., и мать истца - Рослякова М.С. В 2004 году ответчица была вселена в спорное жилье с согласия прежнего собственника - Росляковой Г.И. в качестве члена ее семьи. В 2007 году Рослякова Г.И. по договору дарения отчудила спорное жилье истцу - Рослякову М.С, который ответчице приходится отцом. Между Росляковым М.С. и ответчиками в 2007 году было заключено устное соглашение о том, что бабушка проживает в квартире, принадлежащей ответчикам, а ответчики проживают в спорной квартире сроком - до момента смерти бабушки. Истец в нарушение ст. 699 ГК РФ не известил ответчиков об отказе от договора безвозмездного пользования спорной квартиры. Указывают на то, что размер представительских расходов, присужденный судом, является завышенным, Овчинников СМ. заявлял суду

0 его чрезмерности, однако, суд не дал оценки данному заявлению, удовлетворив понесенные истцом расходы на представителя в полном объеме.

Истец Росляков М.С, ответчик Рослякова Е.М. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, Рослякова Е.М. причины неявки не сообщила, Росляков М.С. представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Соколовой Н.Ф., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в виду несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.

1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в

принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении права пользования и выселении из квартиры N***дома N***по ул. ***без предоставления другого жилого помещения Росляковой Е.М., Овчинникова СМ. в соответствии со ст. 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, поскольку истец является собственником спорной квартиры.

Частью 1 статьи 30 и частью 1 статьи 35 ЖК РФ установлено, что собственник, реализуя свои правомочия в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения вправе потребовать выселения граждан в случае отсутствия у них правовых оснований по пользованию жилым помещением.

Аналогичное право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Членами семьи истца Рослякова Е.М., Овчинников СМ. не являются, соглашения о порядке проживания и пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, письменных договоров, которые подтверждали бы приобретение права пользования ответчиков в спорной квартире не имеется, истец возражает против проживания Росляковой Е.М., Овчинникова СМ. в жилом помещении, правовых оснований для ограничения права собственности истца на спорное жилье не имеется.

По представленным документам собственником жилого помещения расположенного по адресу: *** с 19.04.2007 года является истец Росляков М.С. (л.д. 8).

Рослякова Е.М. зарегистрирована по адресу:*** (л.д. 20). Овчинников СМ. членом семьи истца не являлся, приходится гражданским супругом ответчицы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для пользования ответчиками Росляковой Е.М., Овчинниковым СМ. спорной квартирой по адресу: *** не имеется.

Из пояснений сторон по делу следует, что ответчики пользовались спорной квартирой на основании договора безвозмездного пользования. Ответчик Овчинников СМ. суду пояснял, что истец в досудебном порядке обращался к ним с требованием об освобождении жилого помещения, однако ответчики не согласились выполнить требования истца ввиду неразрешенное? вопроса о компенсации произведенных ответчиками улучшений в спорной квартире.

Отсутствие семейных отношений между сторонами, отсутствие соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками о пользовании жилым помещением, отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением является достаточным основанием для прекращения права пользования ответчиков и их выселения из спорного жилого помещения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с взысканием судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, заслуживающими внимания.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции в силу ст. 100 ГПК РФ присуждено взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб., ссылаясь на наличие договора между истцом и ООО "Статус" на предоставление юридических услуг стоимостью ***руб. При этом суд первой инстанции по причине отсутствия возражений со стороны ответчиков взыскал в пользу истца полную стоимость услуг представителя в размере ***руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Согласно договору N4133 от 02.04.2016 г. Росляков М.С. поручил осуществление деятельности в области права ООО "Статус" в лице директора Муравьева М.А. (л.д. 10). Оплату в размере ***руб. за оказанные услуги истец произвел в кассу ООО "Статус", что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 11).

Интересы истца в суде первой инстанции осуществлял на основании доверенности Тютиков И.Г., которым было составлено и подписано исковое заявление (л.д. 6), выдана расписка с согласием на CMC сообщения (л.д. 13), который также принимал участие в судебном заседании 28.06.2016 г. (л.д. 28-29).

Договор на оказание представительских услуг заключен с юридическим лицом, доказательств того, что представитель Тютиков И.Г. является работником ООО "Статус", материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено. Поскольку Тютиков И.Г. был уполномочен действовать на основании нотариально заверенной доверенности как физическое лицо, доказательств получения Тютиковым И.Г. от истца каких-либо денежных средств в материалы дела не представлено, то судебная коллегия полагает необходимым в части исковых требований о взыскании с Росляковой Е.М., Овчинникова СМ. в пользу Рослякова М.С. расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2016 года в части взыскания в солидарном порядке с Росляковой Евгении Михайловны, Овчинникова С.М. в пользу Рослякова М.С.судебных расходов в размере ***рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рослякова М.С.к Росляковой Е.М., Овчинникову С.М.о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату представительских расходов, - отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова С.М., Росляковой Е.М.- без удовлетворения.