Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 11-14767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Кузнецовой Л.А., Никитенко Н.В.,

при секретаре Абдуловой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 04 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Т.Н.на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2016 года по иску Мансурова М.К.к Даниленко Н.П., Даниленко Г.Н., Васильевой И.А., Васильевой Т.Н.об устранении нарушения права пользования общим имуществом, демонтаже металлической двери.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Васильевой И.А., Васильевой Т.Н. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансуров М.К. обратился в суд с иском к Даниленко Н.П., Даниленко Г.Н., Васильевой И.А., Васильевой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании индивидуальным прибором учета, отключающим устройство (электрощитом), расположенным на лестничной площадке, демонтаже металлической двери, самовольно установленной ответчиками в подъезде, преграждающей доступ истца к электрощиту (л.д. 4-6).

В обоснование иска указал, что является супругом собственника квартиры N90 дома N*** по ул. ***, приобретенной ими в период брака, электрический этажный щиток, подведенный в квартиру истца со счетчиком потребления электроэнергии и отключающим устройством (рубильником) расположен в общем коридоре, ближе к квартире ответчиков -N***. Ответчики отгородили этажный щиток дверью, запирающейся на замок. Истец периодически нуждается в доступе к щитку, однако ответчики не всегда истцу предоставляют доступ. Предписания управляющей компании, прокуратуры и государственной жилищной инспекцией ответчики не исполняют. Считает, что самовольно возведенное ответчиками строение несет угрозу граждан, в силу ст. 305 ГК РФ истец имеет право на защиту его владения.

Истец в судебном заседании подтвердил доводы иска.

Ответчики - Даниленко Г.Н., Васильева Т.Н. в судебном заседание возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что дверь установлена с целью охраны квартиры, препятствий в пользовании прибором учета истцу не создается.

Ответчики Даниленко Н.П., Васильева И.А., третье лицо - Мансуров П.М., представитель третьего лица - Главного Управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Обязал Даниленко Н.П., Даниленко Г.Н., Васильеву И.А., Васильеву Т.Н. демонтировать металлическую дверь, установленную напротив входной двери в квартиру N 91 дома N 5 по ул. Чичерина в г. Челябинске, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Васильева Т.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что металлическая дверь была установлена законно на основании решения всех жильцов дома и рекомендации УВД г. Челябинска, с целью снижения уровня квартирных краж. Указывает на то, что истец не отрицает факт предоставления ответчиками доступа к электрощиту, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями истца, посещениями самого истца и сотрудников управляющей компании, сотрудниками телевизионного канала, соседями, контролеров энергосбытовой организации. Просит обязать истца компенсировать затраты на установку металлической двери в размере ***руб. Кроме того, обязуется передать истцу ключи от двери.

Истец Мансуров М.К., ответчики Даниленко Н.П., Даниленко Г.Н., третьи лица - Мансурова П.М., Государственная жилищная инспекция Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в

которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является супругом собственника квартиры N *** дома N *** по ул. *** - Мансуровой П.М. (л.д.11, 42). Истец и его супруга с 21.11.2012 г. зарегистрированы в указанной квартире (л.д. 12, 38-справка).

Собственниками квартиры N*** дома N***по ул. ***с 10 августа 2006 года являются ответчики (л.д. 43, 53-57, 58).

Из технического паспорта по состоянию на 11.03.2015 г. усматривается, что ответчиками на лестничной площадке, на которой расположены квартиры N***и N***, самовольно установлена металлическая дверь, образующая тамбур перед входной дверью квартиры N***. В данном тамбуре находится прибор учета электроэнергии, относящийся к квартире N*** истца (л.д. 13-15).

Согласно плану третьего этажа дома N5 по ул. *** по состоянию на 05.10.2005 г. на лестничной площадке между квартирами N *** и N***какая-либо перегородка отсутствовала (л.д. 59 оборот).

Ответчиками не отрицается тот факт, что в результате установки металлической двери перед квартирой N*** образовался изолированный объект в виде тамбура, тем самым доступ к электрощитовой ограничен, ключи от металлической двери у истца отсутствуют.

Предписания Главного Управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" и ООО "ЭУ-33" о демонтаже металлической двери и предоставлении доступа к индивидуальному прибору

учета, отключающим устройствам квартиры N90, ответчиками в установленный срок не исполнено (л.д. 18, 48).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об обязании устранить нарушения права пользования общим имуществом, демонтаже металлической двери подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается. В многоквартирном доме общее имущество дома находится в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений, установка двери, ограждающей лестничную площадку от своей квартиры ответчики произвели без согласия всех собственников помещений в данном доме, без получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке, с нарушением проекта многоквартирного дома, которым наличие такой двери не предусмотрено. Установленная ответчиком дверь препятствует собственникам в полной мере пользоваться общим имуществом.

Наличие такой двери препятствует Мансурову М.К. в свободном доступе к электрощитку, поскольку имели место случаи, когда ответчики не впускали истца в образовавшийся тамбур, что ответчиками не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что железная тамбурная дверь была установлена по решению всех жильцов дома в период 1990-1995 годы по рекомендации УВД г. Челябинска, являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчики не представили. В выписке из технического паспорта на октябрь 2005 года не усматривается тамбурная дверь. Кроме того, что вследствие установки двери ограничен доступ сотрудников управляющей компании к находящемуся в тамбуре электрическому щиту, являющемуся общим имуществом.

Удовлетворяя требования истца в части демонтажа двери, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что незаконное возведение металлической двери, наличие которой нарушает права истца по пользованию общим имуществом, влечет для ответчиков последствия в виде демонтажа двери за свой счет, исходя из чего, указание в апелляционной жалобе на возмещение за счет истца затрат на установку двери, безосновательно и не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Т.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: