Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 11-14819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Тульской И.А.,

при секретаре: Алексеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галкина Ю.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 июня 2016 года по иску Галкина Ю.А. к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ -АСКО" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Галкина Ю.А. - Худоногова СВ., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин Ю.А. обратился в суд с требованием взыскать с ООО "СК ЮЖУРАЛ - АСКО" страховое возмещение **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, неустойку по день принятия решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В основание иска указано, что транспортному средству истца причинен ущерб в результате дорожно - транспортного происшествия, совершённого по вине Айрапетян И.В. Гражданская ответственность водителей на момент аварии застрахована у ответчика.

Представитель ответчика и третье лицо Айрапетян И.В. в судебное заседание не явились.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично и взыскал с ООО "СК ЮЖУРАЛ - АСКО" в пользу Галкина Ю.А. страховое возмещение **** рублей; отказал в иске о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки; взыскал с ответчика госпошлину **** рублей.

В апелляционной жалобе Галкин Ю.А. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу. Полагает, что страховщик в 20-ти дневный срок после обращения 08 декабря 2015 года был обязан выплатить

страховое возмещение в равных долях каждому из участников происшествия, поскольку в данном дорожно - транспортном происшествии невозможно было установить вину водителей. При неисполнении указанной обязанности ответчик обязан уплатить неустойку по п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Поскольку страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях, он не может быть освобожден от обязанности уплатить штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика АО "СК ЮЖУРАЛ - АСКО", третье лицо Айрапетян И.В. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца Галкина Ю.А. - Худоногова СВ., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.04.2014 года) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2015 года в 11 часов 30 минут на 2 - ом км. автодороги "пос. Северный - пос. Малиновка" произошло столкновение транспортных средств "****" регистрационный знак **** под управлением Галкина Ю.А. и "****" регистрационный знак **** под управлением Айрапетян И.В.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в дело административным материалом (л.д.51-68).

Гражданская ответственность Галкина Ю.А. на момент аварии застрахована в ООО "СК ЮУЖРАЛ - АСКО" по полису серии **** периодом действия с 28 декабря 2014 года по 27 декабря 2015 года (л.д. 5). Транспортное средство "****" принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 6).

Полагая виновным Айрапетян И.В. в рассматриваемой аварии, истец обратился 18 ноября 2015 года с заявлением о страховом событии в АО "СК ЮЖУРАЛ - АСКО" (л.д. 9). Кроме того, Галкин Ю.А. обратился за проведением независимой оценки ущерба. Согласно заключению N 431-15 от 24 ноября 2015 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "****" с учётом износа составила **** рублей. Расходы, связанные с проведением оценки, составили **** рублей.

Копия заключения предоставлена страховщику, который уведомлениями от 11 декабря 2015 года и 15 января 2015 года сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установилвину водителя Айрапетян И.В. в рассматриваемой аварии, указав, что он, управляя автомобилем "****", осуществлял обгон автомобилей "****", регистрационный знак ****, и следующего впереди него автомобиля "****", регистрационный знак ****.

Установив, что нарушение водителем Айрапетян И.В. п.п. 1.5, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ состоит в непосредственной причинно - следственной связи со столкновением автомобилей, суд первой инстанции признал законными требования истца о взыскании возмещения с АО "СК ЮЖУРАЛ - АСКО". При определении размера возмещения суд первой инстанции исходил из результатов представленной истцом оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился с заявлением о страховой выплате 18 ноября 2015 года. Телеграммой от 03 декабря 2015 года страховщик приглашал истца на осмотр транспортного средства (л.д. 33, об.). Телеграмма вручена истцу лично (л.д. 40).

Транспортное средство истец на осмотр не предоставил, а обратился 04 декабря 2015 года к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив результаты независимой оценки. В указанном заявлении истец просил произвести выплату в размере 50% от установленной в заключении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 10). Реквизиты для перечисления возмещения истцом предоставлены страховщику 08 декабря 2015 года (л.д. 11).

Уведомлением от 11 декабря 2015 года страховщик указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих факт возникновения ответственности застрахованного лица за причинённый вред (л.д. 28).

Досудебную претензию истец подал страховщику 29 декабря 2015 года (л.д. 12).

Уведомлением от 15 января 2016 года АО "СК ЮЖУРАЛ - АСКО" вновь указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований (л.д. 23). Иск предъявлен в суд 26 января 2016 года (л.д. 1).

Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательств в порядке и сроки, установленные законом Об ОСАГО, злоупотребление правом со стороны ответчика материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, виновное в рассматриваемой аварии лицо установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Поскольку вина водителя Айрапетян И.В. в происшествии была установлена только в суде, а в справке о ДТП указано на нарушение Правил дорожного движения РФ действиями самого истца, то у АО "СК ЮЖУРАЛ - АСКО" на момент обращения с заявлением о выплате

не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку основанием для производства страховой выплаты по договору ОСАГО является наличие вины в действиях водителя, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО на момент происшествия. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщику надлежало выплатить возмещение в равных долях, противоречит приведенным доказательствам, поскольку страховщик обладал доказательствами вины только Галкина Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, документов, позволяющих страховщику сделать вывод о вине Айрапетян И.В., страховщику не было представлено.

Решением от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении ВРИО заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не установлено виновное в аварии лицо, а потому безусловных оснований для выплаты у страховщика не имелось.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года не влекут выводов о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку указанным разъяснением предусмотрен случай, когда невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. В разрешаемом случае, напротив, страховщику были предоставлены документы, исключающие вину застрахованного лица, и подтверждающие вину лица, обратившегося за страховой выплатой, и обратное было доказано лишь обжалуемым судебным решением.

При этом решение по жалобе, принятое исполняющим обязанности заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 13 ноября 2015 года, об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возврате дела на новое рассмотрение не влечет безусловного вывода о наличии у страховщика оснований для выплаты 50% ущерба, поскольку указанное решение не предусматривает, какое постановление отменено, при этом в подлинном материале ГИБДД по указанному делу об административном правонарушении вынесены несколько постановлений: от 25 сентября 2015 года, которым Галкин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и

подвергнут штрафу в сумме **** рублей, от 25 октября 2015 года - о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности. Кроме этого, после принятия упомянутого решения от 13 ноября 2015 года отделом ГИБДД по Сосновскому району Челябинской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2015 года, которым определено провести административное расследование. Сведений о принятом после этой даты решении материалы как гражданского дела, так и дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галкина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи