Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 11-14878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной СВ.

при секретаре Богдан О.А.

с участием прокурора Малышевой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марковой С.Г. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 года по иску Марковой С.Г. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", Аскарову В.Р., страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Аскарову В.Р. о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Заостровской Е.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего правильным решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова С.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", Аскарову В.Р. о взыскании суммы утраченного заработка за период с 18 марта 2015 г. по 30 сентября 2015 г. в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб. (л.д.2-11,98-104, 170-175, 195-201 т.1).

В обоснование иска истец указала, что 18 марта 2015 года 132 км. автодороги Челябинск-Троицк-Кустанай водитель Аскаров В.Р. управляя автомобилем марки "****", государственный номер **** находясь в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением, нарушив п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.7, 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Хасенова К.К. В результате данного происшествия Марковой, находившейся в качестве пассажира в салоне автомобиля, были причинены телесные повреждения, истец в связи с полученными травмами находилась на стационарном лечении в МБУЗ "****" с 18 марта 2015 года по 19 мая 2015 года, на амбулаторном лечении до 30 сентября 2015 года, причинение тяжкого вреда ее здоровью изменило привычный образ жизни истца, она испытывает трудности в ****, имеются ****, на лице **** от полученных повреждений, не обходится без посторенней помощи в быту, фактически потеряла работу в **** ****; ОАО "АльфаСтрахование" отказано ей в выплате страхового возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к Аскарову В.Р. о признании договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства **** недействительным (л.д.3-4 т.2).

В обоснование иска указало, что Аскаров В.Р. в страховую компанию для заключения договора ОСАГО не обращался. Договор ОСАГО **** оформлен Южно-Сахалинским филиалом "АльфаСтрахование" в отношении гражданской ответственности Ф.М.Н. , при управлении автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, сроком действия с 30 сентября 2014 г. по 29 сентября 2015 г. Полис **** на имя Аскарова В.Р. считают поддельным, договор ОСАГО с ним не заключался.

Определением суда от 16 мая 2016 года гражданские дела по иску Марковой С.Г. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", Аскарову В.Р. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Аскарову В.Р. о признании договора страхования недействительным были объединены для их совместного рассмотрения в одно производство (л.д. 53 т.2).

Определением судьи от 01 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (л.д.78 т.2).

Истец Маркова С.Г. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Карелин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Аскаров В.Р. и его представитель Кобылина Н.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представители ответчиков ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", ОАО "Государственная страховая компания "Югория", САО "ВСК", ответчик Хасенов К.К., Юсифов А.М.О., третье лицо Акулов А.С. в судебном заседании участия не принимали.

Определением суда от 15 июня 2016 года принят отказ Марковой С.Н. от исковых требований к Хасенову К.К., Юсифову A.M. о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда, производство по делу в отношении данных ответчиков прекращено (л.д.143-144 т.2).

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Марковой С.Г., взыскал с Аскарова В.Р. в пользу Марковой С.Г. утраченный заработок в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. В удовлетворении исковых требованийМарковой С.Г. к ответчикам ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Страховая " компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", ОАО "Государственная страховая компания "Югория" отказал.

В удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к Аскарову В.Р. о признании договора страхования недействительным отказано.

В апелляционной жалобе истец Маркова С.Г. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов на представителя. Указывает, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что Аскаров совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения; в результате ДТП истец проходила лечение больше года, утратила здоровье, **** ее лицо, на теле остались ****, установлена ****; Аскаров после ДТП продал принадлежащий истцу автомобиль, не вернув денежные средства с продажи; он имеет денежные средства на выплату кредита в банк "Акбарс"; ответчик

в добровольном порядке не возместил расходы на лечение, не выплатил компенсацию морального вреда; частично взыскивая расходы на представителя, суд не учел, что из-за предоставления Аскаровым В.Р. поддельного полиса ОСАГО пришлось привлекать к участию в деле 4 страховые компании и направлять им претензии, помимо этого, делать запросы в больницы и страховые компании, участвовать в рассмотрении встречного иска, по вине ответчика разбирательство затянулось, было проведено 7 судебных заседаний.

Истец, ответчики Аскаров В.Р., Акулов А.С, ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", САО "ВСК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены: Аскаров В.Р. - посредством емс-уведомления при наличии в деле согласия на такой способ извещения, остальные участники процесса - заказной почтовой корреспонденцией, ответчик Акулов А.С. также извещен телеграммой, в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу

распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источнико(столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, " посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности -степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2015 г. на 132 километре автодороги Челябинск-Троицк-Кустанай водитель автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, Аскаров В.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, двигался с пассажиром, находящимся на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутым ремнем безопасности Марковой С.Г., со скоростью 70 км/час, в силу своего алкогольного опьянения, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, с прицепом, государственный регистрационный знак ****, под управлением Хасенова К.К.

Аскаровым В.Р. нарушены п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, Маркова С.Г. получила телесные повреждения, соответствующие медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 12 августа 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Аскарова В.Р., обвиняемого в совершении " преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации (деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) на основании пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года за N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", что не является реабилитирующим основанием (л.д. 135 т.1).

В рамках уголовного дела гражданский иск Марковой С.Г. не заявлялся.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Троицкое межрайонное отделение N 540 от 08 июня 2015 года (л.д. 33-35 т. 1) в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у Марковой С.Г. имели место: ****, которые соответствуют медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Все обнаруженные повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов, возможно

деформированных частей кузова автомобиля у пассажира, находящегося не переднем сиденье.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты (л.д.61,179-184, 186 т.1), листков нетрудоспособности (л.д. 17-28 т.1), медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 62-89 т.1) в результате данного ДТП Маркова С.Г. с 18 марта 2015 г. по 19 мая 2015 г. находилась на стационарном лечении, затем до 30 сентября 2015 г. проходила амбулаторное лечение в МБУЗ "****".

С 01 октября 2015 г. по 01 октября 2016 г. Марковой С.Г. установлена ****, что подтверждается справкой МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" N2589205 (л.д.90 т.1), индивидуальной программой реабилитации инвалидов (л.д.45-46 т.1).

На момент ДТП Маркова С.Г. состояла в трудовых отношениях с **** в должности **** (л.д.29-30 т.1).

Как следует из справок **** от 15 июня 2016 г. и справок 2-НДФЛ за 2014 г., 2015 г., заработная плата Марковой С.Г. за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. составила **** руб., (л.д. 12-13 т.1, л.д, 125-126, 128 т.2).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** и полуприцепа, государственный регистрационный знак ****, застрахована в ООО "СК "Военно-страховая компания" (л.д. 110 т.1, л.д. 105 т.2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС, автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) **** зарегистрирован за Акуловым А.С. (л.д. 130 т.2).

Как следует из договора купли-продажи от 26 февраля 2015 г. Акулов А.С. продал Марковой С.Г. автомобиль "****", государственный регистрационный знак **** за **** руб. (л.д. 139 т.1).

Таким образом, на момент ДТП собственником указанной автомашины являлась сама истица Маркова С.Г., управлял в момент ДТП автомобилем Аскаров В.Р. с ее согласия и при ее нахождении в салоне автомобиля.

Аскаровым В.Р. непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД была предъявлена копия страхового полиса **** страхования автогражданской ответственности в ОАО "АльфаСтрахование" 28 февраля

2015 г. при управлении автомобилем "****", государственный регистрационный знак **** (л.д.50 т.2), на что имеется ссылка в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 153 т.1)

При этом ОАО "АльфаСтрахование" не подтвердило заключение указанного договора страхования с Аскаровым В.Р. и указано на заключение договора страхования ответственности по полису **** с другим лицом - Ф.М.Н. при управлении другим транспортным средством (л.д. 6-9 т.2), это обстоятельство подтвердил в своем сообщении и Российской Союз Автостраховщиков (л.д.158,159 т.1).

По данным ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и РСА, договор страхования ****, заключенный между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и Акуловым А.С, по заявлению Акулова А.С. досрочно прекращен 10 марта 2015 года в связи с отчуждением автомобиля (л.д. 193 т.1. л.д. 104 т.2).

Маркова С.Г. обращалась в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией от 15 декабря 2015 г. о выплате утраченного заработка (л.д. 111-116, 154 т.1), претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" о признании договора обязательного страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор между ОАО "АльфаСтрахование" и Аскаровым В.Р. не заключался, то и правоотношения между сторонами не возникли, требования о признании договора не заключенным страховой компанией не заявлены.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика Аскарова В.Р. в пользу истицы утраченный заработок и компенсацию морального вреда, отказывая в удовлетворении этих требований к остальным ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "****" Аскарова В.Р. нигде не была застрахована, требования к ООО СК "Военно-страховая компания" истцом не заявлены, Аскаров В.Р. являлся законным владельцем транспортного средства и причцнителем вреда здоровью истицы.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести телесных повреждений, полученных Марковой С.Г. в результате дорожно - транспортного происшествия, их последствий, степени физических и нравственных страданий истицы, а также ее поведения, а именно: истица не отказалась от поездки зная, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения;

также с учетом материального и семейного положения ответчика, его степени вины в причинении вреда и поведения после дорожно-транспортного происшествия; требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Сумму компенсации морального вреда **** руб. суд посчитал разумной и справедливой, то есть, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны -не допустить неосновательного обогащения истца.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о непринятии судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, что Аскаров совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения; в результате ДТП истец проходила лечение больше года, утратила здоровье, **** ее лицо, на теле остались ****, установлена ****; Аскаров после ДТП продал принадлежащий истцу автомобиль, не вернув денежные средства с продажи; он имеет денежные средства на выплату кредита в банк "Акбарс"; ответчик в добровольном порядке не возместил расходы на лечение, не выплатил компенсацию морального вреда, не состоятельны ввиду следующего.

Алкогольное опьянение водителя Аскарова В.Р. подтверждено постановлением суда о прекращении уголовного дела, при это как следует из представленного по запросу судебной коллегии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аскарова В.Р. N 74АО 283527 от 18 марта 2015 года из материалов уголовного дела (л.д.213 т.2), у Аскарова сотрудники ГИБДД зафиксировали явные внешние признаки опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,82 мг/л), то есть не знать об алкогольном опьянении Аскарова В.Р. истец не могла, тем более находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля.

Являясь собственником автомобиля "****" истец Маркова С.Г. допустила до управления нетрезвого Аскарова В.Р. и сама поехала с данным водителем в автомобиле, не проявив должной осмотрительности, эти действия истца судебная коллегия расценивает как грубую неосторожность, которая в силу п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Факт невозвращения денежных средств Аскаровым В.Р. истице от продажи автомобиля правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Поведение Аскарова В.Р. после ДТП, а также сам характер травм и наступившие для истца последствия от ДТП были учтены судом первой инстанции, что следует из решения суда; а наличие кредитных обязательств у ответчика перед банком не свидетельствует о том, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о непринятии судом во внимание при частичном взыскании расходов на представителя, что из-за предоставления Аскаровым В.Р. поддельного полиса ОСАГО пришлось привлекать к участию в деле 4 страховые компании и направлять им претензии, помимо этого, делать запросы в больницы и страховые компании, участвовать в рассмотрении встречного иска, по вине ответчика " разбирательство затянулось, было проведено 7 судебных заседаний, не состоятельны ввиду следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из сложности дела и учитывая, что представитель истца Карелин А.В., за услуги которого просила взыскать расходы истец, участвовал в трех судебных заседаниях: 21 апреля 2016 года продолжительностью 01 час. 15 мин. (л.д. 226 т.1), 24 мая 2016 г. продолжительностью 15 мин. (л.д. 72 т.2), 15 июня 2016 г. - 5 часов (л.д. 134-142 т.2), подготовил исковое заявление; учитывая необходимый объем юридических услуг, результат рассмотрения дела, взысканная судом сумма расходов **** руб. отвечает требованиям разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи