Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 11-14864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насыровой А.С. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 июля 2016 года по иску Насырова С.Ш. к Базарашвиль А.Н., Базарашвиль А.М. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежных средствами, арендной платы, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по иску Насыровой А.С. к Базарашвиль А.Н., Базарашвиль А.М. о взыскании оплаты за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежных средствами.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Насырова С.Ш., являющегося так же представителем третьего лица с самостоятельными требованиями Насыровой А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Насыров С.Ш. обратился в суд с иском к Базарашвиль А.Н., Базарашвиль А.М., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил о солидарном взыскании суммы долга в размере **** рубль, пени в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубля **** копеек, арендной платы в сумме **** рублей, в счет возмещения ущерба **** рубля, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек. В обоснование иска указал, что 01 сентября 2015 года между ним и Базарашвиль А.Н. был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: **** для проживания ее семьи. В соответствии с договором ответчик обязалась ежемесячно вносить арендную плату и оплачивать коммунальные услуги. 12 декабря 2015 года ответчики, не оплатив арендную плату за декабрь 2015 года, составили расписку с обязательством о возврате долга в сумме **** рубль в срок до 18 декабря 2015 года. Поскольку обязательства по возврату указанной суммы не исполнены, с ответчиков

подлежат юысканию проценты в сумме **** рублей, исходя из размера арендной платы **** рублей, пени в размере 5% за 26 дней просрочки, а также проценты за нарушение срока возврата займа в сумме **** рубля **** копеек. Также указывает, что в период с 19 декабря 2015 года по 03 марта 2016 года ответчики удерживали ключи от металлических входных дверей вышеуказанного дома, а после возвращения ключей, истец обнаружил на веранде взломанную евро дверь, в связи с чем, полагает, что имеет право на возмещение ущерба в виде стоимости ремонта двери, которая составляет **** рубля. Также истец указывает, что не имел возможности пользоваться жилым помещением до момента возврата ключей, возможности заключить аналогичный договор. В связи с чем, считает, что имеет право на взыскание арендной платы за период с января 2016 года по март 2016 года в сумме **** рублей, исходя из **** рублей в месяц. Также полагает, что ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиками истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме **** рублей.

Третье лицо Насырова А.С. обратилась в суд с самостоятельным иском к Базарашвиль А.Н., Базарашвиль A.M. о солидарном взыскании денежной суммы за тепловую энергию в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля **** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. В обоснование требований указала, что 01 сентября 2015 года Насыров С.Ш. и Базарашвиль А.Н. заключили договор аренды помещения по адресу: **** для проживания ее семьи. Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность оплачивать счета за коммунальные услуги. Данные обязательства ответчиками не исполнены. Решением мирового судьи судебного участка N 4 г.Троицка Челябинской области от 15 июня 2016 года с нее (Насыровой А.С.) в пользу ЗАО "Троицкая энергетическая компания" взыскана задолженность за тепловую энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что имеет право на взыскание с ответчиков оплаты за тепловую энергию за период с 01 октября 2015 года по март 2016 года в сумме **** рублей, поскольку ответчики пользовались коммунальной услугой, какие-либо правоотношения по поводу пользования тепловой энергией между сторонами отсутствовали. Кроме того, считает, что имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за тепловую энергию.

В судебном заседании истец Насыров С.Ш., являясь также представителем третьего лица Насыровой А.С, свои исковые требования и требования третьего лица с самостоятельными требованиями Насыровой А.С. поддержал.

Третье лицо Насырова А.С. в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Базарашвиль А.Н., Базарашвиль А.М. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением с Базарашвиль А.Н. в пользу Насырова С.Ш. взыскана задолженность по договору аренды в размере **** рубль, пени за нарушение сроков выплаты арендной платы в размере **** рублей **** копеек, убытки в сумме **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Насырову С.Ш. отказано. В удовлетворении исковых требований Насыровой А.С. к Базарашвиль А.Н., Базарашвиль A.M. о взыскании оплаты за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Насырова А.С. просит об отмене принятого решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, указывая, что ответчики должны производить оплату за тепловую энергию, поскольку фактически пользовались домом. Указанная обязанность вытекает из условий договора аренды, а также требований закона - пункта 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательства ответчиками не исполнены, с них подлежит взысканию в пользу Насыровой А.С. как неосновательное обогащение оплата за тепловую энергию, а также пени, предусмотренные частью 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Насырова А.С, ответчики Базарашвиль А.Н., Базарашвиль A.M. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д.251,253), об отложении дела не просили. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав объяснения истца Насырова С.Ш., являющегося так же представителем третьего лица с самостоятельными требованиями Насыровой

А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив принятое решение на законность, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, согласно свидетельству о регистрации права собственности принадлежал Н.Е.И. скончавшейся **** года, которая являлась материю Насырова С.Ш. (л.д.91).

06 сентября 2012 года Н.Е.И. было составлено завещание в отношении всего принадлежащего ей имущества в пользу Насыровой А.С. (л.д.167).

01 сентября 2015 года между Насыровым С.Ш. и Базарашвиль А.Н. был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец предоставляет за плату ответчику в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью **** кв.м., для проживания в нем в срок до 31 декабря 2015 года, в обязанности арендатора входит своевременное внесение арендной платы в сроки и порядке, установленном договором, а также оплата счетов за коммунальные услуги. Ежемесячная арендная плата установлена в размере **** рублей, внесение которой осуществляется авансов ежемесячно, в случае задержки более чем на 5 дней арендатором выплачивается пени в размере 5% от своевременно невыплаченной суммы за каждый день (л.д.8-9).

Из объяснений Базарашвиль А.Н. следует, что ответчики 15 декабря 2015 года прекратили пользоваться жилым помещением, предоставленным по договору, на момент освобождения жилого помещения задолженность по оплате составляла **** рубль, что подтверждается распиской от 18 декабря 2015 года (л.д.7).

Как следует из расписки от 03 марта 2016 года комплект ключей от металлических входных дверей арендаторами был возвращен Насырову С.Ш. 03 марта 2016 в обмен на возврат последним личных вещей (сумки с вещами и докумебнтами) (л.д.56).

Согласно копии лицевого счета N **** по оплате тепловой энергии на отопление с октября 2015 года по апрель 2016 года ежемесячно начислялась плата в размере **** рублей, оплата которой не была произведена, что также подтверждается резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка N 4 города Троицка челябинской области от 16 июня 2016 года, согласно которому с Насыровой А.С. в пользу ЗАО "Троицкая энергетическая компания" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по январь 2016 года в размере **** рублей (л.д.107,108).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования Насырова С.Ш., суд первой инстанции верно квалифицировав спорные отношения, как отношения, возникшие из договора найма жилого помещения, и, установив, что между Базарашвиль А.Н., как нанимателем жилого помещения, и Базарашвиль A.M., совместно с ним поживавшим членом семьи, не было заключено соглашение о солидарной ответственности перед наймодателем, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по найму за жилое помещение с ответчика Базарашвиль A.M. в солидарном порядке с нанимателем.

Руководствуясь положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору найма об оплате проживания за декабрь 2015 года в размере **** рубль, размер неисполненного обязательства согласован сторонами договора в расписке от 18 декабря 2015 года, заблаговременно о досрочном расторжении договора аренды ответчики не обращались, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Базаршивиль А.Н. в пользу Насырова С.Ш. задолженности по договору найма в размере **** рубль, а также начисленных пений на своевременно невыплаченную плату за пользование жилым помещением из расчета 5% за каждый день просрочки в течение заявленных истцом 26 дней (с 05 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года). Суд отказал во взыскании материального ущерба за евро дверь и компенсации морального вреда, в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Оснований не соглашаться с названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Между тем судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не правильно применил положения статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применил подлежащие применению положения статей 209, 330, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценке представленным в материала доказательствам, в том числе пояснениям сторон, что повлекло к принятию неверного решения в части взыскания упущенной выгоды в пользу Насырова С.Ш. и отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате за пользование жилым помещением в декабре 2015 года в размере заявленном истцом (по статье 395 ГК РФ) за период согласно расчету (с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

В части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещение таких убытков, а именно, предпринятые кредитором для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, предъявившее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для получения этой выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом по делу всей совокупности перечисленных условий. Взыскатель обязан доказать, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В соответствии с части 1 статьи 56 и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскивая упущенную выгоду, суд первой инстанции принял во внимание, что комплект ключей от железной двери был возвращен только 03 марта 2016 года, что, по мнению истца, явилось причиной не возможности сдачи жилого помещения в наем.

Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений истца Насырова С.Ш. и ответчиков, доступ в жилое помещение осуществляется через три двери, от двух из которых у ответчиков ключей не имелось. После составления расписки о наличии долга по оплате проживания в декабре месяце 2015 года, истец прекратил доступ ответчиков в спорное жилое помещение, удерживая в нем их вещи. После освобождения помещения от вещей ответчиков, перенеся их в гараж, истец предоставил указанный дом в пользование третьему лицу. Объявление о сдачи в наем дома истец подал 03 марта 2016 года (л.д.79-81,94об.-97,257об.).

То обстоятельство, что согласно пояснениям истца Насырова С.Ш., указанное лицо отказалось от проживания в доме, когда ответчики, в попытке забрать свои вещи, самостоятельно окрыли первую железную дверь, не свидетельствует о то, что удержание комплекта ключей, при наличии свободного доступа со стороны истцов в спорный жилой дом, и беспрепятственного им распоряжения, явилось единственной причиной не получения дохода от сдачи дома в наем.

Напротив, истец Насыров С.Ш. не отрицает тот факт, что ответчики не имели возможности пользоваться спорным помещением, поскольку не имели ключей от иных дверей, что, по его мнению, и было причиной попытки с их стороны взлома евро двери.

Таким образом, Насыровым С.Ш. не доказано наличие причинной связи между поведением ответчиков и невозможностью распоряжаться спорным домом, в том числе, путем его предоставления в пользование за плату, а также реальность возможной прибыли. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, лицо, отказавшееся от проживания в спорном доме, являлось родственником, договор найма с ним не заключался.

Кроме того, истец Насыров С.Ш. не являлся собственником жилого дома, реально заключенных в его пользу с согласия собственника дома договоров найма жилого помещения суду не представлено, в связи с чем у него отсутствовало право на получение арендной платы, а следовательно, упущенной выгоды, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права

владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а значит и извлечения выгоды от его сдачи в наем.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков в размере **** рублей с Базарашвиль А.Н. в пользу Насырова С.Ш. подлежит отменен с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что согласно условий договора найма предусмотрены пени за нарушение сроков внесения оплаты за жилое помещение, в связи с чем оснований для взыскания не имеется.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Как следует из уточненного искового требования и расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 01 июня 2016 года, истец просит взыскать проценты исходя из суммы долга по договору найма жилого дома за декабрь 2015 года, суммы пени, рассчитанные за 26 дней просрочки оплаты за декабрь 2015 года, а также суммы упущенной выгоды за январь - март 2016 года в виде арендной платы в размере **** рублей за каждый месяц по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.88-90).

Частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,

определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец Насыров С.Ш., в исковом заявлении просил взыскать за период после окончания договора аренды проценты за пользование неуплаченными ответчиками денежными средствами, предусмотренные законом, а не договором.

Уменьшение объема взыскиваемой гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, по сравнению с предусмотренной договором ответственностью не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку законная нестойка меньше договорной, что не нарушает прав ответчиков, при этом истец добровольно отказался от взыскания неустойки в размере, предусмотренном договором.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 01 января 2016 года до 01 июня 2016 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению в соответствии со ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 11%.

Следовательно, проценты подлежащие взысканию с Базарашвиль А.Н. в пользу Насырова С.Ш. за пользование чужими денежными средствами образовавшиеся за период с 01 января 2016 года до 01 июня 2016 составляют **** рублю **** копеек (****x11%/360х152 дня), в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении названных требований Насырова С.Ш. подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая требования Насыровой А.С. суд принял во внимание показания истца Насырова С.Ш., согласно которым договор аренды был заключен в его интересах, а не интересах правообладателя дома, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за тепловую энергию в пользу Насыровой А.С.

Судебная коллегия считает заслуживающими доводы апелляционной жалобы Насыровой А.С. относительно того, что обязанность по оплате коммунальных платежей у Базарашвиль А.Н. возникла не только в силу договора, заключенного с Насыровым С.Ш., но и в силу прямого указания.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан

самостоятельно вносить коммунальные платежи, доказательств внесения которых за период с 01 сентября 2015 по 31 декабря 2015 года ответчиком Базарашвиль А.Н. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор аренды не предусматривал другой порядок внесения платы за предоставленные в период пользования жилым помещением коммунальные услуги, в связи с чем обязанность их оплаты не была договором связана с наймодателем, поскольку платежи непосредственно должны были осуществляться поставщику коммунальной услуги.

Как следует из копии лицевого счета N **** по оплате тепловой энергии на отопление услуга по отопления предоставлялась ответчику, проживающему в жилом доме на основании договора найма жилого помещения начиная с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, то есть 3 месяца, размер которой составлял ежемесячно **** рублей.

Факт отсутствия в указанный период оплаты тепловой энергии нанимателем подтверждена копией лицевого счета, отображающей задолженность за указанные месяцы и резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка N 4 города Троицка челябинской области от 16 июня 2016 года, согласно которому с Насыровой А.С. в пользу ЗАО "Троицкая энергетическая компания" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по январь 2016 года в размере **** рублей (л.д.107,108).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что с третьего лица заявляющего самостоятельные требовании Насыровой А.С. как с собственника

жилого дома в судебном порядке взыскана задолженность за тепловую энергию, в том числе за периоды оплату которых в силу закона обязан был производить наниматель жилого помещения, приходит к выводу, что на стороне Базарашвиль А.Н. возникло неосновательное обогащение за счет Насыровой А.С. в виде сбереженных денежных средств в размере стоимости услуг по тепловой энергии за период фактического пользования жилым помещением в размере **** рублей (****x3 месяца).

Таким образом, в пользу Насыровой А.С. подлежит взысканию с Базарашвиль А.Н. неосновательное обогащение в размере **** рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в заявленный период по 01 июля 2016 года в размере **** рубль **** копейки с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 11%.

В остальной части требования Насыровой А.С. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение в части взыскания с Базарашвиль А.Н. убытков в сумме **** рублей в пользу Насырова С.Ш. и отказа в удовлетворении требований Насыровой А.С. к Базарашвиль А.Н., а также отказа в удовлетворении требований Насырова С.Ш. к Базарашвиль А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в отмененной части вынести новое решение. В удовлетворении требований Насырова С.Ш. к Базарашвиль А.Н. о взыскании убытков отказать. Взыскать с Базарашвиль А.Н. в пользу Насыровой А.С. неосновательное обогащение за тепловую энергию в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубль **** копейки. Взыскать с Базарашвиль А.Н. в пользу Насырова С.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубль **** копеек.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым с учетом частично удовлетворенных требований решение в части распределбния судебных расходов изменить, взыскать с Базарашвиль А.Н. в пользу Насырова С.Ш. государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек, в пользу Насыровой А.С. государственную пошлину в размере **** рубля **** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 июля 2016 года в части взыскания с Базарашвиль А.Н. убытков в сумме **** рублей в пользу Насырова С.Ш. и отказа в удовлетворении требований Насыровой А.С. к Базарашвиль А.Н., а также отказа в удовлетворении требований Насырова С.Ш. к Базарашвиль А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, это же решение в части распределения судебных расходов изменить.

В отмененной части вынести новое решение.

В удовлетворении требований Насырова С.Ш. к Базарашвиль А.Н., Базарашвиль А.М. о взыскании убытков отказать.

Исковые требования Насыровой А.С. к Базарашвиль А.Н. о взыскании платы за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Базарашвиль А.Н. в пользу Насыровой А.С. оплату за тепловую энергию в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубль **** копейки, государственную пошлину в размере **** рубля **** копейки.

Взыскать с Базарашвиль А.Н. в пользу Насырова С.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубль **** копеек, государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыровой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи