Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 11-14946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трущенковои К.А. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 июня 2016 года по иску Колезневой З.Э. к Трущенковой К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Трущенковой К.А. к Колезневой З.Э., Ошека А.В. о признании сделки недействительной, признании не приобретшим право собственности на движимое имущество, признании права собственности на движимое имущество.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

Колезнева З.Э. обратилась в суд с иском к Трущенковой К.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер ****, 2005 года выпуска, номер двигателя ****, цвет кузова черный, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что 22 марта 2016 года между ней и Ошека А.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. На момент подписания договора Ошека А.В. являлся собственником автомобиля, однако автомобиль находился в фактическом пользовании ответчика без наличия законных оснований. Истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, а также поставить транспортное средство на регистрационный учет.

Трущенкова К.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Ошека А.В. о признании неприобретшим права собственности на автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер ****, признании за ней права собственности на данное транспортное средство, признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 22 марта 2016 года между Колезневой З.Э. и Ошека А.В.,

применении последствий недействительности сделки путем признания Колезневой З.Э. неприобретшей права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что Ошека А.В. не приобрел право собственности на спорный автомобиль, поскольку был оформлен ею на имя Ошека А.В. формально, в период фактических брачных отношений. Ответчик транспортное средство не приобретал, не оплачивал, не пользовался им, и расходы на содержание не нес. Полагает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 22 марта 2016 года, заключенный между Ошека А.В. и Колезневой З.Э., является мнимой сделкой, совершенной для вида, с намерением причинить вред истцу. Ошека А.В. транспортное средство не передавал, а Колезнева З.Э. транспортное средство не принимала, техническое состояние не проверяла, поскольку автомобиль находится во владении истца. Кроме того, считает, что является собственником транспортного средства, поскольку приобрела его путем обмена, оплатив **** рублей, пользуется транспортным средством с момента приобретения, несет расходы по его содержанию и ремонту.

В судебном заседании суда первой инстанции Колезнева З.Э. и Ошека А.В. не участвовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Колезневой З.Э. и Ошека А.В. - Афанасьев А.В. исковые требования Колезневой З.Э. поддержал, в удовлетворении исковых требований Трущенковой К.А. просил отказать.

Ответчик Трущенкова К.А. и ее представитель Юсупова Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Колезневой З.Э. просили отказать.

Обжалуемым решением на Трущенкову К.А. возложена обязанность передать Колезневой З.Э. спорный автомобиль в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с Трущенковой К.А. в пользу Колезневой З.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Трущенковой К.А. к Колезневой З.Э., Ошека А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Трущенкова К.А. просит об отмене принятого решения, указывая, что ею при рассмотрении дела представлены допустимые доказательства принадлежности автомобиля именно ей, а также мнимости договора купли-продажи - товарные чеки о приобретении запасных частей, аудиозапись. Полагает, что свидетели также подтвердили факт владения ею спорным автомобилем с 2012 года, несмотря на то, что в период совместного проживания с Ошека А.В., автомобиль был формально оформлен на него. При этом ссылалась на то, что между ней и Ошека А.В. заключена мнимая сделка, поскольку автомобиль Ошека А.В. она не передавала, денежные средства за него Ошека А.В. ей также не передавал и никогда не предъявлял

претензии по возврату автомобиля. Также указывает, что судом необоснованно не принята во внимание представленная ею аудиозапись, подтверждающая мнимость договора купли-продажи между Ошека А.В. и Колезневой З.Э., а также то, что последняя является недобросовестным приобретателем. Считает, что является заинтересованным лицом, владельцем спорного автомобиля и имеет право на оспаривание договора купли-продажи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.96,100,101), об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между третьим лицом, ответчиком по встречному иску Ошека А.В. и истцом, ответчиком по встречному иску Колезневой З.Э. 22 марта 2016 года заключен договор купли-продажи транспортного средства -автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер ****, 2005 года выпуска, номер двигателя ****, цвет кузова черный, по условиям которого указанное транспортное средство передано в собственность истца, ответчика по встречному иску Колезневой З.Э., стоимость транспортного средства составила **** (****) рублей (л.д.5).

Согласно расписки в получении денег от 22 марта 2016 года третье лицо, ответчик по встречному иску Ошека А.В. получил от истца, ответчика по встречному иску Колезневой З.Э. денежную сумму в размере **** (****) рублей, в соответствии с условиями указанного договора купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2016 года (л.д.35).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорное транспортное средство находится во владении ответчика, истца по встречному исковому заявлению Трущенковой К.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности удержания ответчиком, истцом по встречному исковому заявлению Трущенковой К.А. спорного транспортного средства и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, ответчика по встречному иска Колезневой З.Э. об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеприведенной правовой нормы в системной взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Отказывая ответчику, истцу по встречному исковому заявлению Трущенковой К.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2016 года, заключенного между третьим лицом, ответчиком по встречному иску Ошека А.В. и истцом, ответчиком по встречному иску Колезневой З.Э. недействительным, суд первой инстанции обоснованно сослался на

положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные нормы гражданского законодательства.

Учитывая, что ответчик, истец по встречному исковому заявлению Трущенкова К.А. не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, для вида, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу судебного акта.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании не приобретшим право собственности на спорное транспортное средство, признании права собственности на спорное транспортное средство.

Выводы суда подробно аргументированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон.

Доводы о заключении между Трущенковой К.А. и Олешка А.В. мнимой сделки опровергаются материалами дела.

Как следует из договора купли-продажи от 17 января 2013 года, покупатель произвел полный осмотр транспортного средства и принял спорный автомобиль, а продавец получил в полном объеме предусмотренную договором его стоимость, претензий у друг другу стороны договора не имеют (л.д.19).

Факт передачи автомобиля также подтверждается заявлением Олешка А.В. о постановки транспортного средства на учет N 15349 от 17 января 2013 года, из которого усматривается, что именно от заявителя Олешка А.В. госинспктором приняты паспорт транспортного средства и страховой полис от 17 января 2013 года (л.д.18,18об.).

Таким образом, передача транспортного средства и документов необходимых для его использования, а равно стоимость, предусмотренная договором состоялась, что и является с учетом положений статей 223, 433, 456, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями совершенной сделки по отчуждению транспортного средства,

и как следствие возникновение права собственности у приобретателя Олешка А.В. на него.

Факт эксплуатации спорного транспортного средства Трущенковой К.А., его обслуживание, а также показания свидетелей, подтвердивших, что транспортное средство находилось в непосредственном пользовании Трущенковой К.А., не подтверждают мнимость совершенной Трущенковой К.А. сделки по отчуждению автомобиля, поскольку письменными материалами дела подтверждено обратное. При этом использование автомобиля Трущенковой К.А. с согласия Олешка А.В. как в период совместного проживания, так и после, ответчиком по встречному иску Олешка А.В. не оспаривается, в связи с чем его эксплуатация и обслуживание с его согласия не подтверждают право собственности на него Трущенковой К.А.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано, руководствуясь положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве надлежащего доказательства представленную в материалы дела аудиозапись, поскольку она не отвечает требованиям допустимости и не подтверждает мнимость договора купли-продажи между Ошека А.В. и Колезневой З.Э., а так же недобросовестность Колезневой З.Э., как приобретателя по сделки.

Доводы апелляционной жалобы, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трущенковой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи