Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 11-10321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Родиной А.К., Винниковой Н.В.

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 августа 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Платоновой Н.С., Платоновой Н.В.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 марта 2016 года по иску Платоновой Н.С., Платоновой Н.В.к Троян С.М., администрации Миасского городского округа Челябинской области об исправлении кадастровых ошибок, признании права собственности, устранения нарушения.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истицу Платонову Наталью Владимировну, представителя истиц Платоновой Н.С., Платоновой Н.В.- Лапаева Н.М., представителя ответчика Троян С.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Троян М.С., судебная коллегия

установила:

Платонова Н.С., Платонова Н.В. обратились в суд с иском к Троян СМ., администрации Миасского городского округа Челябинской области об исправлении кадастровой ошибки путем установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами ***, ***, ***по забору; исправлении кадастровой ошибки путем установления границы земельного участка с кадастровым номером *** с западной и южной стороны по забору; признании факта невозможности использования земельного участка с кадастровым номером ***, кроме предоставления владельцам земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***; признании права собственности на земельный участок площадью *** кв.м., прилегающий к границам земельного участка, расположенного по адресу: ***в границах с координатам, указанными в иске; обязании владельца земельного участка, расположенного по адресу: ***перенести забор с проезжей части на границу, установленную в государственном кадастре недвижимости (т. 1 л.д. 4,216-217, т. 3 л.д. 27-28).

В обоснование иска указано, что Платонова Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, Платонова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по тому же адресу. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, является Троян СМ. При межевании земельного участка, принадлежащего Троян СМ., допущена кадастровая ошибка, повлекшая смещения границы земельного участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, относительно фактической границы (забора). Кроме того, со стороны улицы ****** Троян СМ. захватил часть земель общего пользования, тем самым сократив ширину проезда, что нарушает права истиц, поскольку затрудняет проезд к принадлежащим им земельным участкам. Земельный участок, прилегающий к земельным участкам истиц, и в настоящее время поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером *** в 1994 году приобретен Платоновой Н.В. без составления письменного договора путем передачи денежных средств собственникам и составления расписок, которые в настоящее время утеряны. Участок огорожен, фактически используется. Право собственности на данный участок возникло у истиц в силу приобретательной давности, поскольку с момента передачи денег прошло более 15 лет, в течение данного времени истицы владеют имуществом как своим собственным. Земельный участок с кадастровым номером *** перекрывает доступ к земельным участкам истиц, использовать его иначе, кроме как для организации проезда к участкам истиц нельзя.

В судебном заседании истица Платонова Н.В., представитель истиц Лапаев Н.М. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Троян СМ. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Троян М.С. с иском не согласилась. Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области Валетов СО. возражал против удовлетворения исковых требований. Истица Платонова Н.С., ответчик Троян СМ., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Осокин С.Д., Жмаева Д.Д., Калинина Н.В., Жмаева Е.А., Малетина Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области) в судебном заседании участия не приняли.

Решением суда первой инстанции исправлена кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и ***. Из государственного

кадастра недвижимости исключены сведения о характерных точках границ земельных участков, внесены сведения о новых характерных точках. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, истицы Платонова Н.С., Платонова Н.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают на существенное нарушение норм гражданского процессуального законодательства, выразившееся в том, что резолютивная часть решения не была оглашена в том виде, в котором представлена в материалах дела. При рассмотрении дела судом неверно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, так, не установлено местоположение земельных участков под номерами *** и *** в момент их первоначального предоставления с учетом смещения участков под номерами *** и ***. Между тем, данное обстоятельство имеет значение для разрешения спора, поскольку на нем основаны требования Платоновой Н.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности. При назначении по делу землеустроительной экспертизы истица Платонова Н.В. не присутствовала, поставить перед экспертом данный вопрос не могла, суд же отказывая в иске в данной части указал на отсутствие соответствующих доказательств, что в сложившейся ситуации недопустимо. Так же не поставлен вопрос о возможности формирования участка на месте участка с кадастровым номером ***, заключение кадастрового инженера, представленного истцами, не принято судом. Проведение экспертизы поручено эксперту, ранее проводившему экспертизу по аналогичному делу, что повлияло на выводы эксперта. Заключение эксперта по настоящему делу и ранее данное заключение того же эксперта по аналогичному делу противоречат друг другу. Эксперт не приводит математическое или иное обоснование местоположения границ земельных участков, не ссыпается на требования фадостроительных норм и правил по ширине проездов. Суду представлено заключение кадастрового инженера, подтверждающее смещение всех земельных участков на 20 м, однако данное доказательство не учтено судом при вынесении решения. Таким образом, заключение проведенной по делу экспертизы является недопустимым доказательством, по делу необходимо провести повторную или дополнительную экспертизу. Проезд со стороны улицы *** в городе Миассе Челябинской области ответчиком Троян СМ. заужен, данный факт нашел подтверждение, однако суд учел лишь вывод эксперта по указанному вопросу. Суд не учел наличие доверенности от владельца участка под номером *** на распоряжение данным участком, что подтверждает обоснованность требований о признании права собственности в силу приобретательной давности. В заключении эксперта сделан вывод о наложении границ участка с кадастровым номером *** на земельный участок с кадастровым номером ***, однако данное наложение не устранено судом. При определении границ земельных участком с кадастровыми номерами *** и *** не учтены существующие строения под литерами ***.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Платонова Н.С, ответчик Троян СМ., представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Осокин С.Д., Жмаева Д.Д., Калинина Н.В., Жмаева Е.А., Малетина Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истицы Платоновой Н.В., представителя истиц Платоновой Н.В., Платоновой Н.С. - Лапаева Н.М., представителя ответчика Троян СМ., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Троян М.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно частям 1, 8 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел во всех судах является открытым. Решения судов объявляются публично, за исключением случаев, если такое объявление решений затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних.

Согласно статьям 193, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательстаую1ций или один из судей объявляет решение суда. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

По смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, повлекшее существенное нарушение процессуальных прав участников судебного процесса, является основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда в судебном заседании от 28 марта 2016 года оглашена не в полном объеме, не были оглашены значения координат характерных точек границ земельных участков. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела диктофонной записью хода судебного заседания на цифровом носителе (т.4 л.д.21).

Из изложенного следует, что судом первой инстанции при вынесении решения суда нарушен принцип гласности судебного разбирательства, закреплённый в статье 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение прав участников судебного процесса, являющееся основанием для отмены постановленного по делу решения суда и принятия по делу нового решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации города Миасса Челябинской области от 24 июня 1994 года N 433-22 земельный участок общей площадью *** кв.м. по улице ***, ***отведен Казанцеву Г.Ю. под строительство индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 165-167).

20 апреля 2005 года К.Г.Ю. выдал П.Д.В. доверенность на распоряжение жилым домом и земельным участком N *** по улице ******. Общество с ограниченной ответственностью "Правовой статус" (далее по тексту ООО "Правовой статус") по заказу К.Г.Ю., от имени которого действовал П.Д.В., составило землеустроительное дело N 127 от 21 ноября 2007 года на межевание объекта землеустройства для установления в натуре границ земельного участка с кадастровым номером ***по адресу: *** ************, в котором имеется описание границ земельного участка по деревянному забору и уточнена площадь земельного участка *** кв.м.

25 ноября 2007 года ООО "Правовой статус" на основании данного землеустроительного дела составило описание земельного участка, в котором отражено наличие на участке двух объектов недвижимости - жилого дома и нежилого строения, и прохождение границы по деревянному забору, углам и стенам жилого дома и нежилого строения.

25 декабря 2007 года П.Д.В. обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка по адресу: ***площадью *** кв.м.

17 марта 2008 года на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 февраля 2008 года была произведена государственная регистрация права собственности Платоновой Н.С. на жилой дом площадью *** кв.м. по адресу: ***(т. 1 л.д. 67-68,69,70).

05 ноября 2013 года земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***(предьщущий ***) снят с кадастрового учета в связи с образованием из него двух земельных участков с

кадастровыми номерами *** и *** (т. 1 л.д. 30-33, 34-37).

31 октября 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Платоновой Н.С. на земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, и земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, местоположением *********. (т. 1 л.д. 8,27,29).

13 ноября 2013 года на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2013 года была произведена государственная регистрация права собственности Платоновой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. (т. 1 л.д. 7,26,28).

Так же из материалов дела следует, что ответчик Троян СМ. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***(т. 1 л.д. 42-45). Межевание земельного участка ответчика проведено, координаты характерных точек границы внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 1 л.д. 77-116).

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что земельные участки истиц и ответчика с кадастровыми номерами ***, ***, ***имеют общую границу обозначенную забором, строениями, местоположение которых на местности не изменялось.

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: ***с кадастровым номером ***не соответствуют границам, установленным в государственном кадастре недвижимости, а также границам по данным правоустанавливающих документов. Имеет место наложение границы земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, на территорию, расположенную за забором, огораживающим данный участок на местности, а именно на территорию земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***. Причиной такого несоответствия является кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером ***. Экспертом определены координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***по фактическому землепользованию (забору) (т. 3 л.д. 114-117,121,122).

В рамках подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы, судебной коллегией сделан запрос об исполнимости решения суда в случае исправления

кадастровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ***, ***, ***по координатам, указанным экспертом (т. 3 л.д. 108-109). Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области от 08 августа 2016 года N 11809 и приложенной к нему схемы, судебная коллегия делает вывод о том, что при определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ***, ***, ***по заключению эксперта препятствий для исполнения решения не будет (т. 4 л.д. 149-150,151).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что границы индивидуализируют земельный участок, как объект гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая, что фактическая граница между земельным участком ответчика Троян СМ. с кадастровым номером ***и земельными участками истиц Платоновой Н.В., Платоновой Н.С. с кадастровыми номерами ***, ***, обозначена забором, местоположение которого сторонами не оспаривается, описание данной границы в государственном кадастре недвижимости (координаты характерных точек), внесенное на основании результатов работ по межеванию земельных участков, не соответствует фактическому расположению забора на местности, судебная коллегия полагает верным вывод эксперта о наличии кадастровой ошибки в описании указанной границы.

Поскольку экспертом определены координаты новых точек данной границы по существующему забору, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить первое требование истиц и исправить описанную кадастровую ошибку путем исключения внесенных в государственный кадастр координат характерных точек данной границы и внесению новых координат новых точек, названных экспертом. В сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, подлежат исключению точка 11 с координатами X ***Y ***; точка 1 с координатами X ***Y ******; точка 2 с координатами X ***Y ***, вместо которых подлежат внесению новые точки с координатами X ***Y

***; X ***Y ***; X ***Y ******; X ***

Y ***; X ***Y *** с точностью определения 0,10 м. В сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ********* подлежат исключению точка 1 с координатами X ***Y ***; точка 4 с координатами X ***Y ******; вместо которых подлежат внесению новые точки с координатами X ***Y ***, X ***Y ***; X ***Y ***; с точностью определения 0,10 м. В сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *********, подлежат исключению точка 1 с координатами X ***Y ******; точка 4 с координатами X ***Y ***; вместо которых подлежат внесению новые точки с координатами X ***Y ***; X ***Y ***66; X ***Y *** с точностью определения 0,10 м.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Истицами заявлено требование об обязании ответчика Троян СМ. перенести забор, огораживающий земельный участок, расположенный по адресу: ***с проезжей части на границу, установленную в государственном кадастре недвижимости.

Постановлением главы города Миасса Челябинской области от 26 июля 2001 года N 614-78 утвержден план межевания земельного участка, расположенного по адресу: ***, согласно которому от границы названного земельного участка до проезжей части улицы *** предусмотрено расстояние от 5 до 3 м, прилегающая к участку территория (от границы участка по фасадной линии до проезжей части) предусматривает ограждение (т. 1 л.д. 78,79).

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, следует, что увеличение площади земельного участка ответчика Троян СМ. со стороны улицы ****** на *** кв.м. осуществлено не за счет за счёт уменьшения ширины проезда. Из составленной экспертом схемы следует, что от границы земельного участка ответчика Троян СМ. со стороны улицы *** до проезжей части улицы *** сохранено расстояние от 5,04 до 3,12 м, территория, огороженная со стороны фасада до проезжей части имеет площадь *** кв.м. (т. 3 л.д. 114-115,121).

Согласно постановлению администрации Миасского городского округа Челябинской области от 01 августа 2016 года N 4225, принятого судебной ,

коллегией в качестве нового доказательства ввиду того, что оно не могло быть представлено в суд первой инстанции по уважительной причине, не зависящей от стороны ответчика, а именно в связи с тем, что на момент вынесения решения не было принято, ответчику Троян СМ. разрешено использование земельного участка, прилегающего к участку по улице ****** площадью *** кв.м. для размещения элементов благоустройства сроком на четыре года одиннадцать месяцев (т. 4 л.д. 152-153).

Таким образом, полагать, что ответчиком Троян СМ. огорожена проезжая часть улицы ***, не имеется.

Из схемы, являющейся приложением к постановлению главы города Миасса Челябинской области от 26 июля 2001 года N 614-78, которым утвержден план межевания земельного участка, расположенного по адресу: ***, следует, что ширина проезда перед домом по указанному адресу составляет 6 м (т. 1 л.д. 79). Доказательства того, что такая ширина не достаточна для проезда к земельным участкам истиц, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истиц пояснил, что проезду препятствует железобетонный столб, установленный напротив домовладения ответчика. От данного столба ширина проезда составляет не 6 м, а 3 - 3,5 м, сослался на соответствующую фотографию (т. 3 л.д. 164).

Вместе с тем, требование о демонтаже столба не заявлено. Предметом судебного разбирательства является требование об обязании ответчика Троян СМ. перенести забор, огораживающий земельный участок, расположенный по адресу: ***с проезжей части на границу, установленную в государственном кадастре недвижимости.

Поскольку не имеется оснований полагать размещение ответчиком Троян СМ. забора на проезжей части улицы ***, так же как не имеется оснований полагать, что расположение забора ответчика со стороны улицы *** препятствует проезду по данной улице, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению исковое требование о признании за истицами права собственности на земельный участок площадью *** кв.м., прилегающий к границам земельных участков по адресу: ***в силу приобретательной давности.

Ранее рассмотренным гражданским делом с участием истиц установлено,

что 15 октября 2013 года специалистами администрации Миасского городского округа Челябинской области произведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: *** ******, по результатам которого установлено, что земельный участок, прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку N ***, ориентировочной площадью *** кв.м., расположен на землях населенных пунктов. Земельный участок огорожен забором, на участке размещена деревянная беседка.

25 октября 2013 года администрацией Миасского городского округа Челябинской области в адрес Платоновой Н.С. направлено уведомление об освобождении самовольно занятого земельного участка.

07 февраля 2014 года администрацией Миасского городского округа Челябинской области произведено повторное выездное обследование земельного участка, прилегающего к земельному участку N ***, в результате которого установлено, что земельный участок используется без оформленных праюустанавливающих документов Платоновой Н.С. На земельном участке установлена беседка и земельный участок огорожен забором.

08 августа 2014 года специалистом Управления Росреестра по Челябинской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлено, что площадь земельного участка по адресу: ***составляет *** кв.м., что на 2010 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах (*** кв.м). Платонова Н.С. использует земельный участок площадью *** кв.м. как приусадебный, участок частично огорожен металлическим забором. На участке имеется беседка, огород. Правоустанавливающих документов на участок площадью *** кв.м. не представлено. Выявлены признаки административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 170-173).

Истицами в обоснование требований о признании права собственности в силу приобретательной давности указано на то, что с 1994 года ггоилегаощий участок приобретен ими, с этого времени они открыто, непрерывно и добросовестно используют земельный участок, прилегшощий к границам земельного участка по адресу: *********.

Вместе с тем, доказательства такого приобретения суду не представлены, тогда как один только факт пользования чужим земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодека Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 15-21), применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодека Российской Федерации условий, а также на бесхозяйные земельные участки, но только на те из них, от права собственности на которые, собственник отказался. В случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о возникновении каких-либо прав на земельные участки, прилегающие к участку N ********* у Платоновой Н.С., в связи с чем ею была бы обоснованно огорожена территория, прилегающая к данному земельному участку, материалы дела не содержат.

Согласно ответу администрации Миасского городского округа Челябинской области от 15 июня 2015 года N 3008/17 земельный участок с кадастровым номером *** (участок, прилегающий к участкам истиц) Платоновой Н.С. либо иным лицам ни в аренду, ни в собственность не предоставлялся (т. 1 л.д. 117).

Таким образом, из дела достоверно установлено, что испрашиваемый земельный участок, право распоряжения которым принадлежит органу местного самоуправления, истицами был захвачен самовольно, не предоставлялся в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части нет.

Ссылки истиц на положения статей 4, 42 Гражданского кодекса РСФСР

1964 года, действовавшего в 1994 году, в соответствии с которыми сделки могли быть совершены как в письменной, так и в устной форме, не являются основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку, как указано выше, относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о возникновении каких-либо прав на указанный земельный участок у Платоновой Н.С. либо у Платоновой Н.В. в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что добросовестность владения спорным земельным участком в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, доказательств недобросовестности владения не представлено, не состоятельны по следующим основаниям.

Первоначально истица Платонова Н.С. приобрела земельный участок площадью *** кв.м., при этом площадь фактически занятого истцами земельного участка, как указано в заключении эксперта, превышает указанную площадь на *** + *** кв.м., правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у истцов отсутствуют, тогда как в силу статей 25-26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным законом и подлежат государственной регистрации. Владение истицами спорным земельным участком не является добросовестным, так как Платонова Н.С., приобретая земельный участок площадью *** кв.м., знала, что фактически используется участок намного большего размера, на владение которым у нее отсутствуют документы. Суду не представлены доказательства того, что истицы являются законными владельцами или собственниками спорного земельного участка.

Требование о признании факта невозможности использования земельного участка с кадастровым номером *** иным путем, кроме предоставления владельцам земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации зашита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления

положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Из приведенных правовых норм следует вывод о том, что истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ зашиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения избранного способа защиты права является обеспечение восстановления нарушенного права.

В обоснование данного требования указано то обстоятельство, что проезд к земельным участкам истиц возможен только по территории, на которой сформирован земельный участок с кадастровым номером ***. Между тем, в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверка правомерности действий по формированию земельного участка с кадастровым номером ***, изменению его границ таким образом, чтобы был сформирован проезд к участкам истиц по землям муниципалитета, предметом рассмотрения по настоящему делу не является, поскольку такие требования не заявлены.

Признание факта невозможности использования земельного участка с кадастровым номером *** иным путем, кроме предоставления владельцам земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** само по себе правовых последствий для истиц не повлечет, соответственно, удовлетворение такого требования не восстановит права истиц.

Не подлежат удовлетворению требования об исправлении кадастровой ошибки путем установления границы земельного участка с кадастровым номером *** с западной и южной стороны по фактическому забору.

В чем заключается кадастровая ошибка истицами не указано. Вывод эксперта о наличии в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером *** (ответ на вопрос под номером 2) не мотивирован и заключение эксперта не может быть принято в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в

документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Анализ документов, на основании которых в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером *** не приведен, в чем заключается кадастровая ошибка не указано.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, установление границы земельного участка с кадастровым номером *** с западной и южной стороны по фактическому забору, установленному истицами, не допустимо. Как установлено судебной коллегией, истицами участок огорожен самовольно, без каких-либо правоустанавливающих документов, определение границ исходя из установленного ими ограждения, не отвечает требованиям действующего земельного законодательства.

Ходатайство представителя истиц о проведении по делу повторной землеустроительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку выводы эксперта, на которых судебная коллегия основывает свое решение, истицами не опровергнуты, доказательства, ставящие под сомнение данные выводы не представлены.

Ссылка на противоречия в заключении эксперта по настоящему делу и в заключении эксперта по ранее рассмотренному делу, основанием для проведения повторной экспертизы не является, поскольку те выводы, на которых судебная коллегия основывает решение об исправлении кадастровой ошибки и отказе в переносе забора ответчика с проезжей части улицы *** с предыдущим заключением не связаны, а основанием для отказа в удовлетворении остальных требований заключение эксперта не является.

Истицами заявлены требования о признании права собственности на земельный участок большей, чем указано в их правоустанавливающих документах площадью в силу приобретательной давности, установлении границы земельного участка, сформированного органом местного самоуправления (с кадастровым номером ***) по фактически существующему ограждению, которое установлено истицами, однако доказательств приобретения земли, правомерности владения указанной площадью, установления ограждения, не представлены, что и явилось основанием для отказа в иске в указанной части.

Доводы представителя истиц о том, что экспертом не установлено местоположение земельных участков под номерами *** и *** в момент их первоначального предоставления с учетом смещения участков под номерами *** и ***, тогда как данное обстоятельство имеет значение для разрешения спора,

поскольку на нем основаны требования Платоновой Н.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворение ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не влекут, поскольку доказательства приобретения истицами указанных участков суду не представлены, что и явилось основанием для отклонения данных требований.

Вопреки доводам представителя истиц наличие доверенности от владельца участка под номером *** на распоряжение данным участком, обоснованность требований о признании права собственности в силу приобретательной давности не подтверждает, поскольку о приобретении кем-либо данного участка не свидетельствует.

Возражения представителя истиц, высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, удовлетворение иска в полном объеме не влекут.

Указание истцов на то, что они не имели возможности представить доказательства и заявить ходатайства в суде первой инстанции, является несостоятельным. В рамках рассмотрения данного дела в период с 29 мая 2015 года по 28 марта 2016 года было проведено 5 судебных заседаний: 30 июля 2015 года (т. 1 л.д. 189-192), 02 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 213), 28 сентября 2015 года (т. 2 л.д. 121-123), 28 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 31-32), 25-28 марта 2016 года (т. 3 л.д. 191-202). Судебная коллегия полагает, что стороны имели достаточно времени для представления доказательств.

Доводы представителя истца о наложении границ участка с кадастровым номером *** на земельный участок с кадастровым номером ***, опровергаются схемой расположения земельный участков, представленных ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, согласно которой никакого наложения по данным государственного кадастра недвижимости нет (т. 4 л.д. 148, 151). Фактическое же наложение границ участка истиц на прилегающий участок, сформированный огранном местного самоуправления с кадастровым номером ***, свидетельствует о самозахвате муниципальных земель.

Местоположения строений под литерами Г6, Г5, Г4, Г7 на земельном участке истиц при устранении кадастровой ошибки в описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ***, ***, ***правового значения не имеет, поскольку данные строения не расположены вдоль указанной границы (т. 1 л.д. 143).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 марта 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исправить кадастровую ошибку в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ***, ***, ***следующим путем.

В сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, внести следующие изменения: исключить точку 11 с координатами X ***Y ***; точку 1 с координатами X ***Y ******; точку 2 с координатами X ***Y ***, вместо которых внести новые точки с координатами X ***Y ***; X ***Y ***; X ***Y ******; X ***Y ***; X ***Y *** с точностью определения 0,10 м.

В сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *********, внести следующие изменения: исключить точку 1 с координатами X ***Y ***; точку 4 с координатами X ***Y ******; вместо которых внести новые точки с координатами X ***Y ***, X ***Y ***; X ***Y ***; с точностью определения 0,10 м.

В сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *********, внести следующие изменения: исключить точку 1 с координатами X ***Y ******; точку 4 с координатами X ***Y ***; вместо которых внести новые точки с координатами X ***Y ***; X ***Y ******; X ***Y *** с точностью определения 0,10 м.

В удовлетворении исковых требований Платоновой Н.С., Платоновой Н.В.в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи