Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 11-14960/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Малоедовой Н.В., Щелокова Ю.Г.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шокодько О.Н. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 июля 2016 года по иску Шокодько О.Н. к администрации города Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шокодько О.Н. обратился в суд с исковым к администрации г. Челябинска о сохранении квартиры **** в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указал, что он является собственником указанной квартиры. В 2010 году им была произведена перепланировка квартиры, которой не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угрозы их жизни и здоровью. Администрация г. Челябинска отказала ему в согласовании перепланировки.

Истец Шокодько О.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д.28).

Представители третьих лиц администрации Калининского района г.Челябинска, КУиЗО, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г Челябинска (л.д.26-27, 29).

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Шокодько О.Н. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шокодько О.Н. просит отменить решение суда. Полагает, что вывод суда о том, что его действия перепланировкой или переустройством не являются, а попадают под понятие реконструкция, является несостоятельным. Указывает, что перепланировка квартиры соответствует техническому регламенту безопасности зданий и сооружений,

нормам пожарной безопасности, не создает угрозы для жизни граждан. Утверждает, что ответчик не представил в суд доказательств в подтверждение наступления неблагоприятных последствий, а оставил разрешение вопроса о сохранении перепланированного жилого помещения на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шокодько О.Н. и его представитель Орлов Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Шокодько О.Н. пояснил, что до начала перепланировки он обращался в специализированную организацию ООО "АВАНТ" за составлением проекта. Работы по перепланировке жилого помещения выполнялись строительной организацией в соответствии с проектом, было произведено усиление несущих конструкций. Согласие собственников помещений многоквартирного дома не было получено.

Представитель администрации г. Челябинска судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения специалиста Г.В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Шокодько О.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что отсутствует нарушение прав и законных интересов граждан, угроза их жизни или здоровью, а также имуществу в результате проведенной им перепланировки кв.****. Кроме того, суд пришел к выводу о том, часть выполненных истцом работ подпадает под понятие "реконструкция".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия считает необходимым дополнить выводы суда.

На основании договора купли-продажи от 28.12.2009 года, Шокодько О.Н. является собственником 3-х комнатной квартиры N**** общей площадью **** кв.м, в доме **** расположенной на 6 этаже 11 этажного жилого дома.

Из технических паспортов квартиры **** до перепланировки и после таковой (л.д. 12,13), акта обследования квартиры инженером управляющей организации ООО УК ЖЭУ "Территория" от 23.03. 2016 г (л.д. 22), экспертного заключения ФБУЗ

"Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 29.06. 2016г (л.д. 17-18), пояснений Шокодько О.Н. и специалиста Г.В.В. следует, что в квартире произведен демонтаж части внутренних несущих перегородок с дверными проемами, в результате чего изменилась площадь и конфигурация помещений (демонтирован дверной проем между жилой комнатой площадью **** кв.м. и коридором, оборудован дверной проем между жилыми комнатами площадью **** кв.м. и **** кв.м. в несущих перегородках), оборудован совмещений санузел с присоединением части коридора, лоджия присоединена к жилой комнате в результате демонтажа части несущей стены. На лоджии оборудован прибор отопления.

В результате проведенных работ увеличилась площадь жилой комнаты с **** кв.м. до **** кв. м., а жилая комната площадью **** кв.м. стала смежной с жилой комнатой **** кв.м.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п.4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

На основании ст. 16 Жилищного кодекса РФ, ст.244 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу чЛ ст. 36 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Кроме того, лоджия также является общим имуществом собственников

многоквартирного дома.

В силу положений ст.ст. 15 ч.5, 36, 40 Жилищного кодекса РФ , 290 Гражданского кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

После проведенных истцом мероприятий по переустройству характеристики жилых помещений изменились по сравнению с теми, которые данные помещения имели при покупке их истцом и которые значатся в правоустанавливающих документах. В частности, увеличилась площадь жилого помещения, как общая, так и жилая за счет присоединения к квартире общего имущества - лоджии, при переустройстве затронуты несущие конструкции здания. Указанное говорит о том, что истцом была произведена реконструкция. Между тем закон не предусматривает возможности для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, применяя правовую процедуру ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом не представлено доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о реконструкции жилого помещения, принадлежащего Шокодько О.Н., с увеличением его общей площади.

При изложенных обстоятельствах, сам факт наличия проекта перепланировки не имеет определяющего значения.

Кроме того, истец пояснил, что обустроил отопительный прибор на лоджии путем присоединения к внутридомовой системе отопления, что привело к изменению внутридомовой системы отопления, то есть к нарушению требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

По приведенным мотивам, исковые требования Шокодько О.Н. не могли быть удовлетворены, и суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

По доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку к жалобе не приобщены доказательства, которые опровергали бы вывод суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шокодько О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: