Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 11а-14965/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Зариповой Ю.С., Шигаповой СВ.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смирновой Н.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 июля 2016 года по административному исковому заявлению Смирновой Н.В. к Озерскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Озерскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств N 7111/16/74057-ИП, N 7112/16/74057-ИП, N 8672/16/74057-ИП, возложении обязанности на Озерское ГОСП УФССП России по Челябинской области вернуть денежную сумму в размере **** рублей, списанную с ее карточного счета.

В обоснование заявленных требований заявитель сослалась на то, что 14 марта 2016 года и 24 марта 2016 года с ее счетов в ОАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства в размере **** рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП в счет непогашенного штрафа ГИБДД. В связи с этим 15 марта 2016 года она обратилась в Озерское ГОСП для ознакомления с материалами исполнительного производства, в чем ей было отказано. 16 марта 2016 года она обратилась с письменным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, приостановлении исполнительских действий, однако, указанное заявление было оставлено без внимания. 27 апреля 2016 года при повторном ее обращении в Озерское ГОСП ей были вручены копия

постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2016 года, а также копия постановления об АПН от 16 июля 2016 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. При вручении Смирновой Н.В. копий указанных постановлений судебным приставом были проигнорированы доводы заявителя о том, что на основании данного постановления ранее уже было возбуждено исполнительное производство и взысканы денежные средства. Считает, что ее права нарушены, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства ей в установленном порядке не направляли, поясняет, что она на территории ЗАТО г. Озерска не зарегистрирована и не пребывает, в силу чего исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП возбуждено незаконно. Указывает, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств, поскольку выданные ей постановления об АПН от 09 сентября 2015 года и от 16 июля 2015 года не содержат сведений о датах вступления в законную силу, выдачи исполнительного документа, также отсутствует отметка о неуплате должником административного штрафа, подпись должностного лица. Не предоставив возможности для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Озерское ГОСП произвело принудительное списание денежных средств. Кроме того, судебный пристав-исполнитель повторно возбудил исполнительное производство на основании постановления об АПН от 16 июля 2016 года, и вновь списал денежные средства за одно и тоже же административное правонарушение. При этом было обращено взыскание на пенсию, которая является единственным источником существования заявителя.

Административный истец Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Озерского ГОСП, УФССП России по Челябинской области - начальник отдела, старший судебный пристав Озерского ГОСП Рогозин B.C. просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время исполнительное производство уже окончено. В обоснование доводов сослался на то, что в Озерское ГОСП поступило три постановления об административном правонарушении из УГИБДД МВД России по Челябинской области, по которым было возбуждено три исполнительных производства, копии указанных постановлений были направлены должнику. В связи с тем, что у должника отсутствовали счета в банках, было принято решение об обращении взыскании на имеющиеся денежные средства. По трем исполнительным производствам было списано **** рублей, однако после того, как денежные средства были списаны и перераспределены, было установлено, что в адрес Озерского ГОСП поступило из УВД два аналогичных постановления, в связи с чем, на счет Смирновой Н.В. была

возвращена сумма в размере **** рублей Поскольку исполнительные производства уже прекращены, а постановления по делам об административных правонарушениях отменены уже после прекращения исполнительных производств, то в отношении тех денежных средств, которые не возвращены, но подлежит возврату, Смирновой Н.В. необходимо обратиться в Озерское ГОСП с соответствующим заявлением.

27 июля 2016 года Озерским городским судом Челябинской области постановленорешение, которым в удовлетворении административного искового заявления Смирновой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.В. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее заявленных требований. Указывает, что суд ошибочно указал на пропуск ею 10 - дневного срока обращения в суд, поскольку ею после списания денежных средств 15 марта 2016 года, была подана жалоба в порядке подчиненности (18 марта 2016 года), однако не получив ответа и обнаружив 27 апреля 2016 года новое списание со счета денежных средств, 05 мая обратилась с иском в суд. Считает также, что ответчиком не представлено доказательств отправления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, при этом нарушение прав заявителя в этой части суд оставил без рассмотрения. Указывает, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств, поскольку выданные ей постановления об АПН от 09 сентября 2015 года и от 16 июля 2015 года не содержат сведений о датах вступления в законную силу, выдачи исполнительного документа, также отсутствует отметка о неуплате должником административного штрафа, подпись должностного лица, однако суд пришел в выводу о признании действий ответчика законными. Также суд оставил без внимание то, что судебный пристав-исполнитель не произвел проверку места регистрации заявителя. Указывает, что просила суд обязать ответчика возвратить **** рублей, поскольку на момент вынесения решения суда постановления об АПН от 02 сентября 2015 года, от 16 июля 2015 года были судом отменены. При этом было обращено взыскание на пенсию, которая является единственным источником существования заявителя, однако судебным приставом-исполнителем не определен размер удержания из пенсии. В апелляционной жалобе изложены доводы, по которым административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, аналогичные доводам, приведенным им в обоснование административного иска.

Административный истец Смирнова Н.В., представитель административного ответчика Озерского ГОСП, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Озерский ГОСП Ширляновой A.M. 04 марта 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Смирновой Н.В. на основании поступившего в адрес Озерского

ГОСП из УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области постановления по делу об административном правонарушении N 18810174150902002566 (л.д.50).

Также 04 марта 2016 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Озерский ГОСП Ширляновой A.M. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Смирновой Н.В. на основании поступившего в адрес Озерского ГОСП из УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области постановления по делу об административном правонарушении N 18810174150716168832 (л.д.ЗЗ), при этом 16 марта 2016 года повторно вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Озерский ГОСП Ширляновой A.M. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Смирновой Н.В. на основании поступившего в адрес Озерского ГОСП из УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области постановления по делу об административном правонарушении N 18810174150716168832 (л.д.41).

В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом исполнителем 11 марта 2016 года, 11 марта 2016 года, 22 марта 2016 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 34, 42, 51); 21 марта 2016 года, 21 марта 2016 года, 31 марта 2016 года вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д. 36, 44, 53); 21 марта 2016 года, 21 марта 2016 года, 31 марта 2016 года вынесены постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 37, 46, 54).

При этом, на основании письма Озерского ГОСП от 29 апреля 2016 года, направленного в адрес начальника ЦФО ГУ МВД России по Челябинской области, судебный пристав - исполнитель обратился с просьбой вернуть денежные средства, взысканные со Смирновой Н.В. и перечисленные 31 марта 2016 года на расчетный счет УФК по Челябинской области (ГУ МВД РФ по Челябинской области) по исполнительному производству в размере **** рублей (л.д. 45). Таким образом, судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП, установив, что постановление по делу об административном правонарушении N 18810174150716168832, поступило в Озерское ГОСП дважды, принял меры по возврату излишне взысканных со счета Смирновой Н.В. денежных средств, согласно платежного поручения от 30 июня 2016 года (л.д. 85).

Кроме того, в материалы дела, административным истцом представлены решение Тракторозаводского районного суда от 13 мая 2016 года об отмене постановления N 18810174150716168832 инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД С.М.В. за отсутствием в действиях

Смирновой Н.В. состава административного правонарушения (л.д. 67-68) и решение Сосновского районного суда от 29 июня 2016 года об отмене постановления 18810174150902002566 инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области Г.М.Е. от 02 сентября 2015 года за истечением срока давности (л.д. 77-78). Таким образом, указанные решения суда об отмене постановлений должностных лиц были вынесены после того, как исполнительные производства были окончены, в связи с их фактическим исполнением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал своевременно и в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.2 ст.5 Закона "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов

исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В целях реализации задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители вправе и обязаны совершать исполнительные действия, которыми в соответствии с ч.1 ст.64 Закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч.З).

Довод Смирновой Н.В. о непредставлении по ее заявлению возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, необоснованны, поскольку из материалов дела, а также показаний старшего судебного пристава - исполнителя Рогозина B.C. следует, что в Озерское ГОСП поступило заявление С.Е.В., действующего в интересах Смирновой Н.В., об ознакомлении с материалами дела, при этом

доверенность на представление интересов Смирновой Н.В., указанная в приложении, отсутствовала, что послужило отказом в удовлетворении заявленного требования.

Довод жалобы о нарушении прав административного истца, поскольку судебным приставом - исполнителем копии постановлений о возбуждении исполнительного производства Смирновой Н.В. не направлялись; ссылка в жалобе об оставлении судом первой инстанции указанного нарушения прав заявителя без рассмотрения, являются несостоятельными. Судьей городского суда в решении указано, что согласно реестров партионных регистрируемых отправлений, поданных на почту за 05 марта 2016 года, за 17 марта 2016 года копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Смирновой Н.В. были направлены административному истцу по почте, что опровергает указанный довод административного истца (л.д. 38, 47).

То обстоятельство, что, по мнению, административного истца, судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств, поскольку постановления об АПН от 09 сентября 2015 года и от 16 июля 2015 года не содержат сведений о датах вступления в законную силу, выдачи исполнительного документа, также отсутствует отметка о неуплате должником административного штрафа, подпись должностного лица, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как правильно указал судья городского суда, предметом рассмотрения данного спора, являются вопросы о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Кроме того, данный факт был рассмотрен и явился основанием для отмены 29 июня 2016 года судьей Сосновского районного суда постановления инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области N 18810174150902002566 (л.д.77).

Ссылка в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не произвел проверку места регистрации заявителя, возбудил исполнительное производство по адресу, по которому Смирнова Н.В. не проживает, не пребывает, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно поступивших из ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области постановлений, Смирнова Н.В. зарегистрирована по адресу: ****, который относится к подведомственности Озерского ГОСП, оснований не доверять указанной в постановлениях информации у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Требование в жалобе Смирновой Н.В. о возврате денежной суммы в размере **** рублей, списанной с ее карточного счета, не может быть принято, поскольку исполнительное производство окончено, денежные

средства в рамках указанного исполнительного производства были зачислены на счет взыскателя, при этом судебный пристав-исполнитель не имеет возможности по своей инициативе перечислить денежные средства на расчетный счет Смирновой Н.В. Для возврата денежной суммы, удержанной по исполнительному производству, необходимо волеизъявление Смирновой Н.В.

Довод в жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно было обращено взыскание на пенсию Смирновой Н.В., не определив размер ее удержания, при этом пенсия по инвалидности является единственным источником существования заявителя, судебной коллегией отклоняется, в связи со следующим.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Статьей 5 указанного Федерального закона установлено, что одним из видов трудовых пенсий является трудовая пенсия по инвалидности (пп. 2 п. 1).

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона).

Согласно части 2 статьи 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из приведенных норм следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к принудительным мерам такого рода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и

оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Смирнова Н.В. нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя не доказала.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Смирновой Н.В. не нашел своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда

первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании правовых норм, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что, несмотря на пропуск установленного процессуального срока, заявленные Смирновой Н.В. требования, были рассмотрены судом первой инстанции по существу, исходя из конкретных обстоятельств дела. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что данный вывод суда нарушает права административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи