Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 11-14991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Беломестновой Ж.Н., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Абдуловой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Груненкова А.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 июля 2016 года по иску Груненкова А.А. к ООО "Управляющая компания "Тополиная аллея" о признании незаконными действий по начислению платежей за услуги консьержа и видеонаблюдения, понуждении к производству перерасчета платежей, к начислению платежей в соответствии с жилищным законодательством и договором.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, истца Груненкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Тополиная аллея" - Плетнева И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груненков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Тополиная аллея" о признании незаконными действий по завышенному начислению платежей за услуги консьержа и видеонаблюдения, обязании произвести перерасчет указанных платежей за период с февраля 2012 года по декабрь 2015 года, производить начисление платежей в соответствии с жилищным законодательством и договором.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ****. Ответчик является управляющей организацией данного многоквартирного дома, 03 декабря 2011 года между сторонами заключен договор управления. Ответчиком собственникам помещений в доме производятся начисления за услуги консьержа и видеонаблюдения в нарушение требований ч. ч. 1,2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ и пункта 5.8 договора управления, поскольку взимаются с каждой квартиры, а не пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество, кроме того, эти услуги подлежат отнесению к содержанию общего имущества.

Истец Груненков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Тополиная аллея" - Плетнев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с начислением платы за указанные услуги на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Груненков А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на ненадлежащее исследование происхождения и подлинности представленных ответчиком протоколов общего собрания собственников N 3 от 02 февраля 2012 года и N 3/1 от 02 февраля 2012 года, не принятие во внимание результатов проверки прокуратуры Центрального района г. Челябинска по факту нарушений со стороны ООО "Управляющая компания "Тополиная аллея". Указывает на нарушение требований ст. ст. 45, 47 Жилищного кодекса РФ при принятии решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 3 от 02 февраля 2012 года, самостоятельное установление ответчиком размера платы, взимаемой с каждой квартиры. Протокол общего собрания собственников N 3/1 от 02 февраля 2012 года полагает сфальсифицированным.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Груненков А.А. является собственником квартиры по адресу: **** (л.д. 14, 15).

ООО "Управляющая компания "Тополиная аллея" является управляющей организацией многоквартирного дома адресу: **** на основании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 2 от 23 января 2012 года (л.д. 31-32).

03 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N ****.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 3 от 02 февраля 2012 года, решено разместить консьержа в подъездах многоквартирного дома за счет собственников, утвердить размер платы за услуги консьержа в размере, обеспечивающем его содержание, выставляемой в счет-квитанции управляющей компании; поручить управляющей компании установить систему видеонаблюдения в местах общего пользования, утвердить сумму ежемесячной платы за обслуживание системы видеонаблюдения в размере, обеспечивающем ее содержание, ежемесячно выставляемой в счет-квитанции управляющей компании. Размер платы за указанные услуги может изменяться управляющей компанией не более одного раза в год, о чем собственники уведомляются в счет-квитанциях (пункты 4, 5, 6, 7) - л.д. 33-35).

В соответствии с протоколом N 3/1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 02 февраля 2012 года, размер платы за услуги консьержа утвержден в сумме **** рублей, за услуги видеонаблюдения - **** рублей ежемесячно с каждой квартиры. Размер указанной платы может изменяться управляющей компанией не более одного раза в год и не более, чем на 7,5 % от предыдущего размера оплаты, о чем собственники уведомляются в счет-квитанциях (л.д. 112-114).

ООО "Управляющая компания "Тополиная аллея" утвержден размер платы за услуги консьержа с 02 февраля 2012 года в сумме **** рублей, с 01 сентября 2014 года - в сумме **** рублей с квартиры ежемесячно, за услуги видеонаблюдение с 01 апреля 2013 года - **** рублей с квартиры (л.д.76-78).

Между ООО "Управляющая компания "Тополиная аллея" и ООО "Менеджмент ЖКХ", ООО "Комфорт-сервис" заключены договоры на оказание услуг консьержа от 01 августа 2010 года, от 01 декабря 2012 года, от 01 августа 2013 года (л.д. 36-41, 53-56, 42-46), между ООО "Управляющая компания "Тополиная аллея" и ООО "Менеджмент ЖКХ" - договоры оказания услуг видеонаблюдения от 01 сентября 2013 года и оказания услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения от 01 апреля 2012 года с дополнительным соглашением N 2 от 01 мая 2013 года (л.д. 47-52, 68-73).

Размер платы за услуги консьержа и видеонаблюдения, выставляемые ответчиком истцу в счет-квитанциях, соответствует утвержденному размеру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой

инстанции исходил из того, что начисление управляющей организацией платы за услуги консьержа и видеонаблюдения и ее размер основаны на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, которое не оспорено и недействительным не признано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом происхождения и подлинности представленных ответчиком протоколов общего собрания собственников N 3 от 02 февраля 2012 года и N 3/1 от 02 февраля 2012 года, фальсификации решения N 3/1 от 02 февраля 2012 года, о нарушении требований ст. ст. 45, 47 Жилищного кодекса РФ при принятии решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 3 от 02 февраля 2012 года, о не принятии во внимание результатов проверки прокуратуры Центрального района г. Челябинска по факту нарушений со стороны ООО "Управляющая компания "Тополиная аллея", не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, законом предусмотрена судебная проверка законности решения общего собрания собственников при его обжаловании собственником.

Решения общего собрания собственников N 3 от 02 февраля 2012 года и N 3/1 от 02 февраля 2012 года в судебном порядке собственниками не обжалованы, недействительными не признаны. В рамках настоящего дела истец не заявлял соответствующих требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на самостоятельное установление ответчиком размера платы за услуги консьержа и видеонаблюдения, взимаемой с каждой квартиры, противоречит представленным решениям общего собрания собственников N 3 от 02 февраля 2012 года и N 3/1 от 02 февраля 2012 года.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Груненкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: