Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 11а-15073/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой С.В.,

судей: Аганиной Т.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкратова С.М.на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11 июля 2016 года по административному исковому заявлению Панкратова С.М.к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Постниковой Е.Т., Саткинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления о расчете задолженности,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

Панкратов С.М. обратился в Саткинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Саткинское ГОСП УФССП России по Челябинской области) Постниковой Е.Т. об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 05 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, где определена сумма долга в размере ***рублей *** копеек. С данным постановлением он не согласился, поскольку с 01 октября 2015 года он работает в ООО "Компаньон" и его заработная плата составляет ***рублей. Считает, что задолженность с октября по декабрь 2015 года должна быть определена исходя из его среднемесячной заработной платы. Кроме того, в период с 06 августа 2012 года по 31 декабря 2015 года им выплачивались Щелкановой Е.Н. денежные средства в сумме

по ***рублей ежемесячно. Таким образом, за указанный период им выплачено алиментов излишне на сумму ***рублей *** копеек.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Саткинский ГОСП УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц - УФССП России по Челябинской области, Щелканова Е.Н.

Административный истец - Панкратов С.М. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Его представитель - Бурилова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Постникова Е.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями административного истца не соглашалась, сославшись на то, что расчет задолженности по алиментам произведен на основании предоставленных стороной Панкратова С.М. документов, в постановлении соблюдены все требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", и учтены требования семейного законодательства.

Представитель административного ответчика - Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области и заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области - Кузнецова У.П. в судебном заседании с исковыми требованиями административного истца не соглашалась.

Заинтересованное лицо - Щелканова Е.Н., ее представитель - Необутова Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

11 июля 2016 года Саткинским городским судом Челябинской области постановленорешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Панкратов С.М. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции административном исковом заявлении. Считает, что за октябрь 2015 года ему должна быть определена сумма дохода в размере***рублей, которую он получил в ООО "Компаньон", тогда как судебный пристав-исполнитель определилсумму его дохода за период с 01 по 31 октября 2015 года в размере***рублей за сентябрь и октябрь 2015 года, сложив доходы за разные

периоды. Выражает свое несогласие с выводами суда о том, что в платежных документах заявителя не указан период, за который перечислены алименты, поскольку в судебном заседании Щелканова Е.Н. не опровергла назначение платежей в виде алиментов и периоды их выплаты. Настаивает на том, что за период нахождения заявителя в отпуске без сохранения заработной платы с 01 ноября по 31 декабря 2015 года задолженность должна быть рассчитана исходя из среднего заработка в ООО "Компаньон", а именно из суммы ***рублей, поскольку трудовые отношения продолжались, в силу чего находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, касающуюся неработающих, не получающих заработную плату и не имеющих какого-либо дохода лиц. Обращает внимание, что, находясь в отпуске без сохранения заработной платы, заявитель перечислил Щелкановой Е.Н. алименты 02 декабря 2015 года в размере ***рублей за ноябрь, и 29 декабря 2015 года алименты в размере ***рублей за декабрь 2015 года. Помимо указанного, считает, что излишне выплаченные алименты должны быть зачтены в счет задолженности по алиментам, которые определиласудебный пристав-исполнитель Постникова Е.Т.

Панкратов С.М., его представитель - Бурилова Л.В., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Постникова Е.Т., Щелканова Е.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных

в материалах дела доказательств, что 14 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка N 2 города Сатка и Саткинского района выдан судебный приказ о взыскании с Панкратова С.М.в пользу Панкратовой Е.Н. алиментов в размере 1/4 части заработка и/или иного дохода на содержание дочери ***, ежемесячно, начиная с 14 декабря 2007 года и до совершеннолетия ребенка.

На основании данного судебного приказа 03 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство ***.

15 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, и постановление об окончании исполнительного производства, копия исполнительного документа (судебного приказа) направлена по месту работы должника.

09 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Постниковой Е.Т. на основании заявления взыскателя Щелкановой Е.Н. и судебного приказа от 14 декабря 2007 года было возбуждено исполнительное производство ***о взыскании алиментов с Панкратова С.М. в пользу Щелкановой Е.Н.

05 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Постниковой Е.Т. было вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам в период с 06 августа 2012 года по 31 декабря 2015 года, размер задолженности был определен в ***рублей *** копеек.

Проверяя обоснованность доводов Панкратова С.М. о несогласии с постановлением от 05 июня 2016 года в части порядка расчета задолженности по алиментам за октябрь - декабрь 2015 года, в силу того, что задолженность за указанный период должна быть рассчитана исходя из среднемесячной заработной платы административного истца, которую он получал в ООО "Компаньон", суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам исполнительного производства, с 01 октября 2015 года Панкратов С.М. был трудоустроен в ООО "Компаньон" агентом по продаже недвижимости. Как следует из справки формы 2НДФЛ, за октябрь 2015 года Панкратов С.М. получил заработную плату в размере ***рублей. С 02 ноября по 31 декабря 2015 года Панкратов С.М. находился в отпуске без содержания.

При этом, городской суд учитывал, что Панкратовым С.М. судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Постниковой Е.Т. были предоставлены: договор возмездного оказания услуг N 02/2014 от 03 февраля 2014 года, по условиям которого Панкратов С.М. обязался по заданию ООО "МАРТИ" оказать услуги по погрузке (разгрузке) товаров заказчика, в соответствии с пунктом 4.1. которого заказчик (ООО "МАРТИ") оплачивает услуги исполнителю (Панкратову СМ.) в размере ***рублей за один рабочий месяц, и оплата услуг исполнителя производится путем выплаты наличных денежных средств не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 4.3), при этом, оказание исполнителем услуг по настоящему договору отражается сторонами в подписываемом ежемесячно акте об оказании услуг; акт оказания услуг от 03 октября 2015 года по договору оказания услуг N 02/2014 от 03 февраля 2014 года, подписанный исполнителем (Панкратовым С.М.) и заказчиком (ООО "МАРТИ").

Как следует из оспариваемого постановления от 05 июня 2016 года, размер задолженности по алиментам за октябрь 2015 года был рассчитан судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП Постниковой Е.Т. исходя из доходов Панкратова С.М., полученных им в ООО "МАРТИ" в размере ***рублей и полученных в ООО "Компаньон" в размере ***рублей (***рублей ? НДФЛ в размере 13%), из полученной суммы задолженности по алиментам также были вычтены ***рублей, перечисленные почтовым переводом Панкратовым С.М. Щелкановой Е.Н. в октябре 2015 года.

В октябре 2015 года Панкратовым С.М. было перечислено еще ***рублей, которые также были зачтены приставом в счет погашения задолженности за сентябрь 2015 года.

Приходя к выводу о том, что указанные действия пристава также не противоречат требованиям закона, суд первой инстанции учитывал, что в платежных документах Панкратовым С.М. не указано, за какой период произведено перечисление алиментов.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, городской суд признал произведенный судебным приставом-исполнителем порядок расчета задолженности не противоречащим нормам действующего законодательства.

Как следует из акта оказания услуг от 03 октября 2015 года, услуга по договору N 02/2014 от 03 февраля 2014 года на сумму ***рублей оказана Панкратовым С.М. ООО "МАРТИ" в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу нет, однако за какой период (месяц) были приняты ООО "МАРТИ" оказанные

Панкратовым С.М. услуги по погрузке (разгрузке) товаров, в акте не указано.

Из договора возмездного оказания услуг N 02/2014 от 03 февраля 2014 года следует, что услуги по погрузке (разгрузке) товаров оказываются два раза в неделю (понедельник и пятницу) (пункт 4.2 договора).

Как установлено судом первой инстанции из административного искового заявления и материалов дела, с 02 ноября по 31 декабря 2015 года Панкратов С.М. находился в отпуске без содержания, а потому за указанный период времени судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Постниковой Е.Т. размер задолженности по алиментам был рассчитан исходя из средней заработной платы в расчете на одного работника по России.

Признавая указанный порядок расчета верным, суд первой инстанции учитывал, что документов, подтверждающих нетрудоспособность Панкратова С.М. в указанный период времени последним ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

То обстоятельство, что размер начисленных алиментов в декабре 2015 года больше размера алиментов, начисленных в ноябре 2015 года, основанием для отмены оспариваемого постановления не является, поскольку как достоверно установлено судом первой инстанции из пояснений судебного пристава-исполнителя из размера алиментов за декабрь 2015 года ею были вычтены ***рублей, добровольно перечисленные Панкратовым С.М. Щелкановой Е.Н. в счет оплаты алиментов. Поскольку в платежных документах от 02 и 29 декабря 2015 года не указано за какой период Панкратовым С.М. было произведено перечисление денежных средств по ***рублей, суд не нашел произведенный судебным приставом расчет задолженности по алиментам противоречащим требованиям действующего законодательства.

Доводы Панкратова С.М. и его представителя о том, что в период с 06 августа 2012 года по 31 декабря 2015 года Панкратовым С.М. выплачивались Щелкановой Е.Н. денежные средства в качестве алиментов в сумме по ***рублей ежемесячно, таким образом, за указанный период им выплачено алиментов излишне на сумму ***рублей *** копеек, признаны городским судом несостоятельными, поскольку из административного искового заявления, пояснений административного ответчика и материалов исполнительного производства судом первой инстанции достоверно установлено, что все перечисленные Панкратовым С.М. Щелкановой Е.Н. денежные средства, сведения по которым были предоставлены Панкратовым С.М. судебному приставу, были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам. Тот факт, что размер перечисляемых алиментов был в некоторые периоды больше размера,

установленного судебным приказом, основанием для отмены постановления о расчете задолженности по алиментам не является, поскольку перечисления Панкратовым С.М. производились добровольно, по его собственной инициативе, доказательств обратного суду не представлено.

В период с 01 октября по 31 декабря 2015 года Панкратов С.М. был официально трудоустроен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам был обоснованно в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, определен за октябрь 2015 года - на основании представленных Панкратовым С.М. документов о размере его доходов, за ноябрь и декабрь 2015 года - исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

То обстоятельство, что на официальном сайте службы судебных приставов размещена информация о наличии задолженности в меньшем размере, доказательством неправильного расчета задолженности по алиментам также не является. Произведенный расчет задолженности размещается в общей системе, сумма задолженности в системе автоматически уменьшается в связи с поступлением средств, что и произошло в данном случае. Так, при поступлении в феврале и апреле 2016 года со счетов Панкратова С.М. денежных средств в размере ***рублей***копеек, задолженность с ***рублей *** копеек уменьшилась до ***рублей *** копеек.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, в том числе положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы административного истца относительно незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, Саткинский городской суд Челябинской области пришел к основанному выводу, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам применил нормы права, подлежащие применению, постановление вынес в пределах предоставленных полномочий, нарушения прав административного истца не допустил, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Панкратова СМ. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Постниковой Е.Т. от 05 июня 2016 года о расчете задолженности по алиментам, обоснованно не усмотрел.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие

правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; а если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В силу статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81

настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 4).

Согласно пункту 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтвержденными письменными материалам настоящего административного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересчета алиментов в спорный период времени.

При этом необходимо учитывать, что сам по себе факт трудоустройства заявителя в период с 01 ноября по 31 декабря 2015 года в ООО "Компаньон" не свидетельствует о получении им в названный период времени дохода, при этом, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии доказательств получения заявителем какого-либо дохода в материалах дела.

Поскольку документов, подтверждающих наличие у Панкратова С.М. доходов, которые могли быть учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные, предусмотренные законом, основания для расчета задолженности Панкратова С.М. по алиментам за период нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы на основании статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оснований для признания постановления от 05 июня 2016 года о

расчете задолженности по алиментам незаконным и его отмены у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что за период нахождения заявителя в отпуске без сохранения заработной платы с 01 ноября по 31 декабря 2015 года задолженность должна быть рассчитана исходя из среднего заработка в ООО "Компаньон", а именно из суммы ***рублей, поскольку трудовые отношения продолжались, а также выраженное несогласие со ссылкой суда первой инстанции на положения статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, касающуюся неработающих, не получающих заработную плату и не имеющих какого-либо дохода лиц, судебная коллегия признает необоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что за октябрь 2015 года Панкратову С.М. должна быть определена сумма дохода в размере ***рублей, которую последний получил в ООО "Компаньон", тогда как судебный пристав-исполнитель определилсумму его дохода за период с 01 по 31 октября 2015 года в размере***рублей за сентябрь и октябрь 2015 года, сложив доходы за разные периоды, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Правовых оснований для исключения из расчета задолженности суммы доходов, полученной от ООО "МАРТИ" в размере *** рублей у должностного лица не имелось, с чем также соглашается судебная коллегия.

По тем же основаниям не может быть принято во внимание выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда о том, что в платежных документах заявителя не указан период, за который перечислены алименты, с учетом пояснений в судебном заседании Щелканова Е.Н.

Перечисленные заявителем за период отпуска без сохранения заработной платы Щелкановой Е.Н. алименты 02 декабря 2015 года в размере ***рублей и 29 декабря 2015 года - в размере ***рублей должностным лицом учтены при расчете задолженности, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Аргументы жалобы о необходимости зачета излишне выплаченных алиментов в счет задолженности по алиментам, которые определиласудебный пристав-исполнитель Постникова Е.Т. не могут являться

основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу положения части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно; при этом указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, также не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляет, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, в связи с чем, Панкратов С.М. не лишен права обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам в рамках исполнительного производства вынесено в соответствии с законодательством и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется, а произведенный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, прав заявителя не нарушает.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановленозаконное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: