Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 11-15248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева К.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 июля 2016 года по иску Гусева К.В. к Галиуллиной Г.Н., Галиуллину Р.Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Гусева К.В., представителей истца Гусева В.А. и Юдина М.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев К.В. обратился к Галиуллиной Г.Н., Галиуллину P.P. с требованиями о признании недействительным договора дарения от 10 ноября 2015 года Уг доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ***, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Галиуллина P.P. на указанное имущество, понуждении Управления Росреестра по Челябинской области аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности Галиуллина P.P. на указанное имущество, взыскании с Галиуллиной Г.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2016 по 10 июня 2016 года в сумме *** рублей *** копейки.

В обоснование требований указал, что Галиуллина Г.Н. приняла наследство в виде спорного имущества после смерти сына Г.Р.Р., получила свидетельство о праве на наследство по закону. Решением суда с Галиуллиной Г.Н., как наследника заемщика Г.Р.Р., взысканы денежные средства в размере *** рублей, однако данное решение должником не исполняется. Кроме того, 10 ноября 2015 года Галиуллина Г.Н. произвела отчуждение полученного по наследству от умершего должника имущества в пользу своего сына Галиуллина P.P. в безвозмездном порядке. Ответчикам было известно о долговых обязательствах

наследодателя перед истцом. После совершения сделки исполнение решения суда становится затруднительным в связи с отсутствием в собственности у Галиуллиной Г.Н. какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание. Оспариваемый договор дарения заключен во избежание взыскания за счет наследственного имущества, следовательно, является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона и направленной на нарушение охраняемых законом прав истца.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Галиуллиной Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку тому факту, что ответчики во избежание обращения взыскания на их имущество с целью затруднить исполнение решения суда, злоупотребили правом, совершили сделку по отчуждению наследственного имущества в обход закона с противоправной целью. Считает, что его ссылка в иске на не подлежащие применению нормы права не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, должен быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность. Полагает, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности, может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Ссылается на то, что между Галиуллиным P.P. и Хрущевой Е.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Х.Д.Р., также во избежание выплаты суммы долга по договору займа заключен договор купли-продажи другой 1Л доли в праве на спорное имущество.

Ответчики Галиуллина Г.Н., Галиуллин P.P. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 120, 195). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Г.Р.Р. умер *** года (л.д. 132).

Согласно наследственному делу, наследниками Г.Р.Р. в Уг доле каждый являются мать - Галиуллина Г.Н. и несовершеннолетний сын Х.Д.Р., которым выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство, в том числе, на спорное имущество (л.д. 164-170).

В этот же день - 10 ноября 2015 года между Галиуллиной Г.Н. (даритель) и Галиуллиным Ришатом Р. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарила, а одаряемый принял в дар Уг долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ***. Переход права и право собственности одаряемого зарегистрированы в ЕГРП (л.д. 50,167).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2016 года с наследников Г.Р.Р. несовершеннолетнего Х.Д.Р. и Галиуллиной Г.Н. в пользу Гусева К.В. взыскана задолженность по договору займа в размере *** рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины - по *** рублей. Указанным решением установлено, что Г.Р.Р. взял в долг у Гусева К.В. *** рублей, что подтверждается распиской от 24 февраля 2015 года, обязался возвратить долг до 01 октября 2015 года (л.д. 11-14).

В силу статей 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий. С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По правилам ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, реально исполнен сторонами, на момент заключения сделки спорное имущество под арестом не находилось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным. Принял во внимание, что договор займа между Г.Р.Р. и Гусевым К.В. никаким образом, в том числе спорным имуществом, не обеспечивался.

Частично взыскивая с Галиуллиной Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из неисполнения ответчиком

установленного судом обязательства по уплате денежных средств.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда тому факту, что ответчики совершили оспариваемую сделку во избежание последующего обращения взыскания на их имущество с целью затруднить исполнение решения суда, злоупотребили правом, в обход закона, с противоправной целью, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для таких требований.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, недействительной может быть признана такая сделка, которая умышленно была направлена на уменьшение объема имущества должника, с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигла.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт совершения Галиуллиной Г.Н. умышленных действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, именно с целью отказа во взыскании кредитору (истцу по настоящему делу), в материалах дела не содержится.

Как указано выше, оспариваемый договор дарения от 10 ноября 2015 года был заключен Галиуллиной Г.Н. непосредственно в день получения ею свидетельств о праве на наследство по закону на спорное имущество.

Более того, из материалов гражданского дела N 2-2016 следует, что указанный выше договор дарения был совершен ответчиками не только до принятия судом решения о взыскании с наследников умершего, денежных

средств, но и до обращения истца в суд с данным иском (01 декабря 2015 года), в отсутствие обеспечительных мер на спорное имущество.

Кроме того, согласно расписке от 24 февраля 2015 года, срок возврата Г.Р.Р. Гусеву К.В. денежных средств в размере *** рублей определен сторонами как 01 октября 2015 года (л.д. 222), следовательно, на дату открытия наследства - *** года, предусмотренный законом срок возврата денежных средств не наступил.

Как следует из пояснений истца Гусева К.В., данных суду первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к Гулиуллиной Г.Н., Х.Д.Р., истец не предлагал ни Галиуллиной Г.Н., ни Хрущевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Х.Д.Р., выплатить сумму долга Г.Р.Р. Обстоятельство наличия такого долга представителем Галиуллиной Г.Н. - Галиуллиным Ришатом Р. оспаривалось (л.д. 225-об., 226).

В материалах наследственного дела заявления Гусева К.В. о наличии у наследодателя перед ним какого-либо долга не имеется (л.д. 129-193).

Таким образом, истцом в соответствии с требованиями части 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения заключен ответчиками с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что на момент заключения этого договора Галиуллина Г.Н. знала о наличии неисполненного обязательства наследодателя в искомом размере, что кредитор после смерти заемщика обращался к ней либо к нотариусу с правопритязаниями относительно наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом, что свидетельствовало бы о ничтожности договора на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, не имеется. В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенной ответчиками сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, являются правильными.

По приведенным выше основаниям отклоняются и доводы жалобы со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, должен быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность.

Что касается утверждений истца о том, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским

законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, то такие доводы при отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, правового значения не имеют, выводов суда по существу спора не опровергают.

Доводы жалобы о том, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не влекут отмены решения. В силу ст. 198 ГПК РФ квалификация правоотношения, из которого возник спор, и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда.

Доводы жалобы о том, что между Галиуллиным Ришатом Р. и законным представителем несовершеннолетнего Х.Д.Р. - Хрущевой Е.В. во избежание выплаты суммы долга по договору займа был заключен договор купли-продажи Уг доли в праве общей собственности на спорное имущество, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева К.В. - без удовлетворения.