Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 11-15587/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Родиной А.К., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ракитиной В.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2016 года по иску Ракитиной В.Н. к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Сергееву Ю.А., Цыпленкову А.Ю. о признании недействительными постановлений, договоров купли-продажи, признании несуществующим права собственности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ракитиной В.Н., ее представителя по устному ходатайству Аниськиной И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Сергеева Ю.А. по доверенности Новоселовой О.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракитина В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, впоследствии уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Сергееву Ю.А., Цыпленкову А.Ю. о признании недействительными актов органа местного самоуправления "О предоставлении земельного участка в г.Миассе по ул. Винокурова между домами N 49 и 55-57 Цыпленкову А.Ю. в аренду" от 04 февраля 2014 года N714, "О продаже Цыпленкову А.Ю. земельного участка в г.Миассе по ул. Винокурова между домами N 49 и 55-57" от 01 сентября 2014 года N5363, "О присвоении адреса земельному участку в г.Миассе по ул. Винокурова N53а" от 27 апреля 2015 года N2553, договора купли-продажи земельного участка от 01 декабря 2014 года, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 декабря 2014 года, признании несуществующим право собственности Сергеева Ю.А. на земельный участок N**** площадью **** квадратных метров по ул. **** (кадастровый номер N****).

В обоснование требований указала, что ранее на основании постановления главы администрации Миасского городского округа

Челябинской области от 19 января 2001 года N36-15 ей на праве аренды для индивидуального жилищного строительства был предоставлен вышеуказанный земельный участок по адресу: **** (кадастровый номер ****) с заключением договора аренды земель населенных пунктов N**** от 06 февраля 2001 года. Считает незаконным предоставление земельного участка Цыпленкову А.Ю. с заключением последующих оспариваемых договоров, поскольку данный участок у нее не изымался, администрация Миасского городского округа Челябинской области не имела права распоряжаться данным земельным участком.

В суде первой инстанции истец Ракитина В.Н., ее представитель Жмаев М.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области, ответчики Сергеев Ю.А., Цыпленков А. Ю. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель ответчика Сергеева Ю.А. по доверенности Новоселова в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований Ракитиной В.Н.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ракитина В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтен факт незаконного предоставления ответчику в аренду спорного земельного участка, администрацией МГО нарушен порядок предоставления земельного участка, торги для заключения договора аренды N**** от 14.04.2014 в нарушение ст.ст. 30-33, 38-38.2 Земельного кодекса РФ не проводились. Указывает, что судом необоснованно отклонен довод пролонгации договора аренды на спорный земельный участок N**** от 06.02.2001, так как в материалах дела нет ни одного уведомления от администрации МГО в адрес истца о прекращении договора аренды, однако есть заявление Ракитиной В.Н. о продлении с ней договора аренды на спорный земельный участок. Полагает, что договор аренды пролонгирован, так как все это время истец пользовалась земельным участком, возвела забор, возделывала землю, построила фундамент на новый дом. Ссылается на то, что судом не было

проведено выездное заседание с целью установления факта отсутствия жилого дома на который ответчик зарегистрировал право, и для опроса свидетелей по данному факту (л.д.34-37 т.2).

Ответчики Сергеев Ю.А., Цыпленков А.Ю., представитель ответчика администрации МГО, представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от 19 января 2001 года N36-15 "Об утверждении плана межевания земель и предоставлении земельного участка в г.Миассе по ул. Винокурова, 51" Ракитиной В.Н. предоставлены земельные участки N**** и N**** по указанному адресу площадью **** кв.м и **** кв.м, соответственно, в аренду сроком до 01 февраля 2004 года (л.д.8, 9).

06 февраля 2001 года между Муниципальным образованием "Город Миасс", через уполномоченный орган Дирекцию городской казны в лице Председателя комитета по имуществу, и Ракитиной В.Н. был заключен договор аренды сроком на три года (до 01 февраля 2004 года) о предоставлении земель населенных пунктов N****, согласно которому истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по ул. **** с арендной платой отдельно установленной на каждый год по льготной ставки в размере 50 % (л.д.6).

Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от 04 февраля 2014 года N714 Цыпленкову А.Ю. в аренду был предоставлен земельный участок в г.**** между домами N**** и **** площадью **** кв.м из земель населенных пунктов для строительства отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком, сроком на три года и обеспечением постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (л.д.55, 56).

Впоследствии 14 апреля 2014 года между Миасским городским округом, от имени которого действовал уполномоченный орган администрация Миасского городского округа Челябинской области и Цыпленковым А.Ю. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка для строительства N****, сроком аренды участка с 07 апреля по 07 апреля 2017 года (л.д.48-50).

На основании заявления Цыпленкова А.Ю. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Челябинской области, была проведена государственная регистрация договора аренды земельного для строительства N**** от 14 апреля 2014 года от 21 апреля 2014 года на объект недвижимого имущества: земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, площадью **** кв.м по адресу: **** между домами N**** и **** с присвоением кадастрового (условного) номера: **** (л.д.58).

Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от 01 сентября 2014 года N5363 было изменено разрешенное использование земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым (условным) номером: **** с "для строительства отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком" на "для размещения и эксплуатации отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком" с продажей указанного земельного участка Цыпленкову А.Ю. и прекращением с момента регистрации перехода права собственности на земельный участок договора аренды земельного для строительства N**** от 14 апреля 2014 года (л.д. 68, 88). 01 декабря 2014

года между администрации Миасского городского округа Челябинской области и Цыпленковым А.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, строения и сооружения площадью **** кв.м с кадастровым (условным) номером: **** (л.д.64). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

11 декабря 2014 года между Цыпленковым А.Ю. и Сергеевым Ю.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.22-23).

Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от 27 апреля 2015 года N2553 земельному участку с кадастровым номером: **** (бывший адрес: ****) присвоен адрес: ****.

Из представленных сторонами документов усматривается, что местоположение земельного участка с кадастровым номером **** (****), предоставленного в аренду Ракитиной В.Н., и земельного участка с кадастровым номером **** (****), находящегося в собственности Сергеева Ю.А., совпадает, оба земельных участка находятся в одном и том же месте в г. Миассе между домами N**** и N****. Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось.

Из объяснений сторон, а также из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 06 февраля 2001 года N**** Ракитиной В.Н. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Челябинской области не был, что подтверждается уведомлением Росреестра об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах в отношении земельного участка (л.д.137, 144, 145), арендная плата, согласно ответа администрации Миасского городского округа Челябинской области в период с 2001 года по дату дачи ответа (30 мая 2016 года) истцом также не осуществлялась (л.д.172).

Установив, что договор аренды земельного участка с Ракитиной В.Н. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, считается незаключенным, у истца не возникло право аренды на данный земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих

лиц, следовательно, сделки по предоставлению земельного участка в аренду Цыпленкову А.Ю., а впоследствии и по продаже земельного участка Цыпленкову А.Ю. и Сергееву Ю.А. не могут быть признаны недействительными по иску Ракитиной В.Н. и, как следствие, не может быть признано несуществующим право собственности Сергеева Ю.А. на земельный участок ****, зарегистрированное в соответствии с требованиями закона.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права и подтверждается доказательствами.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не учтен факт незаконного предоставления ответчику в аренду спорного земельного участка, администрацией МГО нарушен порядок предоставления земельного участка, торги для заключения договора аренды N**** от 14.04.2014 в нарушение ст.ст. 30-33, 38-38.2 Земельного кодекса РФ не проводились, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а из материалов дела следует, что данные доводы (фактические обстоятельства) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялись.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отклонен довод пролонгации договора аренды на спорный земельный участок N**** от 06.02.2001, так как в материалах дела нет ни одного уведомления от администрации МГО в адрес истца о прекращении договора аренды, однако есть заявление Ракитиной В.Н. о продлении с ней договора аренды на спорный земельный участок, истец пользовалась земельным участком, возвела забор, возделывала землю, построила фундамент на новый дом, является несостоятельным, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу приведенных норм совершенный между сторонами договор аренды подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенным только с момент регистрации.

Государственная регистрация договора аренды N**** от 06.02.2001, заключенного на три года, Ракитиной В.Н. не осуществлена; доказательств того, что ответчик администрация МГО каким-либо образом препятствовал государственной регистрации договора, суду не представлено.

Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи.

В силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Поскольку указанный договор в установленном порядке не был зарегистрирован то, он считается незаключенным в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ.

На основании изложенного, суд правильно указал, что у Ракитиной В.Н., вопреки ее утверждениям, отсутствовали законные основания для использования указанного в договоре земельного участка, а поэтому оспариваемые постановления ответчика ее прав и законных интересов не нарушает.

В силу того, что договор аренды N**** от 06.02.2001 является незаключенным, оснований полагать о том, что договор возобновлен на неопределенный срок не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было проведено выездное заседание с целью установления факта отсутствия жилого дома на который ответчик зарегистрировал право, и для опроса свидетелей по данному факту, не является основанием для отмены решения суда, так как установление факта отсутствия жилого дома не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как у истца Ракитиной В.Н. каких-либо прав на земельный участок, расположенный по адресу: **** по договору аренды N**** от 06 февраля 2001 года не возникло,

следовательно, и в связи с чем не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракитиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи