Апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 10-3236/2016

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зуболомова A.M.,

судей Пирожковой Е.Б. и Нихороших Н.В.

при секретаре Жилове М.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

осужденного Блинникова А.В.,

защитника - адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данилюка О.Л. и апелляционной жалобе с дополнением осужденного Блинникова А.В. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2016 года, которым

БЛИННИКОВ А.В., родившийся ***года в п.

***, не-судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет семь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 07 апреля 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 мая 2015 года по 06 апреля 2016 года.

Постановлено о взыскании с Блинникова А.В. в пользу потерпевшей Б.А.Г. в счет компенсации морального вреда ***рублей.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., выступления осужденного Блинникова А.В. и адвоката Кузьмичева К.Н., подержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Минкина Б.Я., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Блинников А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.Г.Г., опасного для жизни человека,

повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное 01 мая 2015 года в г. Нязепетровске Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Данилюк О.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Блинникова А.В. на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи, применить положения ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда или же данный приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей эксперту не были предоставлены объективные данные, сообщенные Блинниковым А.В., о том, что потерпевшая С.Г.Г. сама ударялась головой о различные предметы и поверхности, поэтому в заключении эксперта выводы по данному вопросу отсутствуют. Ссылается на ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор, согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ, не может быть постановлен на предположениях. Обращает внимание, что стороне защиты неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, считает, что данное решение суда является незаконным и подлежит отмене. Отмечает, что суд в приговоре необоснованно указал, что Блинников А.В. не признал себя виновным. Его подзащитный признал себя виновным в причинении потерпевшей повреждений легкой и средней степени тяжести, но не признал причинение повреждений, явившихся причиной смерти. Считает, что нет доказательств нанесения Блинниковым А.В. ударов по голове потерпевшей.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Блинников А.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда либо с направлением прокурору. Отмечает, что при проверке его показаний на месте 06 мая 2015 года он обратил внимание, что обстановка в доме была изменена. Считает, что следователь неверно изложил в постановлении о назначении СМЭ обстоятельства произошедшего, поэтому эксперт пришел к ошибочным выводам. Излагает свою версию произошедшего, согласно которой удары по ягодицам и бедрам потерпевшей наносил, когда потерпевшая лежала на животе на кровати, в последующем потерпевшая упала в пространство шириной 40 см под подоконник между стеной и каркасом кровати, заползла под кровать, вылезла, чтобы взять мобильный телефон и снова заползла под кровать. Обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия именно в месте, где падала и вылезала потерпевшая, обнаружены следы крови, а под

кроватью со стороны окна, где пряталась С.Г.Г., обнаружена лужа крови, при этом на постельном белье и матрасе крови не было обнаружено. Считает, что согласно фототаблице ширина брусков в каркасе кровати совпадает по длине с раной на теменной области головы потерпевшей, а характер раны совпадает со следообразующей частью торцевых ребер данных брусков. Отмечает, что суд признал факт того, что потерпевшая падала, однако эксперт не обнаружил телесных повреждений, характерных для падения. Кроме того, категорически высказываясь о невозможности получения всех повреждений при падении, эксперт не обосновал вывод о том, почему повреждения в возможных местах соударения не могли образоваться от падения. Указывает, что вместе с алкоголем потерпевшая употребляла крепкий чай и препарат для сердца, именно после употребления данного препарата у потерпевшей побледнели кожные покровы, была вызвана скорая медицинская помощь, в присутствии которой и наступила смерть. Полагает, что эксперт 09 мая 2015 года безосновательно указал причину смерти потерпевшей, поскольку труп был захоронен, а результатов исследований еще не было. Отмечает, что показания свидетеля Ц.Л.С. ставят под сомнения выводы эксперта в части времени, в течение которого потерпевшая после полученных повреждений могла жить. Полагает, что эксперт не установилпредмет, которым были причинены повреждения, хотя имел в распоряжении предметы, которыми по версии следствия, наносились удары. Считает, что выводы эксперта Л.О.П., судя по характеру изложения, являются предположениями. Отмечает, что при его задержании 09 мая 2015 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ без участия защитника Данилюка О.Л., в протоколе задержания надуманно указано, что на его лице и одежде обнаружены явные следы преступления. Ссылаясь на показания свидетелей М.Э.Ф. и Б.Ф.Ф., полагает, что при проведении осмотра места происшествия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при изъятии предметов, а также в части участия понятых, которые являлись родственниками потерпевшей. Считает, что на кочерге не могли быть следы крови, поскольку ею он нанес лишь один удар по ноге. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Б.А.Г., свидетелей Б.Ф.Ф., М.Э.Ф., Ц.Л.С, поскольку их показания в суде противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Кроме того, их показания в части описания следов преступления противоречат данным, изложенным в протоколе осмотра места преступления. Считает, что суд вопреки показаниям Ц.Л.С. указал, что после причинения повреждений потерпевшая не могла ходить и говорить. Полагает, что судом в приговоре были допущены противоречия, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что суд не дал надлежащей оценки справке о том, что его мать является пенсионером по старости, инвалидом 2 группы, а также его положительной бытовой характеристике и не учел их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку Б.А.Г. заявляла ис-

ковые требования, указав, что у потерпевшей остался несовершеннолетний сын, при этом она не является его законным опекуном, а просила о взыскании *** рублей исключительно из своих интересов.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Данилюка О.Л. потерпевшая Б.А.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционной жалобы с дополнением осужденного, возражений потерпевшей на апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, при этом полагает приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.Г.Г., в результате чего наступила ее смерть, дал им правильную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Блинникова А.В., а его действия верно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Блинникова А.В. в совершении указанного преступления вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются убедительными, не вызывают сомнений в правильности, поскольку его вина подтверждена в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Суд привел убедительные мотивы, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. Выводов предположительного характера в приговоре не имеется.

Так, из показаний потерпевшей Б.А.Г. следует, что С.Г.Г. ее сестра. 29 апреля 2015 года она видела сестру, повреждений на ней не было, вечером 30 апреля 2015 года сестра позвонила и сказала, что к ней не поедет, останется дома. 01 мая 2015 года в 5 часов утра ей позвонила Ц.Л.С, сказала, что сестра умерла. Она с дочерями приехала к С.Г.Г. домой, около дома увидела Блинникова А.В., в доме увидела на кухне на диване мертвую сестру, диван был в крови. Когда следователь стал осматривать С.Г.Г., увидела на ее теле множество кровоподтеков, а на голове ра-

ны. В комнате порядок был нарушен, на стене около окна, на шторе, на полу были следы крови.

Из показаний свидетелей М.Э.Ф. и Б.Ф.Ф. следует, что С.Г.Г. их тетя. 01 мая 2015 года по звонку Ц.Л.С. они с матерью приехала к С.Г.Г., она была мертва, лежала на диване на кухне, диван был пропитан кровью. В комнате был беспорядок, брызги крови были на стене около окна, кровь была на шторе, на халате, на полу. Следователь обнаружил множественные телесные повреждения на теле С.Г.Г. и рану на голове.

Из показаний свидетеля Ц.Л.С. следует, что она подруга С.Г.Г., с Блинниковым А.В. знакома. Вечером 30 апреля 2015 года с С.Г.Г. сходила в баню и ушла домой, телесных повреждений на ней не было, Блинников А.В. остался у нее. Около 5 часов 01 мая 2015 года по просьбе Блинникова А.В. пришла к С.Г.Г. с лекарством от желудка, С.Г.Г. сидела на кухне на диване, джинсы на ней были пропитаны кровью, на диване была кровь, в комнате все перевернуто, штора содрана, халат, в котором С.Г.Г. пришла из бани, весь в крови, под кроватью кровь. Увидела на руках С.Г.Г. кровоподтеки, на голове раны и запекшуюся кровь. С.Г.Г. просила не подпускать к ней Блинникова А.В., который сказал, что они поругались, С.Г.Г. пряталась от него, а он вытаскивал ее из-под кровати. С.Г.Г. стало хуже, вызвали скорую помощь, сотрудники которой констатировали ее смерть и вызвали полицию. Она (Ц.Л.С.) сообщила о смерти Б.А.Г. Около года назад Блинников А.В. уже избивал С.Г.Г.

Из показаний Ш.И.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что утром 01 мая 2015 года позвонил Блинников А.В. и попросил принести к С.Г.Г. в дом что-нибудь обезболивающее и от сердца. Когда он пришел, Блинников А.В., Ц.Л.С. и С.Г.Г. сидели на кухне. Ц.Л.С. и Блинников А.В. сказали ему, что Блинников А.В. нанес несколько ударов по ягодицам С.Г.Г., сама она молчала, два раза у нее была рвота, затем она легла на диван. Блинников А.В. вызвал "скорую помощь", которая попыталась реанимировать С.Г.Г., но безрезультатно.

Из показаний фельдшера скорой помощи С.Р.Х. следует, что 01 мая 2015 года был вызов от мужчины, пояснившего, что у жены кровотечение. Блинников А.В., когда они приехали, пояснил, что бил женщину сильно палкой по ягодицам, сама она лежала на кухне на диване, который был пропитан кровью, признаков жизни не подавала. Обнаружив у потерпевшей кровоподтеки верхних конечностей, ягодиц, рану в затылочной части головы, а в комнате беспорядок и следы борьбы, сразу позвонили в полицию.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей частично подтвержда-

ются показаниями осужденного Блинникова А.В., который не отрицал нанесение множества ударов по ягодицам и телу потерпевшей, но категорически отрицал нанесение ударов по голове, от которых наступила смерть С.Г.Г., при этом пояснял, что она его разбудила, стала оскорблять, он схватил совок, нанес С.Г.Г. 5-7 ударов по ягодицам, она вырвала совок, он взял кочергу, она "нырнула" в промежуток между подоконником и кроватью и заползла под кровать, он успел ударить ее 1 -2 раза по бедру. Он вышел на кухню, увидел, что она достала телефон, опасаясь, что она кому-нибудь позвонит, скинул все с кровати и вытащил ее, перегнув через колено, нанес ей 10-15 ударов совком по ягодицам, бедрам, она прикрывалась руками и ногами, поэтому попадал и по ним. Затем облил ее водой и ушел в кухню.

В явке с повинной от 05 мая 2015 года Блинников А.В. сообщил о том, что в ночь на 01 мая 2015 года нанёс телесные повреждения С.Г.Г., после чего оказал ей первую медицинскую помощь и вызвал врачей.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 мая 2015 года в доме обнаружен труп С.Г.Г. с признаками насильственной смерти, с повреждениями головы, туловища, нижних и верхних конечностей; в ходе осмотра обнаружены и изъяты джинсы, металлическая кочерга, два металлических совка, розовый халат и светло-синий халат с пятнами вещества бурого цвета, а также обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, по внешним признакам похожие на кровь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа С.Г.Г. N 201 от 10 июня 2015 года обнаружены: черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левого и правого полушария головного мозга (травматическое субарахноидальное); травматическим кровоизлиянием в область мозжечка, продолговатого мозга (внутримозговые кровоизлияния); массивными, сплошными кровоизлияниями в мягкие ткани головы на внутренней поверхности; ушибленной раной мягких тканей волосистой части головы в теменной области слева; кровоподтеком в подчелюстной области слева и осложнившаяся острыми ранними расстройствами мозгового кроволимфообращения с явлениями отека, набухания, дислокацией и нарушением функции головного мозга. Внутричерепные и травматические внутримозговые кровоизлияния по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни, и в данном конкретном случае вызвавшие смерть С.Г.Г., между острой травмой головы и смертью усматривается прямая причинно-следственная связь. Смерть С.Г.Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Кроме того, установлены множественные переломы ребер, множественные кровоподтеки, ссадины, раны туловища, верхних и нижних конечностей. Все повреждения возникли от множественных воздействий тупых твердых пред-

метов (предмета) с различными местами и областями приложения травмирующей силы, каковыми могли быть удары кулаками, ногами, предметами домашнего обихода и т.п. Повреждения в области головы, лица однотипны по механизму их возникновения и явились следствием множественных (не менее 6-7 ударов) неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов, а черепно-мозговая травма явилась результатом совокупности этих ударов. Получение указанных повреждений при падении тела с высоты собственного роста исключается. После получения черепно-мозговой травмы, со всеми ее наружными и внутренними повреждениями, потерпевшая могла жить крайне малый промежуток времени (минуты, десятка минут), однако выполнять, совершать какие-либо активные, сложные, целенаправленные действия (бегать, прыгать) представляется маловероятным. При исследовании трупа С.Г.Г. не установлено каких-либо острых заболеваний органов, систем, аномалий и пороков развития, которые бы явились причиной смерти.

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы следует, что на кочерге, на совке длиной 61 см, изъятых с места происшествия, и в одном пятне на джинсах С.Г.Г., обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшей С.Г.Г. На футболке Блинникова А.В., а также в остальных пятнах на джинсах С.Г.Г. кровь может принадлежать как С.Г.Г., так и Блинникову А.В.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы возможность причинения ушибленной раны на лоскуте кожи от трупа С.Г.Г. допускается любым из представленных на экспертизу предметов.

Также виновность Блинникова А.В. подтверждена и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе Блинников А.В. мог тогда и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и руководить ими. При этом в результате экспериментально-психологического исследования выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как выраженная эмоциональная возбудимость, повышенная раздражительность, готовность к проявлению негативных чувств при малейшем возбуждении, склонность к вербальной и физической агрессии, использованию крика, угроз, физической силы против других, упрямство в отстаивании своей позиции, повышенное чувство собственного достоинства, бескомпромиссность в отстаивании своих убеждений, которые нашли отражение в ситуации правонарушения, однако, не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность. В момент совершения правонарушения Блинников А.В. не находился в состоянии аффекта, его действия были последовательными, целенаправленными, сложноорганизованными, без выраженной дезорганизации.

Оценивая доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что смерть потерпевшей наступила именно от преступных действий Блинникова А.В., а не иных лиц, поскольку все доказательства по делу свидетельствуют о том, что в указанный период времени С.Г.Г. подвергал избиению только Блинников А.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом первой инстанции правильно, а выводы о виновности Блинникова А.В. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, которые суд обоснованно признал последовательными и непротиворечивыми.

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей Ц.Л.С, М.Э.Ф., Б.Ф.Ф., потерпевшей Б.А.Г. согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа С.Г.Г. о времени, характере и локализации телесных повреждений, от которых потерпевшая скончалась.

Оснований для оговора свидетелями М.Э.Ф., Б.Ф.Ф., потерпевшей Б.А.Г. осужденного суд первой инстанции не нашел, не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции. Суд обоснованно оценил их показания как достоверные, полные, последовательные и непротиворечивые, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. Неточности в части места обнаружения следов крови и времени изъятия кочерги и металлического совка связаны с длительным промежутком времени, прошедшим с момента произошедшего.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Ш.И.А. в судебном заседании о причинении повреждений С.Г.Г. иным лицом, как вызванным желанием помочь Блинникову А.В. избежать ответственности, поскольку данные показания противоречат показаниям Ш.И.А., данным в ходе предварительного следствия, а также показаниям осужденного Блинникова А.В., свидетеля Ц.Л.С.

В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен эксперт М.О.П., который показал, что он запрашивает материалы уголовного дела, если возникают сомнения, в данном случае механизм возникновения травм был понятен. После судебно-медицинского исследования трупа он дал заключение, что смерть С.Г.Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы головы травматического характера. У С.Г.Г. была установлена концентрированная травма головы, то есть на голову имело место одностороннее кратковременное сильное воздействие тупого твердого предмета с малой ограниченной поверхностью соударения, например кулаками, ногами, камнем, молотком и т.п. В область головы С.Г.Г. было нанесено не менее 6-7 ударов твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью. При этом ударов могло быть больше, поскольку они наклады-

ваются друг на друга, при наружном исследовании не все удары видимы. Удары по голове и телу однотипны, имеют одинаковые морфологические признаки, это говорит о нанесении множества ударов тупыми твердыми предметами. Для ползания такие повреждения не характерны. При обстоятельствах, указанных Блинниковым А.В., то есть при падении и ударении о какие-либо предметы либо при ползании под кроватью, такие травмы получить невозможно, не хватило бы силы удара. В случае установления, что какие-либо повреждения были получены вследствие ударения о предметы, а не предметами, это было бы указано в экспертизе. После полученных травм потерпевшая могла жить десятки минут, то есть 10, 20, 30, 40, 50, 60, 70 минут. Алкоголь и лекарственные препараты не могли усугубить травму.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям закона, содержит все необходимые сведения, не содержит каких-либо противоречивых выводов, является результатом проведенных экспертом исследований, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, выводов, носящих характер предположений, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений закона при вынесении экспертизы не установлено. Сомневаться в правильности выводов эксперта, который обладает необходимыми специальными познаниями, имеет длительный практический опыт работы по специальности, у суда оснований не было. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Неточное, по мнению осужденного, описание событий в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы не нарушает прав осужденного и не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, поскольку эксперт составляет заключение на основании проведенных исследований, а в случае сомнений вправе запросить материалы уголовного дела. По данной экспертизе такой необходимости, как показал эксперт, не возникло.

Доводы апелляционных жалоб с дополнением осужденного и адвоката о недоказанности вины Блинникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Вопрос о причинении повреждения потерпевшей при других обстоятельствах был предметом рассмотрения в судебном заседании, чему не было добыто доказательств. Выводы суда о том, что именно Блинников А.В. причинил потерпевшей телесные повреждения, от которых наступила ее смерть, согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Показания Блинникова А.В. в части нанесения им ударов только по ягодицам и телу, которые не могли повлечь смерть потерпевшей, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку данные показания противоречат

показаниям свидетеля Ц.Л.С. и заключению судебно-медицинской экспертизы. При этом суд убедительно мотивировал в приговоре позицию осужденного, обосновав ее реализацией его права на защиту. Суд апелляционной инстанции также полагает, что данные показания обусловлены желанием осужденного уменьшить ответственность за совершенное деяние.

Давая оценку версии осужденного Блинникова А.В. о том, что С.Г.Г. могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, в частности, соскользнув в промежуток между подоконником и каркасом кровати, ползая под кроватью и ударяясь о бруски, которыми усилен каркас кровати, суд обоснованно указал, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имевшиеся у С.Г.Г. телесные повреждения при падении исключаются. Данное обстоятельство было подтверждено и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции эксперта Л.О.П., согласно которым все полученные травмы имеют один морфологический характер, нанесены тупыми твердыми предметами, травм, свидетельствующих об ударениях потерпевшей о предметы, не имеется, учитывая расстояние между полом и кроватью, для получения таких травм недостаточно силы удара.

Обнаружение крови именно на стене около окна и под кроватью вопреки доводам стороны защиты соответствует установленным обстоятельствам в части нанесения Блинниковым А.В. ударов С.Г.Г. в то время, как она соскользнула в промежуток между стеной и кроватью. Кроме того, характер следов крови - брызги, свидетельствует о нанесении ударов с большой силой, что исключается при самостоятельном случайном ударении о предметы.

Также судебно-медицинский эксперт в заключении исключил наличие заболеваний, явившихся причиной смерти, а в ходе допроса показал, что употребление алкоголя и лекарственных средств не могло усугубить состояние потерпевшей.

Установленная со слов свидетеля Ц.Л.С. продолжительность жизни потерпевшей после получения травм вопреки доводам Блинникова А.В. соответствует указанному в заключении эксперта времени - минуты, десятка минут.

Судебный эксперт в заключении N 335 не исключил причинение повреждений на голове любым из представленных предметов, поскольку кроме линейного ребра иные конструктивные признаки следообразующей части травмирующего предмета, в том числе частные (индивидуальные) в повреждении кожи не отобразились. Учитывая также, что согласно судебно-медицинской экспертизе трупа в ранах каких-либо инородных предметов, частиц, волокон, веществ при исследовании не установлено, версия Блинникова А.В. о получении С.Г.Г. повреждений головы от ударов о бруски

данными экспертизами не подтверждается.

Суд пришел к правильному выводу, что количество телесных повреждений, их локализация и способ причинения - металлическими совком и кочергой, свидетельствуют о том, что Блинников А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение указанного вреда. Между полученными телесными повреждениями, действиями Блинникова А.В. и наступившей смертью С.Г.Г. имеется прямая причинная связь. Однако умысла на убийство Блинников А.В. не имел, его отношение к наступлению смерти выражалось в форме неосторожности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для переквалификации действий Блинникова А.В. на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Приводимые осужденным в апелляционной жалобе с дополнением доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона и неполноте предварительного следствия, по мнению суда апелляционной инстанции, не основаны на фактических обстоятельствах, в связи с чем не ставят под сомнение выводы суда о достаточности доказательств виновности Блинникова А.В., учитывая при этом также, что в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Изменение обстановки при проверке показаний Блинникова А.В. на месте не влечет недопустимости данного доказательства и не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случае применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия при осмотре места преступления участие понятых не является обязательным. При осмотре места преступления применялись технические средства, о чем свидетельствует фототаблица, то есть участие понятых не являлось обязательным. В связи с этим доводы Блинникова А.В. о недопустимости данного протокола в связи с тем, что понятыми были родственники потерпевшей, несостоятельны.

Доводы осужденного Блинникова А.В. о нарушении его прав и требований уголовно-процессуального закона при его задержании не влияют на законность приговора. Кроме того, законность его задержания неоднократно проверялась при рассмотрении вопроса об избрании и продлении меры пресечения, каких-либо нарушений не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами

принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ходатайства всех участников судебного разбирательства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Всем участникам предоставлялась возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания. Поэтому доводы апелляционных жалоб с дополнением стороны защиты о необъективности и обвинительном уклоне судебного следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам Блинникова А.В. суд апелляционной инстанции не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а вопрос правильной квалификации действий обвиняемого решается судом при постановлении приговора.

При назначении вида и размера наказания Блинникову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Блинникова А.В., суд признал явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления. Также суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам адвоката Данилюка О.Л. признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичного признания вины не является обязательным по смыслу ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, о наличии исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свобо-

ды.

Гражданский иск судом разрешен верно, на основании представленных документов. Компенсация морального вреда является разумной, взыскана с учетом потери близкого потерпевшей человека - ее сестры, с учетом нравственных переживаний в связи с этим, не влечет несправедливого обогащения. Данных о взыскании компенсации морального вреда в пользу третьих лиц, представителем которых потерпевшая не является, приговор не содержит. Оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется. При решении данного вопроса суд обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости, материального положения осужденного, обстоятельств дела, моральных страданий потерпевшей. Выводы суда в этой части основаны на положениях ст. 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением в этой части заслуживают внимания.

Судом в качестве обстоятельства, характеризующего личность Блинникова А.В., учтена отрицательная характеристика по месту жительства. Учитывая, что в судебное заседание суда первой инстанции была представлена положительная характеристика по месту жительства (т. 3 л.д. 283), а в материалах уголовного дела имеются сведения о состоянии здоровья и инвалидности II группы у матери осужденного Блинникова А.В. (т.2, л.д. 115), данные сведения подлежали учету при назначении наказания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Блинникова А.В., положительную характеристику по месту жительства и состояния здоровья матери и, исходя из принципа справедливости, назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

В остальной части уголовный закон судом применен правильно, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, в том числе тех, на которые указано в апелляционных жалобах с дополнением, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено. Иных оснований для смягчения наказания или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 07

апреля 2016 года в отношении БЛИННИКОВА А.В.изменить:

- учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительную характеристику от соседей и состояние здоровья (II группу инвалидности) матери, сократить срок лишения свободы, назначенный по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до восьми лет шести месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Данилюка О.Л., апелляционную жалобу с дополнением осужденного Блинникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи