Апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 10-3536/2016

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Печерица А.А.,

судей Пирожковой Е.Б. и Рожнова А.П.

при секретаре Жилове М.А.,

с участием прокурора Масалова В.А.,

осужденных Трифановой М.А., Карманович А.А., Звонаревой Т.С, Пятачкова А.В., Гизатулина Р.С, защитников - адвокатов:

Альбранта В.В., представляющего интересы Трифановой М.А., Жданова Б.С, представляющего интересы Карманович А.А., Кузьмичева К.Н., представляющего интересы Звонаревой Т.С, Афанасьева СВ., представляющего интересы Пятачкова А.В., Котлецовой Л.А., представляющей интересы Гизатулина Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кияткина Г.В., Афанасьева СВ., Медведева А.А., Мохнева К.Л., апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Трифановой М.А., Пятачкова А.В., Звонаревой Т.С., Гизатулина Р.С, Карманович А.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 30 марта 2016 года, которым

ТРИФАНОВА М.А., родившаяся **** года в п. ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 30 мая 2014 года) к лишению свободы на срок семь лет шесть месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 06 июня 2014 года) к лишению свободы на срок семь лет восемь месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 11 июля 2014 года) к лишению свободы на срок семь лет десять' месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей без лишения права за-

нимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок восемь лет два месяца со штрафом в размере 75 ООО рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания Трифановой М.А. исчислен с 11 июля 2014 года;

КАРМАНОВИЧ А.А., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 20 апреля 2009 года Советским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2009 года, Копейского городского суда Челябинской области от 11 июля 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

2) 29 июля 2010 года Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 11 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта N 26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 05 апреля 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет со штрафом в размере 50 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Карманович А.А. исчислен с 30 мая 2014 года;

ЗВОНАРЕВА Т.С., родившаяся **** года в г. ****, судимая:

1) 04 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 21 мая 2009 Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 21 июля 2009 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 24 июля 2012 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 июля 2012 года;

3) 16 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет десять месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 16 июня 2014 года в отношении Звонаревой Т.С.

Срок отбывания наказания Звонаревой Т.С. исчислен с 23 декабря 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом со 02 апреля 2015 года по 07 декабря 2015 года (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2015 года, которым в отношении Звонаревой Т.С. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу с объявлением ее в розыск);

ПЯТАЧКОВ А.В., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 09 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф уплачен 20 марта 2015 года);

2) 06 мая 2014 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет шесть месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 мая 2014 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по

совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 06 мая 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет восемь месяцев со штрафом в размере 50 ООО рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пятачкову А.В. исчислен с 07 декабря 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 03 апреля 2015 года по 16 ноября 2015 года (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2015 года, которым в отношении Пятачкова А.В. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу с объявлением его в розыск);

ГИЗАТУЛИН Р.С., родившийся **** года в с.

****, судимый:

1) 17 октября 2013 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

2) 17 июня 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет восемь месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 17 октября 2013 года и от 17 июня 2014 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 17 октября 2013 года и от 17 июня 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гизатулину Р.С. исчислен с 11 июля 2014 года. В срок отбывания наказания зачтено согласно резолютивной части приговора Советского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2013 года время содержания под стражей с 08 по 09 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., выступления осужденных Трифановой М.А., Пятачкова А.В., Звонаревой Т.С, Гизатулина Р.С, Карманович А.А. и адвокатов Альбранта В.В., Жданова Б.С, Кузьмичева К.Н., Афанасьева СВ., Котлецовой Л.А., поддержавших доводы апелляционных

жалоб с дополнениями, прокурора Масалова В.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденные признаны виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в частности:

Трифанова М.А., Карманович А.А. признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства (героин) в крупном размере (47,9 г), совершенное 30 мая 2014 года группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

Трифанова М.А., Звонарева Т.С, Пятачков А.В. признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства (героин) в крупном размере (44,09 г), совершенное 06 июня 2014 года группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

Трифанова М.А., Гизатулин Р.С. признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства (героин) в крупном размере (88,72 г), совершенное 11 июля 2014 года в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кияткин Г.В. в интересах осужденной Звонаревой Т.С. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, действия Звонаревой Т.С. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить размер наказания. Полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено достоверных, бесспорных и объективных доказательств причастности Звонаревой Т.С к преступлению, предусмотренному пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что при постановлении приговора суд руководствовался показаниями, данными в ходе предварительного следствия: Звонаревой Т.С". в качестве подозреваемой от 07 июня 2014 года, в качестве обвиняемой от 10 июня 2014 года, 19 ноября 2014 года, 31 марта 2015 года, при очной ставке с Трифановой М.А. 01 декабря 2014 года; Пятачковым А.В. в качестве подозреваемого от 17 июня 2014 года, в качестве обвиняемого от 08 октября 2014 года, 27 марта 2015 года, при очной ставке с Трифановой М.А. 01 декабря 2014 года; Гизатулиным Р.С. в качестве подозреваемого от 12 июля 2014 года. Отмечает, что Звонарева Т.С. в судебном заседании выразила несогласие со своими показаниями, данными в ходе предварительного следствия, поскольку сотрудниками полиции оказывалось психологиче-

ское давление, она опасалась, что ей изменят меру пресечения на заключение под стражу, также ей обещали минимальный срок наказания. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Трифановой М.А., Карманович А.А. в ходе следствия и в судебном заседании, к показаниям Звонаревой Т.С, Пятачкова А.В., Гизатулина Р.С. в судебном заседании относительно ежедневных доз наркотических средств; того, что наркотические средства приобретались для личного употребления путем совместного вложения денежных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев СВ. в интересах осужденного Пятачкова А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пятачкова А.В. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ. Отмечает, что Пятачков А.В. вину в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств не признал, утверждая, что наркотические средства приобретал для личного употребления. Указывает, что суд в обоснование вывода о виновности Пятачкова А.В. сослался на показания Звонаревой Т.С. и Пятачкова А.В., данные в ходе предварительного следствия, однако они указывали, что приобретали наркотические средства для личного употребления, а не с целью незаконного сбыта по предварительному сговору с Трифановой М.А. Отмечает, что действия Пятачкова А.В., как они описаны в приговоре, в соответствии с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами", должны были квалифицироваться как покушение, но поскольку следователь не нашел оснований для такой квалификации, значит, в его действиях не усматривается умысел на сбыт. Полагает, что суд необоснованно вменил квалифицирующий признак - использование средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку сотовый телефон не является средством массовой информации. Считает немотивированным вывод суда о назначении Пятачкову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев А.А. в интересах осужденной Трифановой М.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, по преступлению от 30 мая 2014 года Трифанову М.А. оправдать, а по преступлениям от 06 июня 2014 года и от 11 июля 2014 года переквалифицировав на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что по преступлению от 30 мая 2014 года вина Трифановой М.А. не доказана, так как она приобретение наркотического средства не оплачивала, непосредственно сама его из места скрытого хранения не извлекала. По преступлениям от 06 июня 2014 года и от 11 июля 2014 года не доказан умысел Трифановой М.А. на сбыт наркотического сред-

ства. Полагает необоснованным критическое отношение суда к показаниям Пятачкова А.В., Звонаревой Т.С. о том, что они совместно с Трифановой М.А. приобретали наркотические средства для личных целей на сумму, которая состояла из взносов каждого из них, считает, что данные показания подтверждаются протоколами прослушивания телефонных переговоров. Выражает несогласие с тем, что суд в основу приговора положил показания свидетеля Х.Л.И., данные в ходе предварительного следствия, а не судебного заседания, где она показала, что Трифанова М.А. приобретала 11 июля 2014 года наркотическое средство для личного потребления.

В апелляционной жалобе адвокат Мохнев К.Л. в интересах осужденного Карманович А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, просит отменить. Считает, что действия Карманович А.А. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что Карманович А.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что приобрел наркотическое средство для личного употребления, что подтверждается результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров". Считает, что у Карманович А.А. отсутствует обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденные Звонарева Т.С, Карманович А.Д., Пятачков А.В., Гизатулин Р.С, Трифанова М.А. выражают несогласие с приговором, считают его необоснованным и незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Звонаревой Т.С, Карманович А.А., Пятачкова А.В., Гизатулина Р.С с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, Трифанову М.А. по преступлению от 30 мая 2014 года оправдать, ее действия от 06 июня 2014 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а действия от 11 июля 2014 года - на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку его назначение не мотивировано. Указывают, что согласно УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Карманович А.В. также полагает, что суд при постановлении приговора занял обвинительную позицию, а Трифанова М.А. считает, что судом не устранены имеющиеся в деле противоречия.

Полагают, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем не конкретизировано место и время вступления их в организованную группу, чем нарушено их право на защиту. Кроме того, Пятачков А.В. указывает, что в обвинительном заключении не изложены следующие доказательства: протокол осмотра предметов от 08 сентября 2014 года, ра-

порт от 08 августа 2014 года, а в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, отсутствует свидетель П.М.С. По мнению Карманович А.А., основанием для возвращения дела прокурору также является то обстоятельство, что адвокат Мохнев К.Л. помимо защиты его интересов в ходе предварительного следствия защищал интересы Трифановой М.А., позиция которой не совпадает с его позицией, то есть адвокатом Мохневым М.А. нарушено его право на защиту.

Считают, что стороной обвинения не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства. Отмечают, что они являются наркозависимыми. Считают, что масса наркотического средства не может являться основанием для квалификации их действий как приготовление к сбыту наркотических средств. Полагают, что показаниями понятых лишь подтверждается факт обнаружения и изъятия из автомобилей наркотического средства, но не следует, что осужденные преследовали цель распространения наркотических средств, также отсутствуют показания иных свидетелей, которые бы свидетельствовали о сбыте ими наркотических средств. Отмечают, что наркотические средства, за оборот которых они осуждены, органами предварительного следствия не изымались, их исследование путем назначения химических экспертиз не проводилось, приобретатели наркотических средств не установлены. Таким образом, не выяснено, являлось ли наркотическим средством вещество, которое они передавали другим лицам, при этом отмечают, что для установления данных обстоятельств нужны специальные познания. Звонарева Т.С. отмечает, что преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ не отнесено к формальным составам, поэтому при оценке его объективной стороны имеет значение цель преступления, а также в чьих интересах действовал приобретатель.

Пятачков А.В., Звонарева Т.С, Карманович А.А. отмечают, что в судебном заседании свидетель З.Д.В. не привел фактов, подтверждающих причастность их к незаконному сбыту наркотических средств, в рассекреченных материалах ОРД также отсутствуют такие сведения. Кроме того, Карманович А.А. считает, что показания З.Д.В., который в силу служебного положения является заинтересованным лицом, следует считать недопустимым доказательством. Трифанова М.А. считает, что к числу недопустимых доказательств относится оперативная информация, которая поступала к свидетелю З.Д.В. о том, что она занимается сбытом наркотических средств и, источник, который он не смог назвать, что противоречит законодательству. Звонарева Т.С. и Карманович А.А. обращают внимание, что сотрудниками УФСКН России по Челябинской области в отношении них не проводилось ОРМ "Контрольная закупка", позволяющее зафиксировать факт сбыта наркотических средств.

Трифанова М.А. считает, что по преступлению от 30 мая 2014 года в проведенных ОРМ информация в отношении нее отсутствует, все мероприятия проводились в отношении Карманович А.А., по преступлению от 06 июня 2014 года по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ выводы суда о ее ви-

новности основаны на предположениях, ее действия следует квалифицировать по ч. 5 ст.33 УК РФ, поскольку она действовала в своих интересах, а также в интересах Пятачкова А.В. и Звонаревой Т.С. Отмечает, что в отношении нее не было проведено ОРМ "Проверочная закупка", как пояснил в судебном заседании З.Д.В., в связи с отсутствием согласия лица, участвующего в данном мероприятии, и прекращении Трифановой М.А. общаться со Звонаревой Т.С. Однако указанное противоречит материалам дела, поскольку Звонарева Т.С. выразила согласие на проведение данного ОРМ, согласно детализации телефонных переговоров она со Звонаревой Т.С. продолжала общение. Кроме того, З.Д.В. указал, что в период с 29 мая 2014 года по 11 июля 2014 года он видел, как к ней заходят наркозависимые лица для приобретения героина, но задержать их не удалось. Также показания З.Д.В. противоречат обстоятельствам уголовного дела в части того, что Звонарева Т.С. начала давать признательные показания сразу после задержания, тогда как на самом деле Звонарева Т.С. стала давать признательные показания после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Гизатулин Р.С. полагает, что приготовление к сбыту наркотических средств должно сопровождаться фасовкой по мелким дозам, чего установлено не было. Кроме того, весов и других предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотических средств при обыске у него дома не обнаружено, а в уголовном деле отсутствует информация сотрудников полиции о нем, как о возможном сбытчике, указывает, что давал в ходе предварительного следствия показания отличные от показаний в судебном заседании, поскольку хотел уйти от уголовной ответственности, а также в связи с нахождением в состоянии "ломки", поскольку является наркозависимым лицом.

Трифанова М.А. и Карманович А.А. считают, что выводы суда о том, что их доходы несоразмерны расходам, несостоятельны, поскольку он добывал деньги на наркотические средства воровством, а она - мошенничеством.

Осужденные полагают, что их действия ошибочно квалифицированы с указанием квалифицирующего признака совершение преступления с использованием средств массовой информации, либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку сотовый телефон в средства массовой информации не включен, согласно Закону РФ "О средствах массовой информации".

Считают, что в приговоре нет доказательств того, что они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, свои действия они не согласовывали. Судом в нарушение требований УПК РФ не установлены событие преступления, время, место и обстоятельства вступления их в предварительный сговор, в связи с этим выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Звонарева Т.С. также указывает, что судом не установлены мотив и время перечисления денежных средств Пятачковым А.В., не установлено время сообщения Трифановой М.А. о переводе денежных средств лицу N 2. Гизатулин Р.С. полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует анализ ряда доказательств, положенных в основу приговора.

Обращают внимание, что суд в основу приговора положил показания данные Пятачковым А.В., Звонаревой Т.С. и Гизатулиным Р.С. на предварительном следствии и необоснованно отверг их показания, данные в судебном заседании. Отмечают, что Пятачков А.В. и Звонарева Т.С. оговорили Трифанову М.А. в связи с тем, что на них оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции, а именно: их допрос проводился в цокольном помещении, оборудованном "клетками" для обвиняемых, у них имелись непогашенные судимости, также они боялись изменения меры пресечения на содержание под стражей.

Гизатулин Р.С. и Трифанова М.А. полагают, что показания, данные Х.Л.И. в судебном заседании, где она утверждала о том, что наркотических средств у Трифановой М.А. не приобретала, являются последовательными, подтверждаются показаниями Трифановой М.А. Считают необоснованными выводы суда о том, что Х.Л.И. давала в судебном заседании показания, пытаясь помочь избежать наказания находящейся с ней в дружеских отношениях Трифановой М.А. Ссылаются на рекомендации, изложенные в одном из постановлений Европейского Суда по правам человека, согласно которым, следует придавать большее значение показаниям, данным в суде, по сравнению с протоколами допросов свидетелей на предварительном следствии, поскольку последние представляют собой, прежде всего, процесс сбора стороной обвинения информации в поддержку своей позиции. Отмечают, что допрос свидетеля Х.Л.И. является недопустимым доказательством, поскольку проведен с нарушением УПК РФ в ночное время без обоснования вывода о том, что допрос проводился в случаях нетерпящих отлагательств.

Звонарева Т.С. и Пятачков А.В. обращают внимание, что в судебном заседании не были оглашены показания свидетеля П.М.С., который, по мнению стороны обвинения, подтверждает факт сбыта наркотических средств.

Осужденные полагают, что протоколы допросов понятых Б.Е.С. и Г.И.А., В.В.А. и Г.И.А., Л.Д.Ю. и Л.А.Ю. идентичны, что свидетельствует о сговоре допрашиваемых лиц, либо о фальсификации протоколов следователем. Гизатулин Р.С. и Трифанова М.А. также отмечают, что свидетель Л.А.Ю. указал, что он не был в здании УФСКН России по Челябинской области, что противоречит протоколу допроса, а подписи в протоколе похожи на его, что свидетельствует о фальсификации доказательств следователем.

Считают недопустимыми доказательствами протоколы личного досмотра, поскольку в УПК РФ, а также в Федеральном Законе "Об оперативно-розыскной деятельности" данного следственного действия не указано, оно предусмотрено лишь КоАП РФ, а они не совершали никаких административных правонарушений. Кроме того, Карманович А.А. считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра транспортного средства от 30 мая 2014 года, протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 30 мая 2014 года, протокол медицинского освидетельствования от 30 мая 2014 года,

поскольку проведены до возбуждения уголовного дела, по тому же основанию Пятачков А.В. считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра транспортного средства от 06 июня 2014 года, протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 06 июня 2014 года, протокол медицинского освидетельствования от 30 мая 2014 года. Соответственно, полагают недопустимыми все доказательства, производные от этих, а также доказательства, полученные с нарушением инструкции о предоставлении результатов ОРД: постановление от 06 июня 2014 года о проведении ОРМ "Наблюдение"; рапорт от 06 июня 2014 года; протоколы осмотра от 08 сентября 2014 года, от 07 июля 2014 года, от 15 декабря 2014 года, от 20 октября 2014 года; постановлений о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела: смеси, содержащей героин, сотовых телефонов, фрагмента полимерного пакета; заключение эксперта N 5-1696 от 26 августа 2014 года; рапорт; рапорт разрешение на ОРМ "Наблюдение"; постановление о проведении ОРМ "Наблюдение". Также просят признать недопустимыми доказательствами заключения эксперта N 5-1399, протокол осмотра 08 сентября 2014 года, справку об исследовании, постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, поскольку цвет изъятого вещества при осмотре и в заключении экспертиз не совпадает. Трифанова М.А. также просит признать недопустимым доказательством постановление о возбуждении уголовного дела N 5606133 от 12 июля 2014 года.

Звонарева Т.С, Пятачков А.В., Трифанова М.А. полагают, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции, поскольку прослушивание телефонных переговоров проводилось вновь в отношении одних и тех же лиц, после выявления факта приобретения наркотического средства 30 мая 2014 года Карманович А.А. у неустановленного лица, они не пресекли его действия, а вновь 06 июня 2014 года, 11 июня 2014 года и 11 июля 2014 года проводили однотипные ОРМ с участием разных приобретателей. Кроме того, Пятачков А.В. считает, что проведение ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" является недопустимым доказательством, поскольку проводилось в г. Копейске, а разрешение на проведение данного ОРМ дано судьей Челябинского областного суда. Карманович А.А. отмечает, что не была проведена лингвистическая экспертиза ОРД "Прослушивание телефонных переговоров".

Звонарева Т.С. и Пятачков А.В. отметили, что З.Д.В. был известен адрес, по которому Звонарева Т.С. проживала, поскольку он указал, что паспорт с данного адреса не изымался, из этого следует, что протокол обыска по данному адресу не был приобщен к материалам уголовного дела.

Карманович А.А. полагает, что суд необоснованно указал, что с его места жительства не было изъято запрещенных к хранению предметов, а также весов, либо упаковочного материала, используемого для расфасовки наркотических средств, поскольку фактически он проживал по другому адресу вместе с Трифановой М.А. и ее дочерью. Трифанова М.А. при этом отмечает, что по ее месту жительства наркотические средства не были изъяты.

Карманович А.А. и Трифанова М.А. указали, что описание информации, содержащейся в рапорте ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" от 08 августа 2014 года, приведенное в приговоре, не соответствует фактическому содержанию рапорта, поскольку из него не следует, что Трифанова М.А. координировала действия Карманович А.А. Считают, что суд вопреки рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", положил в основу выводов и решений по делу фактические данные, содержащиеся в оглашенных доказательствах, без проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

Осужденные обращают внимание, что были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, что нарушило их права. Кроме того, Пятачков А.В. отмечает, что в нарушении УПК РФ он не был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела, в отношении него и П.М.С. были проведены судебные экспертизы без их согласия, кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют извещения П.М.С. о предоставлении ему возможности ознакомления с заключениями экспертов. Карманович А.А. считает, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 195 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют уведомления Т.С.В. о предоставлении ему возможности ознакомления с заключениями экспертов.

Карманович А.А. обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении него и Трифановой М.А., который был бы зарегистрирован в КУСП, указывает, что в отношении него и Трифановой М.А. не было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так же они не были уведомлены о возбуждении уголовного дела в отношении них, что влечет необходимость о признании последующих процессуальных документов незаконными и недопустимыми.

Трифанова М.А. обращает внимание, что уголовное дело в отношении нее было возбуждено 12 июля 2014 года в 03.00 часа, а задержана 11 июля 2014 года в 19.00 часов, таким образом, следственные действия в отношении нее проводились до возбуждения уголовного дела, а также без задержания в административном порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Звонарева Т.С, Карманович А.А., Гизатулин Р.С. считают, что позиция адвоката Афанасьева СВ. в нарушение Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" противоречит позиции осужденного Пятачкова А.В., интересы которого он представляет.

Осужденные полагают, что в нарушение положений ст. 252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного им обвинения, рассматривая телефонные переговоры, имевшие место накануне инкриминируемых им деяний.

Ссылаются на рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", согласно которым при назначении вида исправительного учреждения суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора сослаться на пункт и часть

ст. 18 УК РФ, указать о наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступлений.

Считают, что протоколы судебных заседаний с 24 августа 2015 года по 30 марта 2016 года были изготовлены и подписаны после провозглашения приговора, что ставит под сомнение их достоверность, кроме того, отсутствие протокола является основанием для отмены приговора.

Звонарева Т.С. просит назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку с ней заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве, которое затем было расторгнуто, считает, что суд может признать в качестве исключительных обстоятельств такие, как помощь в раскрытии преступления, изобличение всех соучастников.

Пятачков А.В. просит снизить размер наказания, применить положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2015 года, изменить режим отбывания наказания на исправительную колонию общего режима.

Карманович А.А. просит зачесть в срок содержания под стражей период с 16 августа 2013 года по 16 декабря 2013 года по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2014 года, по которому был освобожден постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2015 года. Ссылается на рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", согласно которым, суд не вправе во вводной части приговора ссылаться на погашенные судимости, суд вопреки этому требованию указал о наличии у него судимости по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2014 года.

Гизатулин Р.С. просит применить положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 17 июня 2014 года, считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что он имеет ВИЧ-инфекцию, страдает наркоманией, признал вину в приобретении и хранении героина, раскаялся, вредных последствий от его действий не наступило, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Трифанова М.А. просит учесть при назначении наказания наличие на иждивении малолетней дочери, а также бабушки И.Н.Т., имеющих неудовлетворительное состояние здоровья.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Трифанова М.А., поддержав в целом доводы апелляционной жалобы с дополнениями, указала, что признает приобретение наркотического средства без цели сбыта по преступлениям от 30 мая 2014 года и 11 июля 2014 года, и помощь Звонаревой Т.С. и Пятачкову А.В. в приобретении наркотического средства по

преступлению от 06 июня 2014 года.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных и адвокатов, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. В совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями судом в целом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного каждым осужденным. Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре достоверных доказательствах: уличающих себя и остальных осужденных показаниях осужденных Пятачкова А.В., Звонаревой Т.С, Гизатулина Р.С. в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей П.А.А., Х.Л.И. на предварительном следствии, следователей К.Р.М., С.Ю.В. в судебном заседании, свидетеля Т.С.В. и понятых, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Показания осужденных в части, признанной судом достоверной, согласуются с показаниями сотрудника УФСКН РФ по Челябинской области З.Д.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с полученной информацией о незаконном обороте наркотических средств, задержания причастных к этому лиц, обнаружения при них наркотических средств и их изъятия, а также протоколами выемки, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскных мероприятий, сведениями о детализации телефонных соединений, записями телефонных переговоров осужденных, протоколами осмотров и другими доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Также в приговоре дана оценка доводам, приведенным осужденными в свою защиту.

Все доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных и адвокатов, а также доводы, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Суд обоснованно указал, что в действиях осужденных отсутствует признак организованной группы, поскольку обязательным признаком организованной преступной группы является устойчивость, о которой может свидетельствовать большой временной промежуток ее существования, неизмен-

ность состава, сплоченность, наличие руководителя и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности с распределением ролей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, преступления совершались осужденными по предварительному сговору, каждый из них выполнял свою роль, действия каждого участника группы охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства. Вместе с тем, преступная деятельность осуществлялась соучастниками достаточно непродолжительное время. Их контакты были связаны исключительно с незаконным сбытом наркотических средств в каждом конкретном случае. При этом детального планирования и подготовки не было. Доводы осужденных и адвокатов о том, что осужденные не вступали в предварительный сговор на совместный незаконный сбыт наркотических средств, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами, а также фактически совершенными ими действиями.

Осужденные Звонарева Т.С, Гизатулин Р.С, Карманович А.А., Пятачков А.В., а также Трифанова М.А. по преступлению от 11 июля 2014 года признают вину в приобретении и хранении наркотических средств, оспаривая лишь наличие у них умысла на сбыт данных наркотических средств. Кроме того, осужденная Трифанова М.А. в апелляционных жалобах с дополнением не соглашалась с причастностью к приобретению наркотического средства 30 мая 2014 года, однако в суде апелляционной инстанции указала, что 30 мая 2014 года наркотическое средство приобреталось для личного употребления Карманович А.А. и ею, также указала, что 06 июня 2014 года она лишь помогала Звонаревой Т.С. и Пятачкову А.В. приобрести наркотическое средство для их личного употребления.

Версии осужденных, выдвинутые ими в свою защиту, об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств, их непричастности к совершению преступлений, оказании на них давления в период предварительного следствия, фальсификации доказательств по уголовному делу были проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы осужденных Карманович А.А. и Трифановой М.А. о том, что они приобретали наркотические средства для себя, опровергаются показаниями осужденной Звонаревой Т.С. в ходе предварительного следствия, из

которых следует, что Карманович А.А. и Трифанова М.А. сбывали наркотические средства вместе, после его задержания стала сбывать Трифанова М.А., что ей стало известно от самой Трифановой М.А., а также от общих знакомых, употребляющих наркотические средства, кроме того, она сама в течение месяца неоднократно приобретала у нее героин и видела, как другие наркозависимые лица приобретали; показаниями Пятачкова А.В. в ходе предварительного следствия, который пояснил, что около 10 раз приобретал у Трифановой М.А. наркотические средства; показаниями свидетеля Х.Л.И. на предварительном следствии о том, что Трифанова М.А. приобретала наркотическое средство для его дальнейшей продажи; показаниями З.Д.В. о наличии оперативных данных о сбыте наркотических средств Трифановой М.А. и Карманович А.А., а также о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, как верно установилсуд, Карманович А.А., Пятачков А.В., Звонарева Т.С. действовали, достоверно зная о том, что Трифанова М.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств, по указанию последней, перечисляли деньги за приобретаемые наркотические средства на указанные ею номера счетов; извлекали наркотические средства из "закладок", а затем их перевозили с целью доставления к месту проживания Трифановой М.А. Действие осужденных в интересах лица, сбывающего наркотические средства, само по себе свидетельствует об умысле на сбыт. Гизатулин Р.С. также действовал по указанию Трифановой М.А., извлекая наркотическое средство из "закладки".

Также наличие умысла на сбыт подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе содержанием записей телефонных переговоров и CMC-сообщений между осужденными и иными лицами, в том числе с потенциальными покупателями наркотических средств, в частности, содержанием записей результатов ОРМ "ПТП" в отношении Гизатулина Р.С, из которых следует, что он созванивался с лицом N 1 и возможными покупателями по поводу наркотических средств (том 5, л.д. 224-240); а также достаточно большими массами наркотических средств, приобретаемых, как это следует из телефонных переговоров, практически ежедневно.

При этом умысел осужденных не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, а осужденные - задержаны.

Употребление наркотических средств осужденными не является обстоятельством, исключающим умысел на сбыт наркотических средств, напротив, потребность в денежных средствах и несоответствие расходов доходам могут свидетельствовать о сбыте. При этом доводы Трифановой М.А. и Карманович А.А. о получении денежных средств на наркотические средства путем мошенничества и краж не представляются убедительными, поскольку полу-

чение от данных действий значительного дохода объективными данными не подтверждается.

Доводы осужденных Звонаревой Т.С. и Пятачкова А.В. о том, что они при допросах в ходе предварительного следствия оговорили себя и других, преследуя свои личные цели, а свидетель Х.Л.И. оговорила осужденных под давлением следователя, проверены судом и отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями допросы осужденных и указанного свидетеля в ходе предварительного следствия и в судебном заседании проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В приговоре всем показаниям данных лиц дана надлежащая оценка, при этом в нем приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к их определенным показаниям. Судом указаны и приведены в качестве доказательств по каждому преступлению показания, которые он считает достоверными и полагает возможным положить в основу приговора.

Нельзя признать убедительными доводы Пятачкова А.В., Звонаревой Т.С, Гизатулиным Р.С. о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия, в частности манипулировании их показаниями под угрозой изменения меры пресечения. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия ими было выражено добровольное желание о заключении со следствием досудебного соглашения о сотрудничестве, и такая возможность им была предоставлена. Данные соглашения были расторгнуты на основании их заявлений. Их допрос, как пояснил следователь, проводился в цокольном этаже, в помещениях, предусмотренных для допроса, что не может считаться оказанием давления.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные осужденными Пятачковым А.В., Звонаревой Т.С. в ходе предварительного следствия после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку именно эти показания согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, в частности материалами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей - оперативного сотрудника и понятых, заключениями экспертиз. Суд правильно оценил и отверг, убедительно мотивировав свои выводы, доводы осужденных о даче ложных показаний и оговоре иных осужденных под давлением сотрудников полиции.

Доводы Трифановой М.А. о даче Звонаревой Т.С. изобличающих показаний не сразу, а после заключения соглашения не влияют на их достоверность, а также на их оценку судом и на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденных.

Допросы осужденных в ходе предварительного следствия проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, до начала допроса им разъяснялись положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, они

предупреждались об использовании этих показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Замечания к протоколом допроса осужденными и их защитниками не приносились.

Что касается показаний осужденных, данных в судебном заседании, то суд верно признал их надуманными и ложными и отверг, как противоречащие исследованным в суде доказательствам и объективным данным дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные показания являются позицией защиты с целью избежать ответственности за совершенные преступления. Отказ Пятачкова А.В., Звонаревой Т.С, Гизатулина Р.С. от прежних показаний вызван, по мнению суда апелляционной инстанции, желанием смягчить степень вины. Также суд критически отнесся к показаниям свидетеля Х.Л.И. в судебном заседании, обоснованно указав, что она находится в дружеских отношениях с Трифановой М.А. и Карманович А.А., поэтому хотела помочь им избежать ответственности.

Доводы о допросе некоторых осужденных и свидетелей в состоянии наркотического опьянения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку при допросе данные лица о нахождении в состоянии опьянения не сообщали, на состояние здоровья не жаловались. Свидетель Х.Л.И. кроме того не возражала против допроса в ночное время, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее показаний в ходе предварительного следствия недопустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями показания сотрудников УФСКН РФ по Челябинской области также получили надлежащую оценку в приговоре. В совокупности с другими доказательствами показания З.Д.В., у которого отсутствовали основания для оговора осужденных, подтверждают их вину в содеянном. При этом сторона защиты имела возможность и задавала вопросы свидетелям, включая допрашиваемых сотрудников правоохранительных органов, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, а полученные ответы вошли в предмет судебного анализа.

Вопреки доводам Звонаревой Т.С. и Пятачкова А.В. показания З.Д.В. в судебном заседании первой инстанции о том, что паспорт по месту жительства Звонаревой Т.С. не изымался, не свидетельствуют о проведении обыска по месту жительства и неприобщении протокола обыска к уголовному делу.

Доводы осужденных Звонаревой Т.С, Карманович А.А., Гизатулина Р.С. о ненадлежащем оказании помощи адвокатом Афанасьевым СВ. опровергаются самим Афанасьевым СВ. и осужденным Пятачковым А.В., также не усматривает каких-либо нарушений и суд апелляционной инстанции. Кроме того, каких-либо жалоб, заявлений или ходатайств по поводу нарушения процессуальных прав, в том числе права на защиту, от Пятачкова А.В. ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не по-

ступало.

Вопреки доводам осужденного Карманович А.А. участие при допросе в качестве подозреваемой Трифановой М.А. от 12 июля 2014 года адвоката Мохнева К.Л. не нарушает прав осужденных, поскольку Трифанова М.А. допрашивалась по преступлению от 11 июля 2014 года, к которому Карманович А.А. не причастен, изложенные в ходе допроса сведения, касающиеся Карманович А.А., к предъявленному ему обвинению отношения не имеют, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания показаний, данных с участием адвоката Мохнева К.Л., недопустимыми. Кроме того, в ходе проведения следственных действий и в судебном заседании Карманович А.А. не заявлял отводов адвокату.

Показания понятого Л.А.Ю. о том, что он не приезжал в здание УФСКН РФ по Челябинской области и подписи "похожи на его", не влияют на правильность оценки судом его показаний, поскольку он был допрошен в судебном заседании, подтвердил в полном объеме данные им в ходе предварительного следствия показания.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Идентичные показания понятых вопреки доводам осужденных не свидетельствуют о фальсификации материалов дела или сговоре, а объясняются описанием одних событий.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что у оперативных сотрудников имелась информация о том, что Трифанова М.А., Карманович А.А., Пятачков В.А., Звонарева Т.С. и Гизатулин Р.С. занимаются незаконным оборотом наркотических средств. Неуказание З.Д.В ... источника оперативной информации не свидетельствует о недопустимости его показаний, кроме того, полученная информация нашла подтверждение при проведении ОРМ.

Доводы осужденных о нарушении судом ст. 252 УПК РФ несостоятельны, поскольку суд не вменял осужденным совершение преступлений в иное, чем указано в обвинительном заключении, время, ссылка суда на телефонные переговоры, имевшие место до инкриминируемых деяний, свидетельствует о предшествующем поведении, в том числе телефонных переговорах, направленных на незаконный оборот наркотических средств.

Доводы Трифановой М.А. о том, что 06 июня 2014 года наркотические средства не приобретала, лишь способствовала осужденным Звонаревой Т.С. и Пятачкову А.В. в приобретении наркотических средств, опровергаются уличающими показаниями данных лиц в ходе предварительного следствия, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе содержанием записей телефонных переговоров, которые велись между осужденными при подготовке и совершении преступлений.

Доводы Трифановой М.А. о том, что по преступлению от 30 мая 2014 года она не оплачивала приобретение наркотического средства, из места скрытого хранения его не извлекала, кроме того, судом неверно указано, что из рапорта ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" следует, что она не руководила Карманович А.А., не указывала ему номер счета и место закладки, не свидетельствуют о ее невиновности, поскольку из телефонных переговоров видно, что именно она договаривалась о приобретении с неустановленным лицом, поименованным в приговоре лицом N 1 (том 4, л.д. 200-201), что доказывает ее причастность к данному преступлению.

Вопреки доводам осужденных, наркотические средства, за приготовление к сбыту которых они осуждены, изъяты и исследованы, сбыт ими ранее средств, на отсутствие исследований которых указывают осужденные, им не вменялся.

Доводы Афанасьева СВ. о необоснованном непредъявлении Пятачкову А.В. обвинения в покушении на сбыт были рассмотрены судом первой инстанции, который обоснованно указал, что они основаны на неверном толковании закона. Кроме того, вменение меньшего объема обвинения - приготовления, а не покушения - не нарушает прав осужденного, в том числе права на защиту.

Нельзя признать состоятельными доводы жалоб с дополнениями о необходимости признания протоколов личного досмотра недопустимыми доказательствами ввиду их составления по правилам административного производства. Досмотры проведены в соответствии с положениями ст.ст. 13, 14 ФЗ "О полиции", согласно которым сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, изымать указанные средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Как усматривается из данных протоколов досмотра, каких-либо замечаний относительно правильности их составления не поступило, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось, не имеется таких оснований и в настоящее время. В связи с этим указанные протоколы личного досмотра судом были обоснованно признаны доказательствами по уголовному делу, поскольку они соответствовали требованиям ст.ст. 74, 84 УПК РФ.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотра транспортных средств, изъятия образцов для сравнительного исследования и проведения медицинского освидетельствования, поскольку они осуществлены до возбуждения уголовного дела, также несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.ст. 176, 179, 195 УПК РФ данные действия могут производиться до возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания недопустимыми как указанных выше доказательств, так и производных от них, приведенных в ходатайствах и апелляционных жалобах осужденных. В связи с этим, доводы осужденных о признании недопустимыми ряда доказательств не подлежат удовлетворению.

Заключения судебно-химических экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и надлежащим образом оценены, данные экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в том, что на судебно-химические экспертизы поступили именно те средства, которые были изъяты, не имеется, поскольку при изъятии данные средства были надлежащим образом упакованы и скреплены печатью и подписью, в таком же надлежаще упакованном виде поступили для проведения судебно-химических экспертиз, назначенных на основании постановления следователя, что отражено в заключении данных экспертиз.

Незначительные расхождения в описании одного и того же наркотического средства, с учетом индивидуального восприятия объективной реальности разными лицами, не ставит под сомнение допустимость данных доказательств, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденных.

То обстоятельство, что осужденные были ознакомлены с постановлением о назначении судебных экспертиз после их проведения, не является основанием для их исключения из числа доказательств по делу, поскольку осужденные не были лишены возможности реализовать свои права, связанные с проведением экспертиз, однако никаких заявлений или ходатайств от них и их защитников при ознакомлении с данными постановлениями не поступило.

Доводы осужденных о провокационных действиях со стороны оперативных сотрудников несостоятельны, поскольку согласно материалам дела умысел на сбыт наркотических средств у них возник независимо от действий сотрудников полиции. Проведение прослушивания одних и тех же лиц не свидетельствует о провокации, поскольку было направлено на установление иных лиц, входящих в группу, и каналов поступления наркотических средств.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ материалы оперативно-розыскных мероприятий проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, оформлении их результатов и предоставлении органам расследования для использования в качестве доказательств не установлено.

Вопреки позиции осужденных все процессуальные действия, проведен-

ные в ходе ОРМ "Наблюдение" и ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" отвечают требованиям Федеральных Законов "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности", процессуальные документы зарегистрированы в установленном законом порядке. В связи с этим утверждение о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены с нарушением закона и вызывают сомнение, не может быть принято во внимание.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, данных о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены незаконно, не установлено. Как видно из материалов дела, прослушивание телефонных переговоров осужденных осуществлялось на основании соответствующих судебных постановлений, результаты прослушивания рассекречены в установленном законом порядке, направлены для приобщения к материалам дела в орган предварительного расследования, где содержащаяся в них информация была проверена и соответствующим образом документально зафиксирована. Каких-либо нарушений УПК РФ при этом допущено не было. Доводы о ненадлежащем разрешении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" судьей Челябинского областного суда не основаны на законе, поскольку его юрисдикция распространяется на город Копейск Челябинской области.

Не усматривает суд апелляционной инстанции никаких нарушений Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД для использования в доказывании по уголовным делам. Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями материалы оперативно-розыскных мероприятий предоставлялись, в том числе, с вещественными доказательствами, что следует из материалов уголовного дела, в связи с чем необходимость приобщать их отдельно отсутствовала.

Вопреки доводам осужденного Карманович А.А. в материалах дела имеется рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, с отметкой о регистрации в КУСоП (том 2 л.д. 5). Отсутствие в данном рапорте упоминания о Трифановой М.А. не влияет на его законность.

Доводы осужденных о необходимости возвращения уголовного дела прокурору несостоятельны, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям закона. Описание событий преступлений не содержит противоречий, действия каждого из соучастников изложены, доказательства, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении, приобщены. Вопреки доводам осужденного Пятачкова А.В. в обвинительном заключении имеется ссылка на протокол осмотра предметов от 08 сентября 2014 года и рапорт от 08 августа 2014 года, а также приведено краткое содержание указанных документов.

Отсутствие по месту жительства осужденных весов, иных предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотических средств, отсутствие расфасованных наркотических средств, неустановление лиц, которым осуж-

денные могли сбывать героин, неуказание времени перечисления денежных средств, сообщения об этом Трифановой М.А., а также получения от нее информации о месте закладки, непроведение ОРМ "Проверочная закупка" и лингвистической экспертизы фонограмм телефонных переговоров, не влияют на правильность выводов суда, поскольку виновность осужденных подтверждается совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Приводимые стороной защиты в апелляционных жалобах с дополнениями доводы о неполноте предварительного следствия, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение выводы суда о достаточности доказательств виновности осужденных. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам Пятачкова А.В., Карманович А.А., Трифановой М.А. несвоевременное ознакомление их с постановлением о возбуждении уголовного дела не влечет отмены приговора или признания доказательств недопустимыми, а также не привело к нарушению их прав, поскольку осужденные привлекались и допрашивались в качестве подозреваемых и обвиняемых, достоверно знали о возбуждении в отношении них уголовных дел, знакомились с материалами уголовного дела, при этом не заявляли ходатайств о получении копии данного постановления.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам Пятачкова А.В. и Карманович А.А. не находит нарушений УПК РФ и прав свидетелей П.М.С. и Т.С.В. при проведении экспертиз, поскольку данные свидетели не возражали против проведения в отношении их экспертиз, не изъявляли желания ознакомиться с их результатами.

Доводы Трифановой М.А. о задержании ее до возбуждения уголовного дела несостоятельны, поскольку согласно протоколу задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ она была задержана 12 июля 2014 года, то есть после возбуждения уголовного дела. При этом уголовно-процессуальный закон не запрещает использование фактического задержания подозреваемого до возбуждения уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам осужденных уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, а также

презумпции невиновности. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты решения с приведением соответствующих мотивов, обосновывающих принятое решение. Судом проверены заявления и версии в защиту осужденных, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб с дополнениями об обвинительном уклоне следствия и суда, нарушении принципа состязательности сторон безосновательными.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было. Оглашение показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Анализ оглашенным показаниям дан судом в приговоре наравне с иными исследованными доказательствами и в совокупности с ними.

Неуказание в обвинительном заключении свидетеля П.М.С., который, по мнению осужденных, давал изобличающие их показания, и неоглашение его показаний в судебном заседании, не нарушило прав осужденных на защиту, поскольку суд при вынесении приговора ссылался лишь на исследованные доказательства и не указал данные показания как доказательства вины осужденных. Вопреки доводам осужденных содержание исследованных доказательств в приговоре приведено достаточно полно, анализ им судом дан.

В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Данные сроки вопреки доводам осужденных не нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание закрыто 30 марта 2016 года, протокол изготовлен и подписан 01 апреля 2016 года. При этом протокол судебного заседания в материалах дела имеется, соответственно, причин для признания отсутствия протокола основанием к отмене приговора не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные сторонами, рассмотрены судом в установленном ст. 260 УПК РФ порядке. Сущность поданных замечаний в указанных постановлениях не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме, выводы суда мотивированы. Законность принятых решений не вызывает сомнений.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке,

суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных и адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установилфактические обстоятельства совершения осужденными преступлений.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений, квалифицировав их действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал необоснованный вывод о наличии квалифицирующего признака преступлений - с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. Из материалов дела усматривается, что сеть "Интернет" соучастниками при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств не использовалась. Сотовая связь применялась для переговоров между собой и с покупателями. Ведение телефонных переговоров не может быть расценено, как использование информационно-коммуникационных сетей в его сбыте. Такое применение мобильной связи является бытовым, не носит публичного характера. Повышенная же опасность деяний, совершенных с использованием СМИ или информационно-коммуникационных сетей, обусловлена их способностью оказывать негативное воздействие на неопределенно широкий круг лиц, сложностью изобличения преступников.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий осужденных Трифановой М.А. по преступлению, совершенному 11 июля 2014 года, Звонаревой Т.С, Карманович А.А., Пятачкова А.В. и Гизатулина Р.С. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем они и адвокаты просят в жалобах с дополнениями, поскольку судом достоверно установлено, что героин приобретался ими с целью последующего сбыта. Также не имеется оснований для оправдания Трифановой М.А. по преступлению, совершенному 30 мая 2014 года, и для квалификации ее действий 06 июня 2014 года по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении осужденным вида наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела и роль каждого осужденного в совершении преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности виновных, а также влияние наказания на условия жизни осужденных и их семей.

Назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, их исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд обосновано учел частичное признание ими вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование Звонаревой Т.С. и Пятачкова А.В. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в ходе предварительного следствия, у Трифановой М.А. и Гизатулина Р.С. нахождение на иждивении и воспитании малолетних детей, а, кроме того, тот факт, что отец ребенка Трифановой М.А. в настоящее время лишен родительских прав.

Суд подробно изложил, а, следовательно, учел при назначении наказания сведения, характеризующие осужденных, в частности характеристики по месту жительства, работы, отбывания предыдущего наказания, а также то, что Трифанова М.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в настоящее время одна, с помощью матери занимается воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением Гизатулина Р.С. о том, что смягчающие наказание и характеризующие его обстоятельства судом учтены не в полной мере, суд апелляционной инстанции расценивает как его субъективное суждение, не ставящее под сомнение законность и обоснованность выводов суда о назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденных Трифановой М.А. и Гизатулина Р.С. состояние здоровье родственников и отсутствие вредных последствий от действий осужденного в силу ст. 61 УК РФ не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Суд обоснованно установилв действиях осужденных Карманович А.А. и Звонаревой Т.С. рецидив преступлений и верно указал его вид.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Карманович А.А. и адвоката Мохнева К.Л., суд правомерно установилв действиях Карманович А.А. наличие обстоятельства, отягчающего наказание, -рецидива преступлений, поскольку в период не погашенной и не снятой судимости за совершение тяжкого преступления он совершил особо тяжкое преступление, что согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений.

Суд не установилобстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденными, и не усмотрел оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ. Вопре-

ки доводам Звонаревой Т.С. активное способствование само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ, с учетом иных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для применения данных положений.

Учитывая обстоятельства совершения деяний, которые относятся к особо тяжким преступлениям, данные о личности осужденных, конкретные действия каждого из них при совершении преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с этим суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно применил ко всем осужденным положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, учитывая, что ими совершено неоконченные преступления, кроме того, в отношении Пятачкова А.В. - ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в отношении Карманович А.А. и Звонаревой Т.С. - ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения в отношении Карманович А.А., Звонаревой Т.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а в отношении Трифановой М.А. - ст. 82 УК РФ, принимая во внимание все обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенных ими преступлений и их направленность против здоровья населения.

Оснований для применения к виновным ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенных ими преступлений, связанных с подрывом здоровья населения и представляющих повышенную общественную опасность, а у Карманович А.А., Звонаревой Т.С. также с учетом отягчающего наказание обстоятельства.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа всем осужденным справедливо и вопреки доводам осужденных и адвокатов мотивировано судом конкретными обстоятельствами дела, личностями подсудимых, их материальным положением, нарушений уголовного закона при назначении штрафа судом не допущено.

Учитывая совершение Пятачковым А.В. и Гизатулиным Р.С. каждым тяжкого преступления в период условного осуждения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам Карманович А.А. отсутствуют основания для зачета в срок отбывания им наказания времени содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2014 года, от отбывания наказания по которому он освобожден в связи с применением акта амнистии.

Суд обоснованно указал, что к Гизатулину Р.С. не применимы положе-

ния Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в связи с тем, что он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку совершил умышленное преступление, за которое он осужден по приговору от 17 июня 2014 года, в период установленного судом испытательного срока. По той же причине вопреки доводам осужденного Пятачкова А.В. положения данного постановления не подлежат к нему применению, поскольку он совершил умышленное преступление, за которое осужден приговором от 06 мая 2014 года, в период отбывания наказания по приговору от 09 сентября 2013 года.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно. Неуказание при назначении вида исправительного учреждения вида рецидива Карманович А.А. и Звонаревой Т.С. не влияет на правильность выводов суда. Оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденным, в том числе Пятачкову А.В., не имеется.

Вместе с тем, учитывая исключение квалифицирующего признака "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" и, следовательно, уменьшение обвинения по преступлениям, совершенным осужденными, назначенное им наказание подлежит снижению за каждое преступление, в отношении Трифановой М.А. также по совокупности преступлений, а в отношении Гизатулина Р.С. и Пятачкова А.В. и по совокупности приговоров.

Также приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Суд во вводной части при указании судимостей Карманович А.А. указал судимость по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2014 года с уточнением, что судимость снята постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2015 года. Однако в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Следовательно, снятые судимости не подлежат указанию в приговоре, в связи с чем указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора, что не влияет на законность и обоснованность приговора в целом и не влечет его отмены.

В остальной части уголовный закон применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было. Иных оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб с дополнениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 30 марта 2016 года в отношении ТРИФАНОВОЙ М.А., ЗВОНАРЕВОЙ Т.С., КАРМАНОВИЧ А.А., ПЯТАЧКОВА А.В., ГИЗАТУЛИНА Р.С. изменить:

- из вводной части исключить сведения о судимости Карманович А.А. по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2014 года;

- исключить при квалификации совершенных Трифановой М.А., Пятачковым А.В., Карманович А.А., Гизатулиным Р.С, Звонаревой Т.С. деяний квалифицирующий признак "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")";

- сократить наказание, назначенное Звонаревой Т.С. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до шести лет восьми месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- сократить наказание, назначенное Пятачкову А.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до шести лет четырех месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2014 года и окончательно назначить Пятачкову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- сократить наказание, назначенное Карманович А.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до семи лет десяти месяцев со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- сократить наказание, назначенное Гизатулину Р.С. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до семи лет шести месяцев со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по

приговорам Советского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2013 года и Копейского городского суда Челябинской области от 17 июня 2014 года и окончательно назначить Гизатулину Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет четыре месяца со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- сократить наказание, назначенное Трифановой М.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 30 мая 2014 года) до семи лет четырех месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 06 июня 2014 года) до семи лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 1 1 июля 2014 года) до семи лет восьми месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Трифановой М.А. наказание в виде лишения свободы на срок семь лет десять месяцев со штрафом в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Трифановой М.А., Карманович А.А., Звонаревой Т.С, Пятачкова А.В., Гизатулина Р.С. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвокатов Кияткина Г.В., Афанасьева СВ., Медведева А.А., Мохнева К.Л., апелляционных жалоб с дополнениями осужденных Трифановой М.А., Пятачкова А.В., Звонаревой Т.С, Гизатулина Р.С, Карманович А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: