Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 10-3952/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Екимовой И.И., судей Пирожковой Е.Б. и Завьялова В.А.

при секретаре Жилове М.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

потерпевшей К.Н.В.,

осужденного Портного А.Б.,

защитника - адвоката Жданова Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козловой Н.Б., апелляционной жалобе осужденного Портного А.Б. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2016 года, которым

ПОРТНОЙ А.Б., родившийся ***, судимый:

1) 07 мая 2004 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года; условное осуждение отменено приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 октября 2005 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, судимость по которому погашена, окончательно назначено с применением ст. 70 УК РФ лишение свободы на срок 4 года 3 месяца; наказание по приговору от 26 октября 2005 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 27 апреля 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 5 месяцев, освобожден постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 15 июля 2008 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней; условно-досрочное освобождение отмене-

но приговором мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска от 06 октября 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена, окончательно назначено с применением ст. 70 УК РФ лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобожден постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2010 года условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней;

2) 29 марта 2013 года Центральным районным судом г. Тюмени по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 августа 2014 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней;

3) 20 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 марта 2013 года) окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислен с 23 июля 2015 года),

оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, этим же приговором осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок двенадцать лет без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок два года без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок тринадцать лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2015 года окончательно к лишению свободы на срок четырнадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Портному А.Б. исчислен с 28 июня 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2016 года по 27 июня 2016 года, а также период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2015 года с 23 июля 2015 года по 16 февраля 2016 года.

Постановлено о взыскании с Портного А.Б. в пользу потерпевшей К.Н.В. в счет компенсации морального вреда ***рублей, в счет возмещения материального ущерба ***рублей.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Портного А.Б. и адвоката Жданова Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей К.Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Портной А.Б. признан виновным и осужден:

за убийство, то есть умышленное причинение смерти К.А.В., совершенное 11 октября 2014 года;

за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов в период по 11 октября 2014 года.

Все преступления совершены в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Портной А.Б. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлова Н.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его мягкости. Полагает, что суд, оправдывая Портного А.Б. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не в полной мере учел показания потерпевшего К.B.C., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым мужчина крепкого телосложения в сером пальто (Портной А.Б.) приставлял к его голове пистолет, ему было страшно за свою жизнь, испугавшись последнего, он лег на пол, после чего услышал выстрел. Отмечает, что угроза убийством может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия. Считает, что действия Портного А.Б. - направление пистолета в голову потерпевшего К.B.C., демонстрация оружия - должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Также полагает, что судом не выполнены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, не конкретизируя, в чем выразилось данное нарушение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Гаан Н.Н. поддержала доводы апелляционного представления, а также отметила, что судом во вводной части приговора некорректно приведены судимости Портного А.Б., что привело к указанию погашенных судимостей.

В апелляционной жалобе осужденный Портной А.Б. выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить, признать в качестве обстоя-

тельств, смягчающих наказание, явку с повинной, противоправные действия потерпевшего К.А.В. и его друзей и снизить размер назначенного наказания. Считает, что судом не были учтены показания свидетелей З.Л.А. и А.Д.А. о противоправных действиях потерпевшего К.А.В. и его друзей К.Г.Г., М.Д.А., К.B.C., которые вошли без разрешения, на требования покинуть помещение не реагировали. Обращает внимание, что суд сослался на то, что З.Л.А. и А. Д.А. были знакомы с неустановленным лицом, а также находились в хороших отношениях с Х.А.А., однако ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не был установлен факт знакомства З.Л.А., А.Д.А. с неустановленным лицом, а хорошие отношения с Х.А.А. не помешали свидетелю З.Л.А. опознать его (Портного А.Б.), как человека, забежавшего с пистолетом в квартиру. Отмечает, что в указанной квартире произошла попытка хищения денежных средств М.Д.А. у З.Л.А., а после была обнаружена пропажа у нее мобильного телефона. Обращает внимание, что в судебном заседании К.Г.Г. и М.Д.А. подтвердили, что в квартиру к З.Л.А. и Х.А.А. их никто не приглашал, они туда прошли вслед за потерпевшим К.А.В. Считает, что судом необоснованно не была учтена его явка с повинной. Отмечает, что до написания им явки с повинной доказательств его вины в совершении преступления у следствия не было, а свидетели давали противоречивые показания, не позволяющие достоверно установить стрелявшего.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Козловой Н.Б. осужденный Портной А.Б. просит приговор в части оправдания его по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Портного А.Б. потерпевшая К.Н.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, возражений Портного А.Б. на апелляционное представление и потерпевшей К.Н.В. на апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Виновность и квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ никем не оспаривается.

При этом выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами: показаниями потерпевших

К. Н.В. и К.B.C., свидетелей Н.Е.Н., М.Д.А., К.Г.Г., Н.В.В., З.Л.А., А.Д.А., протоколами осмотра места происшествия и трупа, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа и баллистической судебной экспертизы, протоколами предъявления для опознания по фотографии и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Осужденный Портной А.Б. в судебном заседании первой инстанции полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также не отрицал своей причастности к причинению смерти К.А.В., излагая свою версию произошедшего, согласно которой причинил смерть по неосторожности. Данная версия была судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута, поскольку опровергалась представленными доказательствами, в частности, показаниями вышеуказанных свидетелей, заключениями и показаниями экспертов К.Е.Ф. и П.И.В.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все собранные по делу доказательства, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Действия осужденного Портного А.Б. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Свои выводы суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда об оправдании Портного А.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, сделаны после надлежащей оценки всех исследованных доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не достаточны для вывода о виновности Портного А.Б. в совершении указанного преступления.

Угроза убийством может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия. Однако, как обоснованно указал суд, данное преступление совершается с прямым умыслом, умысел Портного А.Б. угрожать убийством именно К.B.C. не установлен, словесных угроз убийством Портной А.Б. не высказывал, в данном случае сама по себе демонстрация пистолета всем присутствующим, сопровождающаяся требованием лечь на пол, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не образует.

По сути, утверждение органов предварительного расследования о том, что Портной А.Б. угрожал К.B.C. убийством, сводилось к убеждению самого потерпевшего, и являлось предположением со стороны обвинения, что не подтвердилось исследованными в судебном заседании доказа-

тельствами.

Несостоятельна ссылка государственного обвинителя на данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего К.B.C., согласно которым Портной А.Б. приставлял к его голове пистолет, ему было страшно за свою жизнь, испугавшись последнего, он лег на пол, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции К.B.C. показал, что он испугался вида пистолета, угроз лично ему никто не высказывал, после удара по голове он упал на пол, кто его ударил по голове, он не видел, пояснил, что первые показания на следствии давал в состоянии опьянения.

Кроме того, из показаний свидетелей К.Г.Г., З.Л.А., А.Д.А. также не следует, что Портной А.Б. угрожал К.B.C. убийством словесно, а из показаний свидетеля Н.Е.Н., которая являлась очевидцем происходящего, следует, что Портной А.Б. не приставлял пистолет к голове К.B.C.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях Портного А.Б. отсутствует состав преступления и оправдал его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления изложенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При назначении Портному А.Б. наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Портного А.Б., суд учел частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Портного А.Б. о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, необоснованны. Из приговора следует, что суд не установилпротивоправного поведения потерпевшего К.А.В., провоцирующего применение Портным А.Б. огнестрельного оружия. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции. Действительно, Портной А.Б., имея при себе огнестрельное оружие, явился в

квартиру, где на кухне сидели К.B.C., К.Г.Г., К.А.В., применил совместно с неустановленным лицом насилие к К.А.В., затем выстрелил в голову потерпевшего, не оказывавшего сопротивление.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы Портного А.Б. о незаконном проникновении К.А.В. и его друзей в жилище и нахождении там, поскольку заявления в полицию, которое бы свидетельствовало о действиях против воли проживающих в квартире лиц, никто не подавал. Из показаний свидетелей К.Г.Г., Н.Е.Н., З.Л.А. и А.Д.А., потерпевшего К.B.C., самого осужденного однозначно следует, что требование покинуть квартиру Портным А.Б. не заявлялось.

Из показаний З.Л.А. и А.Д.А. следует, что они не видели того момента, когда К.Г.Г., К.А.В., М.Д.А. зашли в квартиру, поскольку спали. А.Д.А. общалась с К.Г.Г. и обменялась с ним номерами телефонов, что также свидетельствует об отсутствии взаимных претензий. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей З.Л.А. и А.Д.А. в части указания ими на противоправное нахождение в квартире К.B.C., К.Г.Г. и К.А.В.

Также судом обоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Если органы следствия располагали сведениями о преступлении, задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Таким образом, явкой с повинной не может быть признано заявление лица о совершенном им преступлении, сделанное уже после его задержания.

Как следует из материалов уголовного дела, Портной А.Б. был задержан сотрудниками полиции в результате розыскных мероприятий по подозрению в совершении убийства потерпевшего К.А.В., а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ, был допрошен в качестве подозреваемого 24 сентября 2015 года, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, его заявление от 14 января 2016 года о совершенном преступлении не может быть признано явкой с повинной.

Отсутствует в данном случае и активное способствование со стороны Портного А.Б. раскрытию и расследованию преступления, которое могло бы иметь место при условии, если бы виновный сообщил органу предварительного расследования неизвестные до этого факты и обстоятельства, имеющие

значение для дела, чего в данном случае не было. Названное осужденным обстоятельство, а равно факт противоправного поведения потерпевшего, материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Портного А.Б., суд признал в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с использованием оружия и боевых припасов.

Учитывая, что преступления Портным А.Б. совершены до осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2015 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденному за каждое преступление и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд не нашел оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что следует из назначенного наказания, с учетом личности осужденного и фактических обстоятельств дела не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Уголовный закон применен правильно. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2016 года в отношении ПОРТНОГО А.Б.оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи