Апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 10-4782/2016

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И.,

судей Солдаткиной О.В., Завьялова А.В.

при секретаре Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Котлецовой Л.А.,

осужденного Аитова А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Аитова А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.****огорска Челябинской области от 30 июня 2016 года, которым

АИТОВ А.Ю., родившийся **** года в г.****, ранее судимый:

1) 17 июня 2010 года Орджоникидзевским районным судом г.****огорска Челябинской области (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г.****огорск Челябинской области от 16 июня 2011 года и постановления Приуральского районного суда ЯНАО от 09 июля 2013 года) по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (семь преступлений) (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.З ст.30, п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (два преступления) (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 201 1 года), на основании ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

2) 19 августа 2010 года тем же судом (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г.****огорск Челябинской области от 16 июня 2011 года и постановления Приуральского районного суда ЯНАО от 09 июля 2013 года) по пп. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (двенадцать преступлений) (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.З

ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17 июня 2010 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Освободившийся 06 октября 2014 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2014 года; Осужден:

28 сентября 2015 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года) по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 19 августа 2010 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, осужден по пяти преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (в отношении Х.З.А. , С.Н.А., Г.Е.В., А.Е.В., С.Ю.А. и А.О.М.) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, за каждое преступление.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы нас срок шесть лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 сентября 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Аитов А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 30 июня 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение Аитова А.Ю. под стражей с 14 января 2015 года по 30 июня 2016 года.

Взыскано с Аитова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу Х.З.А. **** рублей, Г.Е.В. - **** рублей, А.Е.В. - **** рубля **** копеек, С.Ю.А. - **** рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.И., выступления осужденного Аитова А.Ю., адвоката Котлецовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Поспеловой З.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Аитов А.Ю. признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище:

- в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 28 ноября 2014 года - имущества, принадлежащего Х.З.А. на сумму **** рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 28 ноября 2014 года - имущества, принадлежащего С.Н.А. на сумму **** рублей;

- в период с 15 часов 30 минут до 18 часов 40 минут 02 декабря 2014 года - имущества, принадлежащего Г.Е.А. на сумму **** рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период с 08 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 10 декабря 2014 года - имущества, принадлежащего А.Е.В. на сумму **** рубля **** копеек, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период с 13 часов 30 минут 31 декабря 2014 года до 03 часов 00 минут 01 января 2015 года - имущества, принадлежащего потерпевшему С.Ю.А. на сумму **** рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, принадлежащего потерпевшему А.О.М. на сумму **** рублей.

Преступления совершены в г.Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Аитов А.Ю. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что показания свидетеля А.Р.А. являются противоречивыми. Так, в ходе допроса 23 января 2015 года свидетель сказал, что по просьбе Аитова А.Ю. съездил к С.И.В., последний отдал А.А.Р. сумку для ноутбука, в которой находился ноутбук "Асер" в корпусе серого цвета. Однако при дополнительном допросе 28 января 2015 года свидетель А.А.Р. пояснил, что С.И.В. передал А.А.Р. сумку с ноутбуком "Асер" и нетбук "Самсунг" розового цвета. Однако в первоначальных показаниях свидетель С.И.В. не говорил, что в сумке находится нетбук "Самсунг" розового цвета. Указанные противоречия не были устранены в судебном заседании, свидетель А.А.Р. не был вызван в суд, хотя показания данного свидетеля положены в основу обвинения и его ходатайство о допросе в суде свидетелей С.М.Б. и А.А.Р. были удовлетворены судьей 12 апреля 2016 года. В то же время в протоколе судебного заседания отражено, что председательствующий дает указание прокурору о вызове всех недостающих

свидетелей, в том числе С.М.Б. и А.Р.А. Данное требование судьи прокурором не выполнено без каких-либо оснований.

Также свидетель С.М.Б. в судебном заседании 05 мая 2016 года пояснил, при каких обстоятельствах он встретился с Аитовым А.Ю., что все преступления, в которых обвиняют Аитова А.Ю., совершил С.М.Б., а он, Аитов А.Ю., был только водителем и помогал ему сбывать вещи. По данному факту С.М.Б. написал явки с повинной, но сотрудники полиции вынудили С.М.Б. отказаться от них, поскольку лицо, совершившее эти преступления уже установлено и находится в заключении. Вопросы свидетелю С.М.Б. в судебном заседании задавал только он, Аитов А.Ю., никого больше это не интересовало. В дальнейшем судья, не проверив показания свидетеля С.М.Б., отнеслась к ним критически, сделав вывод о том, что он, Аитов А.Ю., и С.М.Б. договорились.

Обращает внимание на то, что в отношении него, Аитова А.Ю., возбуждено еще уголовное дело, где свидетелем проходит С.М.Б. Это уголовное дело возвращено на дополнительное расследование, несколько сотрудников полиции, которые оказывали давление на него и на свидетеля С.М.Б., уволились. Считает, что данные нарушения повлекли за собой нарушения его прав.

В суде апелляционной инстанции осужденный Аитов А.Ю. заявил, что преступления не совершал, их совершил С.М.Б., по ходатайству осужденного к делу приобщена копия явки с повинной С.М.Б., которую просил учесть осужденный при оценке приговора.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Журавлев Е.В. указывает на необоснованность доводов осужденного, на правильную юридическую квалификацию, данную судом действиям Аитова А.Ю., и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, возражение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, полагая необходимым внести в него изменения, по следующим мотивам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Аитова А.Ю. в совершении указанных в приговоре преступлений, за исключением преступления от 02 декабря 2014 года в отношении имущества, принадлежащего Г.Е.А. на сумму **** рублей, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УК РФ суд указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов, имеющих характер предположения, в приговоре не содержится. Допустимость и достоверность доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, за

исключением преступления от 02 декабря 2014 года в отношении имущества, принадлежащего Г.Е.А., сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Совокупность положенных в основу приговора за исключением указанного преступления от 02 декабря 2014 года, доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Так, в основу обвинительного приговора по преступлениям от 28 ноября 2014 года в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Х.З.А., от 28 ноября 2014 года в отношении имущества, принадлежащего С.Н.А., от 10 декабря 2014 года - имущества, принадлежащего А.Е.В., от 31 декабря 2014 года - 01 января 2015 года - имущества, принадлежащего потерпевшим С.Ю.А ... А.О.М., обоснованно положены показания потерпевших Х.З.А., С.Н.А., А.Е.В., С.Ю.А., А.О.М., подтвердивших факт хищения у них указанного в приговоре имущества путем незаконного проникновения в жилище, что причиненный преступлением ущерб для потерпевших Х.З.А., А.Е.В., С.Ю.А., является значительным; показания свидетелей О.Т.А., О.В.К., О.Н.В., Н.Н.А., подтвердивших, что в конце ноября 2014 года О.Н.В., с разрешения отца - О.В.К., дал поносить Аитову А.Ю. принадлежащие О.В.К. кроссовки, через некоторое время Аитов А.Ю. вернул кроссовки, на "язычке" левого кроссовка было пятно крови, в дальнейшем кроссовки изъяли сотрудники полиции; показания свидетеля С.И.В., подтвердившего, что по просьбе Аитова А.Ю. подвозил последнего, в том числе, в район частного сектора, а также по его просьбе сдавал в ломбард по своим документам за вознаграждение золотые украшения, которые ему давал Аитов А.Ю., иногда у Аитова А.Ю. с собой были сумки с вещами, иногда Аитов А.Ю. оставлял у него игрушки, ноутбуки, телефоны, потом забирал, в ноябре-декабре 2014 года по просьбе Аитова А.Ю. он передал сумку с ноутбуками их общему знакомому А.Р.А.; письменные доказательства, в том числе: протоколы принятия устных заявлений о преступлениях у потерпевших Х.З.А., С.Н.А., А.Е.В., С.Ю.А.; протоколы осмотров места происшествий; заключение экспертизы, согласно которому след обуви, изъятый по ул.****, (ул.****) в г.Магнитогорске, оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у О.Н.В.; протокол осмотра кроссовка, изъятого у О.Н.В. от 13.02.2015 года; заключение эксперта, согласно которому Аитов А.Ю. имеет 0(1) группу крови, на язычке кроссовка на левую ногу, изъятого у О.Н.В. обнаружена кровь человека, имеющего 0(1) группу крови, которая могла произойти от Аитова А.Ю.; протоколы осмотра детализации телефонных звонков абонентских номеров, принадлежащих Аитову А.Ю., подтверждающих факт нахождения

Аитова А.Ю. во время совершения краж в непосредственной близости от мест совершения преступлений; и другие письменные доказательства по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, в незаконном осуждении Аитова А.Ю., в его оговоре потерпевшими, свидетелями, не установлено. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей являются логичными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, нашли подтверждение объективными доказательствами.

Показаниям осужденного Аитова А.Ю., данным в судебном заседании о невиновности, о совершении инкриминированных Аитову А.Ю. преступлений свидетелем С.М.Б., судом дана правильная критическая оценка, при этом обоснованно учтено, что версия о совершении преступлений С.М.Б. возникла у Аитова А.Ю. только в ходе судебного разбирательства, тогда как Аитову А.И. в период предварительного расследования было известно, что свидетель С.И.В. уличает его в совершении краж, поскольку указанный свидетель на очной ставке с Аитовым А.Ю. утверждая, что 10 декабря 2014 года подвозил Аитова А.Ю., у которого при себе был пакет с обувью, в район, где расположены частные дома, через некоторое время забрал Аитова А.Ю., в его пакете уже лежали игрушки, ноутбук и шкатулка с серебряными изделиями, данный пакет Аитов А.Ю. передал О.Н.В., в начале января 2015 года Аитов А.Ю. оставлял у него сумку, в которой находились ноутбук черного цвета и неутбук розового цвета. Также по просьбе Аитова А.Ю. он, С.И.В., сдавал золотые изделия в ломбарды.

Давая критическую оценку показаниям свидетеля С.М.Б. о том, что кражи совершил ни Аитов А.Ю., а он, С.М.Б., суд обоснованно учел, что С.М.Б., утверждая, что совершал кражи там, где делал "закладки" наркотических средств, не мог указать ни одного адреса и дома, откуда он совершал кражи, также не мог сообщить, какое имущество похищал и передавал для продажи Аитову А.Ю. Кроме того, суд правильно учел, что С.М.Б. осужден за сбыт наркотических средств, совершенный в Ленинском и Правобережном районах г.Магнитогорска, тогда как кражи, инкриминированные Аитову А.Ю., были совершены в Орджоникидзевском районе города.

Не опровергает выводов суда о виновности Аитова А.Ю. представленная осужденным суду апелляционной инстанции копия явки с повинной С.М.Б., которая по своей сути представляет собой жалобу на приговор в отношении Аитова А.Ю., из содержания которой следует, что свидетель просит отменить приговор в отношении Аитова А.Ю., дело вернуть

г. ' ...

на новое судебное разбирательство, указывает, что все преступления были совершены не Аитовым А.Ю., а им, С.М.Б., что он может указать один из домов, из которого он совершил кражу, при этом данное им описание, якобы, совершенной кражи, соответствует обстоятельствам совершения преступления у потерпевшего Х.З.А., вмененным в вину Аитову А.Ю. и указанным в приговоре и в обвинительном заключении, которые находятся на руках Аитова А.Ю. Также содержание явки с повинной С.М.Б. частично соответствует доводам апелляционной жалобы осужденного Аитова А.Ю. об оказании давления на свидетеля сотрудниками полиции и незаинтересованности судьи и прокурора в допросе свидетеля С.М.Б. Кроме того, содержание явки с повинной противоречит показаниям свидетеля С.М.Б., данным в суде первой инстанции, из которых следует, что свидетель С.М.Б. не помнит, в какие дома, какому адресу, каким способом проникал, какие похищал предметы, указал, что кражи совершал в районе, где делал "закладки" наркотических средств, как установлено позднее, не в районе совершения краж, вмененных в вину Аитову А.Ю.

На вопросы суда осужденный пояснил, что явку с повинной ему передал сам свидетель С.М.Б. во время проведения с ними совместных следственных действий по другому уголовному делу, что С.М.Б. не мог официально передать явку с повинной, поскольку у него ее не принимали.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт написания явки с повинной указанным свидетелем по собственной инициативе.

Ссылка осужденного на то, что свидетель С.М.Б. отказался от явок с повинной по причине оказания на него давления сотрудниками полиции, утверждавшими, что лицо, совершившее кражи, установлено и привлечено к ответственности, ввиду чего явки с повинной С.М.Б. никому не нужны, опровергается материалами дела, в частности, показаниями свидетеля С.М.Б., данными в судебном заседании, из которых следует, что им была подана одна явка с повинной о совершении им кражи 15 августа 2015 года, совершение преступления в указанную дату в вину Аитова А.Ю. по данному уголовному делу не вменялось.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля А.Р.А. не были положены в основу приговора, ввиду чего ссылки осужденного на некоторые противоречия, допущенные в показаниях указанного свидетеля в период предварительного расследования, не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, после вызова и неявки в судебное заседание свидетеля А.Р.А., осужденный и его защитник ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не настаивали на обязательном допросе указанного свидетеля. Отсутствие допроса свидетеля

А.Р.А. не отразилось на полноте и всесторонности судебного следствия, не ставит под сомнение выводы суда о достаточности доказательств, положенных в основу приговора.

Тот факт, что в отношении Аитова А.Ю. находится в производстве другое уголовное дело, где свидетелем проходит С.М.Б., что это уголовное дело возвращено на дополнительное расследование, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Аитова А.Ю. по данному уголовному делу, как и доводы осужденного об увольнении сотрудников полиции, якобы, оказывавших давление на него, Аитова А.Ю. и свидетеля С.М.Б.

Ссылка осужденного на то, что свидетелю С.М.Б. в суде первой инстанции задавал вопросы один осужденный, что показания данного свидетеля больше никому не были интересны, также опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что после допроса свидетеля осужденным Аитовым А.Ю., его допросил адвокат, а затем обстоятельства совершения последним краж пытался выяснить прокурор, на вопросы которого свидетель С.М.Б. ответил, что не помнит, сколько краж он совершил, какое имущество, каким способом и по каким адресам похищал (л.д.163оборот,т.5). Учитывая характер ответов свидетеля С.М.Б. , не может быть признана заслуживающей внимания ссылка осужденного на то, что председательствующим судьей не задавались вопросы свидетелю С.М.Б. об обстоятельствах совершенных им краж, как и его утверждение о нарушении судьей в связи с этим принципа состязательности и равноправия сторон.

Также обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля Н.Е.Н. о приобретении ею в ноябре-декабре 2014 года изъятых у них сотрудниками полиции игрушек - сердца и музыкального зайца, при этом обоснованно учтено, что описание, данное игрушкам указанным свидетелем, не соответствует действительности. Опровергаются указанными в приговоре доказательствами показания свидетеля Н.Е.Н. в части того, что с 31 декабря 2014 года до 02 января 2015 года Аитов А.Ю. находился с ней, никуда не уходил.

Таким образом, по преступлениям от 28 ноября 2014 года в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Х.З.А., от 28 ноября 2014 года в отношении имущества, принадлежащего С.Н.А., от 10 декабря 2014 года - имущества, принадлежащего А.Е.В., от 31 декабря 2014 года - 01 января 2015 года - имущества, принадлежащего потерпевшим С.Ю.А., А.О.М. суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства, верно установилфактические обстоятельства указанных преступлений, правильно квалифицировал действия Аитова А.Ю. по каждому из указанных преступлений по п. "а" ч.З ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение

чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевших Х.З.А., А.Е.В., С.Ю.А., кроме того, с причинением значительного ущерба. Оснований для изменения квалификации не имеется.

При решении вопроса о назначении Аитову А.Ю. наказания по указанным преступлениям, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания, на исправление осужденного, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд полно учел смягчающие обстоятельства, в том числе, частичное возмещение ущерба потерпевшим, путем возврата похищенного имущества, молодой возраст осужденного, престарелый возраст и стояние здоровья его родителей и брата, участие Аитова А.Ю. в воспитании несовершеннолетнего ребенка Н.Е.Н., состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелое неизлечимое заболевание, наличие признаков психического расстройства, не исключающего уголовной ответственности.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Судом обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Аитова А.Ю. рецидива, который по своему виду является особо опасным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по указанным выше преступлениям, в том числе, права на защиту, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, допущено не было, с адвокатом, защищавшим интересы осужденного как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, было заключено соответствующее соглашение, из материалов дела следует, что осужденный не заявлял о недоверии адвокату.

Вместе с тем приговор в части осуждения Аитова А.Ю. по преступлению от 02 декабря 2014 года (кража имущества, принадлежащего потерпевшему Г.Е.В.) подлежит отмене с направлением уголовного дела в отмененной части прокурору, по следующим мотивам.

По смыслу ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица, которые не могут быть устранены в установленном

уголовно-процессуальным законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого лица.

Данное требование закона не было учтено судом при решении вопроса о виновности Аитова А.Ю. по преступлению от 02 декабря 2014 года.

Как видно из материалов дела, осужденный Аитов А.Ю. в период предварительного расследования не давал показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению преступлений, в том числе, кражи от 02 декабря 2014 года, ссылаясь на то, что кражи были совершены свидетелем С.М.Б.

В основу обвинения по преступлению от 02 декабря 2014 года положены показания потерпевшего Г.Е.В. , подтвердившего факт совершения кражи из его дома путем проникновения через окно, в котором разбили стекло; показания свидетелей Т.Е.Ф., А.Н.В., подтвердивших тот факт, что осужденный пользовался указанными ими номерами телефона сотовой связи; протокол осмотра детализации телефонных переговоров, согласно которому два номера телефона сотовой связи, которым пользовался Аитов А.Ю., находились в зоне действия базовой станции сотовой связи, расположенной на расстоянии около 1000 метров от места преступления. Вместе с тем, указанные доказательства подтверждают лишь факт совершения кражи из дома потерпевшего, не указывают на причастность к ней Аитова А.Ю., других объективных доказательств причастности Аитова А.Ю. к совершению данной кражи, в материалах дела не имеется.

Аналогичные доказательства были указаны в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Аитова А.Ю. по преступлению от 02 декабря 2014 года не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, приговор в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ подлежит отмене ввиду недоказанности причастности Аитова А.Ю. к совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 389.20, ч.ч. 2, 3 ст. 306 УПК РФ, в связи с отменой приговора в указанной части ввиду недоказанности причастности Аитова А.Ю. к совершенному преступлению, считает необходимым уголовное дело в отмененной части направить прокурору для организации предварительного расследования с целью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с отменой приговора в указанной части, подлежит изменению

решение о назначении Аитову А.Ю. наказания в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, подлежат исключению из числа доказательств, как не относящиеся к предмету обвинения и ошибочно указанные на 14 листе приговора доказательства: протокол выемки из ломбарда "****" золотых изделий и залоговых билетов, протокол их осмотра, протокол выемки из ломбарда "****" двух серебряных пар серег, серебряного кольца, залогового билета, протокол их осмотра, поскольку хищение указанных предметов в вину Аитову А.Ю. по данному уголовному делу вменено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, ч. 1 ст. 237, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2016 года в отношении Аитова А.Ю. в части осуждения по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Г.Е.А. (преступление от 02 декабря 2014 года) отменить, производство по уголовному делу в указанной части прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к данному преступлению, уголовное дело в отмененной части возвратить прокурору.

Разъяснить Аитову А.Ю. право на реабилитацию.

Исключить из приговора суждения, касающиеся взыскания с Аитова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу Г.Е.В. **** рублей.

Этот же приговор в отношении Аитова А.Ю. изменить: в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (в отношении Х.З.А., С.Н.А., А.Е.В., С.Ю.А. и А.О.М.) путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 28 сентября 2015 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев в исправительной колонии особого режима.

Исключить из числа доказательств, как ошибочно указанные на 14 листе приговора, протокол выемки в ломбарде "****" золотых изделий и залоговых билетов, протокола их осмотра с фототаблицей, протокол выемки из ломбарда "****" двух пар серебряных серег, серебряного кольца,

залогового билета, протокол их осмотра.

В остальной части этот же приговор в отношении Аитова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: