Апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 10-4626/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Ефремова Е.В., судей Кургановой Н.И., Айкашевой О.С., при секретаре Михалиной А.В., с участием: прокурора Домбровского П.С.,

защитников - адвокатов Токуна В.П., Никифорова И.В., Максимовой

В.Г.,

осужденных Гончарова А.В., Клейна В.Н., Кагитина Д.С,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Толшиной М.Ш. и жалобам осужденных Кагитина Д.С, Гончарова А.В., Клейна В.Н., а также адвокатов Никифорова В.Н. и Никифорова И.В. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2016 года, которым

ГОНЧАРОВ А.В., родившийся ****

года в п.****, гражданин ****, не судимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с исчислением срока наказания с 03 июня 2016 года; с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 13 мая 2015 года по 03 июня 2016 года;

КЛЕЙН В.Н., родившийся **** года в г.

****, гражданин ****, не судимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с исчислением срока наказания с 03 июня 2016 года; с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 13 мая 2015 года по 03 июня 2016 года;

КАГИТИН Д.С., родившийся **** года в г.****, гражданин ****, судимый:

1) 30 января 2007 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившийся из исправительного учреждения 07 декабря 2009 года по отбытии срока наказания;

2) 23 декабря 2010 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2011 года и постановлением Президиума Челябинского областного суда от 14 марта 2012 года) по п. "в" ч.З ст. 158, п."в" ч.2 ст. 158 (четыре преступления), ч.З ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ), с применением положений ч.З ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний - к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием его в колонии строгого режима, со штрафом 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

3) 02 сентября 2011 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ

(в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 23 декабря 2010 года, - к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

осужден по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 23 декабря 2010 года, и окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии особого режима, со штрафом 50000 рублей;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок наказания исчислен с 03 июня 2016 года;

разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав судью Курганову Н.И., доложившую содержание приговора, апелляционных представления, жалоб и возражения на представление, выступления прокурора Домбровского П.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденных Гончарова А.В., Клейна В.Н, и Кагитина Д.С, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвокатов Токуна В.П., Никифорова И.В. и Максимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене либо изменении приговора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Гончаров А.В., Клейн В.Н, и Кагитин Д.С. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества (денежных средств) под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего Р.А.А., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 28 февраля 2015 года по 09 апреля 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толщина М.Ш., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий каждого из осужденных, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов обращает внимание, что во вводной части приговора не указана судимость Кагитина Д.С по приговору Карталинского городского суда от 02 сентября 2011 года, которым он осуждался по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 23 декабря 2010 года, - к семи годам одному месяцу лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд неверно указал, что Кагитину Д.С. к отбытию осталось 09 месяцев 19 дней лишения свободы, вместо 11 месяцев 19 дней лишения свободы.

Таким образом, судом неверно в силу ч.1 ст.70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 23 декабря 2010 года, тогда как подлежало присоединить наказание по приговору Карталинского городского суда от 02 сентября 2011 года.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Гончаров А.В., считая приговором незаконным, вину недоказанной, деяние выдуманным, а доказательства по делу сфальсифицированными, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию;

в обоснование своих доводов указывает, что его обвинение построено на домыслах и предположениях оперативного сотрудника К.Н.М., что противоречит требованиям закона, согласно которым обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого истолкованы в его пользу;

настаивает, что никакой осведомленности о деятельности Клейна В.Н. и незнакомого ему Кагитина Д.С. у него не было, как и сговора с ними; его непродолжительное нахождение 09 апреля 2015 года в автомобиле "****" совместно с М.И.В., Клейн В.Н. и незнакомым ему ранее Р.А.А., не является ни преступлением, ни даже проступком, поскольку при этом никто из присутствующих угрозы в адрес Р.А.А. не высказывал, последний в тот момент был абсолютно спокоен и невозмутим;

приводит понятия материального состава преступления, причинной связи и формы вины и утверждает, что ему вменен признак преступления, не охватываемый его сознанием, в то время как причинная связь, с точки зрения уголовного закона, должна находиться под контролем сознания субъекта деяния;

в основу обвинительного приговора положена аудиозапись, но на момент судебного разбирательства не были решены следственные задачи: не идентифицированы голоса, не исключен монтаж;

считает, что его вина в вымогательстве денежных средств у Р.А.А. не подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела; показания свидетелей Р.А.М., Р.С.А. и оперативного сотрудника К.Н.М. не могут быть положены в основу обвинительного приговора и учитываться судом, поскольку они не являлись очевидцами вымогательства;

кроме того, в показаниях К.Н.М. просматривается обвинительный уклон, навязывающий ошибочное мнение о нем, его связях с криминалитетом, драках и других проступков;

рассекреченные разработки отдела ОБОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области и показания К.Н.М. незаконны и противоречат положениям Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении N44 от 06 февраля 2004 года; в связи с чем просит исключить показания К.Н.М. из числа доказательств, как недопустимые;

считает, что его доводы, как и доводы других осужденных о непричастности к вымогательству, не опровергнуты ни на следствии, ни в суде первой инстанции;

- адвокат Никифоров В.Н., в интересах осужденного Гончарова А.В., просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и вынести в отношении Гончарова А.В. оправдательный приговор;

считает, что показания потерпевшего Р.А.А. не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они не содержат никакой информации об обстоятельствах данного преступления, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами и противоречат другим материалам уголовного дела, в том числе - показаниям осужденных, свидетеля М.И.В.;

в материалах дела нет доказательств того, что Гончаров А.В. общался с Кагитиным Д.С, в связи с чем нелогично обвинять человека в совершении группового преступления по предварительному сговору с лицом, о существовании которого он даже не предполагал;

обращает внимание, что с момента встречи Гончарова А.В. с Р.А.А. в автомобиле 09 апреля 2015 года и до задержания Гончарова А.В. 13 мая 2015 года прошло более месяца; несмотря на то, что они проживали в одном подъезде, Гончаров А.В. не предпринимал какие-либо действия, направленные на реализацию умысла по вымогательству денежных сумм у Р.А.А.;

считает, что вина Клейна В.Н., Кагитина Д.С. и Гончарова А.В. в совершении ими группового преступления в отношении Р.А.А. не доказана; фразы в адрес Р.А.А.: "Сколько твои ручки стоят?" Гончаров A.В. не произносил, а если бы такие слова и были произнесены, их никак нельзя расценивать, как угрозу;

показания Р.А.А. на предварительном следствии судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем у суда не было оснований делать вывод об их последовательности и стабильности; в судебном заседании Р.А.А. пояснил, что не помнит, кто из подсудимых угрожал причинить ему телесные повреждения монтировкой, то есть не подтвердил, высказывал ли Гончаров А.В. данную угрозу и слышал ли он эту угрозу от других осужденных;

аудиозапись предполагаемых разговоров Гончарова А.В. и Клейна

B. Н. не может являться доказательством, поскольку эксперт не смог ответить на вопрос о принадлежности устной речи Гончарову А.В.; единственная аудиозапись разговора, в которой по заключению эксперта устная речь принадлежит Гончарову А.В., касается его разговора с неизвестным и не свидетельствует о сговоре между осужденными на вымогательство денег у потерпевшего;

- осужденный Клейн В.Н., не соглашаясь с приговором ввиду недоказанности вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления;

считает, что уголовное дело рассмотрено несправедливо, с обвинительным уклоном, который выразился в умышленном лишении его права на защиту и справедливое разбирательство; расширении круга участников "лже вымогательства", привлечении заведомо невиновных Гончарова А.В. и Кагитина Д.С, а в отношении него - подтасовки фактов и доказательств; считает, что из обычного поступка, когда он просто заступился за оскорбленную Р.А.А. женщину, оперативные сотрудники создали фундамент для резонансного дела, а все, кто имел с ним отношения, оказались на скамье подсудимых;

оскорбительные фразы о "крышевании", "выбивании долгов", запуганности жителей г. Карталы неуместны, надуманны органами предварительного расследования;

потерпевший Р.А.А. оговаривает его и Гончарова А.В., поскольку чувствует свою вину перед Е.В.А., так как требовал от нее деньги, которые уже были взысканы по решению суда, хватал её за руки, нанес физические и нравственные страдания;

- адвокат Никифоров И.В., в интересах осужденного Клейна В.Н., не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью вины Клейна В.Н., просит его отменить, переквалифицировать действия Клейна В.Н. на ч.1 ст.ЗЗО УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы;

цитируя выводы суда, считает, что показания потерпевшего Р.А.А. не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они не содержат никакой информации об обстоятельствах данного преступления, не подтверждаются какими-либо бесспорными доказательствами, не стабильны и противоречат другим материалам уголовного дела, в том числе - показаниям осужденных, свидетеля М.И.В.;

отсутствие у Клейна В.Н. корыстного мотива, требование денег у Р.А.А. не для себя, а в целях компенсации морального вреда Е.В.А., полностью подтверждается не только показаниями допрошенных по делу подсудимых, которые согласуются между собой, но и исследованным в судебном заседании текстовым содержанием аудиозаписи разговора между Клейном В.Н. и Р.А.А., из которого следует, что речь идет о компенсации;

факт нанесения Р.А.А. телесных повреждений Е.В.А. подтверждается показаниями последней и другими материалами дела; с учетом изложенного, поскольку Клейн В.Н. не преследовал корыстной цели и не имел намерения обратить деньги в свою пользу, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 330 УК РФ;

Клейн В.Н. прибег к самоуправным действиям лишь для возмещения ущерба Е.В.А. в нарушение установленного гражданско-правового порядка его взыскания; умысел на вымогательство не доказан;

просит назначить Клейну В.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку ранее он не судим, имеет на иждивении четверых малолетних детей.

- осужденный Кагитин Д.С, считая приговор суда несправедливым и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения нарушений и проведения повторной фоноскопической экспертизы, поскольку ни одна из четырех экспертиз, проведенных по делу, не подтверждает, что на аудиозаписи зафиксирован его голос; доказательства того, что звонки осуществлял именно он, отсутствуют.

В возражении на апелляционное представление осужденный Кагитин Д.С. просит удовлетворить его частично, привести приговор в соответствие с теми приговорами, по которым он был осужден ранее. В части указанного срока, подлежащего присоединению по совокупности приговоров, считает, что неотбытый срок составляет 10 месяцев 19 дней, а не 11 месяцев 19 дней, как указано в представлении, просит в этой части оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений осужденного Кагитина Д.С, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гончарова А.В., Клейна В.Н. и Кагитина Д.С. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные Гончаров А.В., Кагитин Д.С. и Клейн В.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния фактически не признали, и дали показания, аналогичные доводам своих апелляционных жалоб.

При этом Кагитин Д.С. пояснил, что о Гончарове А.В. и Клейне В.Н. только слышал, но не знал их. С потерпевшим Р.А.А. был знаком с детства, виделись с ним последний раз лет 15 назад. В 2014 году, на свидании с матерью - Е.Е.И., он попросил последнюю помочь одному из осужденных, который освобождался, приобрести сим-карту. Она согласилась, сказала, чтобы тот приехал к ней домой. Больше по этому поводу он с Е.Е.И. не разговаривал. О том, что она купила сим-карту и отдала этому осужденному, узнал уже в ходе предварительного следствия. Р.А.А. он не звонил, денег не вымогал, ничего не требовал, смс не

посылал. Кто мог звонить потерпевшему от его имени, не знает. Сотового телефона у него в колонии нет, пользоваться телефонами осужденным запрещено. С М.В.Н., Клейном В.Н., М.И.В. он не созванивался; Е.В.А. не знает, она ему не звонила.

Клейн В.Н. показал в суде первой инстанции, что Кагитина Д.С, у которого прозвище "Гитлер", он впервые увидел в ходе предварительного следствия; до этого лишь слышал о нем, но не знал. Узнав о конфликте Е.В.А. с Р.А.А., действительно искал последнего, чтобы поговорить по этому поводу, выяснить, почему тот позволяет себе такие действия по отношению к женщине, предложить извиниться. Не отрицал, что в поисках Р.А.А. Е.В.А. звонила М.Д.В ... Когда тот, по её просьбе, пришел в кафе, он спросил, как найти Р.А.А ... При разговоре в кафе присутствовал Гончаров А.В., что он там делал, ему не известно. Он (Клейн В.Н.) приезжал в кафе один; через М.И.В. была назначена встреча Р.А.А., которая состоялась 9 апреля 2015 года в машине М.И.В. Гончаров А.В. проходил мимо, увидев их в машине, сел на переднее сиденье автомобиля. М.И.В. и Гончаров А.В. разговаривали о своем, в их с Р.А.А. разговор не вмешивались и не слышали его содержания, так как в салоне играла музыка. Денег они с Р.А.А. не требовали. Он (Клейн В.Н.) лишь сказал Р.А.А., что нужно найти деньги на цветы и шампанское и извиниться перед женщиной. Также сказал, что если Р.А.А. еще раз позволит себе подобное поведение, то он его "зало-мает". Р.А.А. видел один раз, после этого звонил ему 3-4 раза, чтобы спросить, нашел ли тот деньги, и сказать, что если последний не извинится, то он оторвет ему руки. Гончарову А.В., Кагитину Д.С. и М.В.Н. не звонил, ему звонят многие. Озвученные в ходе оглашения материалов дела номера сотовых телефонов принадлежат ему, пользовался ими с 2013 года. Кагитин Д.С. ему не звонил, и они не обсуждали с ним процесс вымогательства денег.

Гончаров А.В. пояснял суду, что в феврале 2015 года он случайно заехал в кафе "****" попить чаю и увидел там знакомого Клейна В.Н. и М.Д.В., поздоровался с ними. О чем в этот момент они разговаривали, не знает, разговор их не слушал. Попил чаю, попрощался с ними и уехал. В начале апреля 2015 года во дворе своего дома увидел Клейна В.Н., Р.А.А. и М.И.В., которые стояли возле машины последнего; подошел к ним, поздоровался и все вместе сели в салон. Там он находился недолго, переговорив с М.И.В., вышел из машины и ушел по своим делам. О чем разговаривали в этот момент Р.А.А. и Клейн В.Н., которые сидели сзади, он не знает, не слышал, так как в машине играла музыка. К Р.А.А. с вопросом: "сколько стоят твои руки?" он не обращался, эта фраза выдумана сотрудниками полиции.

Кагитина Д.С. не знает, никогда с ним раньше не общался и не созванивался. По поводу Р.А.А. ни с кем не разговаривал, потерпевшему

не звонил. Несмотря на то, что живут с потерпевшим в одном подъезде, после 9 апреля 2015 года он Р.А.А. не видел, встреч с ним не искал, денег у него не требовал. Содержание разговора по телефону с Клейном В.Н. не помнит. Е.В.А. к нему лично за помощью не обращалась. 15 мая 2015 года он разговаривал по телефону с В.(М.) по поводу М.Д.В., возможно, что в разговоре он как-то не так выразился, также интересовался, стоит ли ему воспользоваться ст.51 Конституции РФ. Считает, что Р.А.А. все говорит со слов сотрудников полиции.

Виновность каждого из осужденных установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в числе которых:

показания потерпевшего Р.А.А. о причине и обстоятельствах конфликта, случившегося с 25 на 26 февраля 2015 года у кафе "****" между ним, Е.В.А. и М.Д.В., после которого на следующий день ему позвонил М.Д.В. и рассказал, что по приглашению Е.В.А. ходил в кафе "****", там находились Клейн В.Н. и Гончаров А.В., которые сообщили М.Д.В., что ищут его (Р.А.А.), хотят с ним поговорить; Гончаров А.В. сообщил М.Д.В., что Е.В.А. ему ничего не должна, долг "они списывают"; М.Д.В. дал им его телефон; Гончарова А.В. он знал, но не общался с ним; Клейна В.Н. увидел первый раз 9 апреля 2015 года в машине у М.И.В.; через 2-3 дня после конфликта у кафе "****" ему позвонил Кагитин Д.С. и стал спрашивать про ту ситуацию, предъявлял претензии по поводу того, что он (Р.А.А.) якобы хватал Е.В.А. за руки, у той остались синяки; он объяснил Кагитину Д.С, что ничего подобного не было; Кагитин Д.С. предложил ему встретиться с Клейном В.Н. и Гончаровым А.В. и решить эту проблему; зная, что тот находится в местах лишения свободы, может общаться с Клейном В.Н. и Гончаровым А.В., он отказался от встречи с последними; полагает, что именно они дали Кагитину Д.С. его номер телефона; поскольку давно знаком с Кагитиным Д.С, узнал последнего по голосу, так как тот картавит, кроме того, Кагитин Д.С. представился, назвав себя "Д. Гитлером"; после этого Кагитин Д.С. звонил ему неоднократно, по несколько раз в день, до 09 апреля 2015 года; номера, с которых звонил Кагитин Д.С, у него записаны в телефоне как "Д. Гитлер";в связи с его отказом встретиться с Клейном В.Н. и Гончаровым А.В., Кагитин Д.С. высказывал ему угрозы, говорил, что в противном случае повесит на дверь его квартиры похоронную ленточку, сделает его инвалидом, поймает и перережет ему сухожилия, писал смс с аналогичным содержанием, где также указывал, что поломает его, изобьет; угрозы физической расправы он воспринимал реально, поскольку знал, кто такой Кагитин Д.С. и чем он занимается; смс он сохранил и передал следователю; после 09 апреля 2015 года звонки Кагитина Д.С. прекратились; до 09 апреля 2015 года, его отец - Р.А.М. сообщил просьбу М.И.В. позвонить ему, так как с ним хотели поговорить какие-то парни; созвонившись с М.И.В., который также проживает в их доме, назначили встречу во дворе их дома, т.е. на ул. ****; в назначенное время он вышел во двор

дома, сел в машину М.И.В. "****" на заднее сиденье, где уже сидел Клейн В.Н., которого он ранее не знал; М.И.В. находился за рулем, рядом с ним сидел Гончаров А.В.; Клейн В.Н. стал спрашивать про конфликт у кафе "****" и предъявлять те же претензии, что и Кагитин Д.С, утверждая, что он оскорблял Е.В.А., хватал её за руки, причинил синяки; он объяснил Клейну В.Н., как всё происходило на самом деле; в ответ Клейн В.Н. сказал, что с трудом сдерживается от того, чтобы не ударить его, так как обещал М.И.В. не делать этого; Гончаров А.В., повернувшись к нему, спросил: "Сколько стоят твои руки?", сказал, что живем в одном подъезде и прятаться от них нет смысла; кто-то из них сказал, что встретят его в подъезде и изобьют монтировкой; он понял, что с него требуют деньги; Клейн В.Н. сказал, что он должен им **** рублей; он согласился, так как в той ситуации возражать было бесполезно, испугался; Клейн В.Н. также сказал, что он должен ещё **** рублей Кагитину Д.С. за то, что грубо разговаривал с ним по телефону; ответив, что с Кагитиным Д.С. решит вопрос сам, он обменялся с Клейном В.Н. номерами телефонов и ушел, пообещав к вечеру найти деньги; после этого обратился в полицию; вечером ему позвонил Клейн В.Н., спросил, нашел ли он деньги; в это время он находился уже у следователя и ответил, что ищет; когда Клейн В.Н. позвонил в этот же вечер второй раз, он сказал, что ничего отдавать не будет, на что Клейн В.Н. стал оскорблять его, угрожать, затем прервал разговор, минут через 5 перезвонил, спросил, почему он не отдаст деньги; на его ответ о том, что он никому не должен, Клейн В.Н сказал, что всё равно найдет его, чтобы он "ходил и оглядывался"; в этот же вечер, после разговоров с Клейном В.Н., ему позвонил Кагитин Д.С, который сказал, что вообще "зарядил бы его на **** рублей", и также угрожал после освобождения перерезать ему сухожилия и сделать инвалидом; все разговоры 09 апреля 2015 года он записывал на диктофон, который передал следователю; испугался Клейна В.Н. и Гончарова А.В., потому что знал, что они связаны с криминальными кругами, знал, кого "крышуют" и у кого забирают деньги; на вопрос Гончарова А.В. ответил, что тот "крышует такси", собирает с таксистов деньги; у Клейна В.Н. прозвище "Немец", у Гончарова А.В. - "Лысый"; до их задержания опасался угроз, больше находился дома, старался из дома один не выходить; после 09 апреля ему звонил только М.В.Н., высказывал угрозы, а также неоднократно приезжал к нему и просил изменить показания;

показания свидетеля М.Д.В., который, как и Р.А.А., изложил обстоятельства встречи с Е.В.А. у кафе "****" в феврале 2015 года, причину и содержание их разговора, в который вступил Р.А.А., после того, как Е.В.А. стала грубо себя вести; конфликт у Р.А.А. с Е.В.А. был только словесным, физическую силу никто не применял; через несколько дней ему позвонила Е.В.А., пригласила зайти в кафе; когда он пришел, в кафе уже находились Е.В.А., Гончаров А.В. и Клейн В.Н., по их требованию он назвал им номер телефона Р.А.А.; они позвонили потерпевшему, также пригласили в кафе, но тот отказался прийти; после чего Клейн В.Н. сказал передать Р.А.А., что ру-

ки ему переломает; Гончаров А.В. сказал, что долг Е.В.А. они "списывают", она ему больше ничего не должна; после этого он встречался и созванивался с Р.А.А. со слов последнего ему известно, что Гончаров А.В. и Клейн В.Н. встречались с ним, разговор происходил в машине М.И.В., где с Р.А.А. требовали деньги в сумме **** рублей, а Гончаров при этом спрашивал у Р.А.А., сколько стоят его руки; на самом деле Р.А.А. никому ничего не должен, поскольку к Е.В.А. насилия не применял; со слов Р.А.А. ему также известно о звонках М.В.Н., который требовал, чтобы Р.А.А. поменял показания и сказал, что денег у него никто не вымогал, а только просили извиниться перед Е.В.А., купив ей конфеты и шампанское; ему на сотовый телефон с неизвестного абонентского номера также звонил незнакомый человек, который представился "Гитлером" и попросил передать Р.А.А., чтобы тот не прятался, что его всё равно найдут;

показания свидетеля М.И.В., подтвердившего суду, что в начале апреля 2015 года у него состоялся разговор со знакомыми ранее Гончаровым А.В. и Клейном В.Н., которые просили организовать им встречу с Р.А.А., отца которого он знал; по их просьбе он позвонил Р.А.М., сказал, что с Р.А.А. хотят поговорить, предложил созвониться; через некоторое время ему перезвонил Р.А.А., они договорились о месте и времени встречи во дворе дома, в котором проживают; в назначенное время Р.А.А. подошел к его машине "****", где уже находились Гончаров А.В. - на переднем сиденьи, и Клейн В.Н., который сидел сзади, куда сел и Р.А.А.; о чем был разговор, он не уловил, слышал что-то про женщину и прощение; знает, что у Гончарова А.В. прозвище "Лысый", у Клейна В.Н. - "Немец", у Кагитина Д.С. - "Гитлер";

показания свидетеля Е.В.А. в суде и на предварительном следствии о том, что Гончаров А.В. по прозвищу "Лысый" приезжал к ней в в кафе, интересовался обстоятельствами её конфликта с М.Д.В. и Р.А.А., который случился за несколько дней до этого, обещал разобраться; по просьбе Гончарова А.В. и Клейна В.Н. она звонила М.Д.В. приглашал в кафе, где находились осужденные; разговор М.Д.В. с ними не слышала; после прослушивания аудиозаписи телефонного разговора от 16 апреля и 15 мая 2015 года, Е.В.А. подтвердила, что разговор о конфликте в кафе был и с Клейном В.Н., "Гитлера", о котором идет речь в разговоре, она не знает; знакома с Ч.Д., который также отбывает наказание в местах лишения свободы, на телефон которого она неоднократно, по его просьбе, перечисляла деньги, и которому сообщала о конфликте в кафе (т.1 л.д.192-193, 198-202, 203-204);

показания свидетеля Р.А.М. - отца потерпевшего Р.А.А., пояснившего, что по просьбе М.И.В. передавал своему сыну о том, что с ним хотят поговорить какие-то ребята; через некоторое время от сына узнал, что эти люди требовали у него деньги, перезвонил М.И.В., но тот ответил, что ничего не знает; со слов Р.А.А. ему стало известно о конфликте в феврале 2015 года у кафе "****", в подробности он

не вникал; Р.А.А. рассказал ему, что когда у него требовали деньги, сказали, что если не заплатит - "хлопнут"; говорил, что деньги у него вымогали Гончаров А.В. и еще какой-то парень, что ему звонили; потом Р.А.А. обратился за госзащитой; говорил, что к нему приезжал парень по кличке "Татарин", подробностей их разговора не знает;

показания на предварительном следствии свидетеля К.Н.М., оглашенные судом с согласия сторон, из содержания которых следует, что являясь старшим оперуполномоченным в ОБОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области и работая по раскрытию убийства З.С.Ю., труп которого был обнаружен 10 ноября 2014 года, ими была получена информация о возможной причастности к этому преступлению Клейна В.Н. по прозвищу "Немец", М.В.Н. по прозвищу "Татарин" и Гончарова А.В. по прозвищу "Лысый"; в ходе проверки данной информации установили, что М.В.Н., Гончаров А.В. и Клейн В.Н. находятся в дружеских отношениях между собой, основным видом их деятельности является выбивание долгов с лиц, занимающихся коммерческой деятельностью, и навязывание последним "крышевания" бизнеса; получив разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонов переговоров", в ходе прослушивания телефонов названных лиц выяснили, что Клейн В.Н. поддерживает связь с Кагитиным Д.С, отбывающим наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, криминальная кличка которого "Гитлер"; в ходе проведения данного ОРМ также было установлено, что в феврале 2015 года Кагитин Д.С, посредством телефонных переговоров с Клейном В.Н., предлагал последнему совершить преступление в отношении Р.А.А., якобы нагрубившего руководителю кафе "****" Е.В.А. и причинившего ей физическую боль; Клейн В.Н. согласился с предложением Кагитина Д.С, вовлек в это Гончарова А.В.; начиная с февраля 2015 года по апрель 2015 года Кагитин Д.С. неоднократно созванивался с Р.А.А., требуя от последнего встретиться с Гончаровым А.В. и Клейном В.Н., но Р.А.А. отказывался от встреч; в ходе телефонных разговоров Клейн В.Н. и Кагитин Д.С. обсуждали между собой план вымогательства денежных средств у Р.А.А., распределяли роли, согласно которым Кагитин Д.С. обязался по телефону оказывать психологическое давление на Р.А.А., а Клейн В.Н., совместно с Гончаровым А.В., должны были встретиться с Р.А.А. и получить от последнего заранее обговоренную сумму денежных средств; из телефонных разговоров Кагитина Д.С. и Клейна В.Н. также следует, что они планировали вымогать деньги у Р.А.А. на протяжении длительного времени (т.1 л.д.243-246);

показания свидетеля Е.Е.И., пояснившей суду о том, что её сын - Кагитин Д.С. отбывает наказание в исправительной колонии N18, иногда звонит ей по телефону; она оформляла на свое имя сим-карту оператора сотовой связи МТС, затем отдала её какому-то молодому человеку, который пришел к ней и сказал, что сим-карта нужна для её сына;

сведения, предоставленные ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о том, что абонентский номер **** принадлежит Е.Е.И. (т.2 л.д.16);

протоколы выемки у Р.А.А. CD-R диска с записями его телефонных разговоров с Клейном В.Н. и Кагитиным Д.С. и его осмотра, из содержания которых следует, что 09 апреля 2015 года, с абонентского номера, находящегося в пользовании Клейна В.Н., на номер Р.А.А. поступали 3 соединения: в 16 часов 29 минут, в разговоре Р.А.А. ответил Клейну В.Н., что в поиске денег, в 19 часов 29 минут - в разговоре Р.А.А. сообщил, что передумал отдавать деньги, в ответ Клейн В.Н. оскорбил его и высказал угрозы применения насилия в нецензурной форме, в 19 часов 32 минуты - разговор аналогичного содержания; в 19 часов 58 минут на абонентский номер Р.А.А. поступил входящий звонок от Кагитина Д.С, в ходе разговора последний также высказывал угрозы в адрес Р.А.А., в том числе предлагал заранее написать заявление в полицию, указав, что когда "Гитлер" освободится, он перережет Р.А.А. сухожилия, называл Р.А.А. потенциальным потерпевшим, если его "Немец" раньше не поймает, и прочее (т.1 л.д.61-62, 85-89);

распечатка скрин-шотов с сотового телефона, принадлежащего Р.А.А., из содержания которой следует, что от абонента "Д. Гитлер" номер **** в адрес Р.А.А. 27, 28 марта 2018 года поступали смс с угрозами, в том числе: привязать похоронную ленточку к двери, поймать и сломать; в одном из сообщений указано: "пока сижу, попрошу, а как выйду, сам тебе башку расколочу" (т.1 л.д.67-81);

детализация предоставленных услуг, согласно которой на телефон потерпевшего Р.А.А. с телефонного номера **** 18 марта 2015 года поступало смс-сообщение, 19 марта 2015 года происходил телефонный разговор длительностью 4 минуты; 25, 26, 28 марта 2015 года поступали неоднократные смс-сообщения; что подтверждает представленные потерпевшим скрин-шоты полученных смс от абонента "Д. Гитлер" (т.1 л.д.92-126);

детализация предоставленных услуг, согласно которой Р.А.А. со своего абонентского номера 09 апреля 2015 года в 11 часов 53 минуту осуществил вызов на абонентский номер, принадлежащий, согласно ответу ПАО "Мегафон", свидетелю М.И.В.; в этот же день в 12 часов 31 минуту и 12 часов 49 минут свидетель М.И.В. осуществил звонки потерпевшему Р.А.А.; 09 апреля 2015 года с телефонного номера ****, которым пользовался Клейн В.Н., что не отрицал сам подсудимый и подтвердила в судебном заседании его гражданская супруга А.А.И. , поступали вызовы на телефон Р.А.А. в 16 часов 25 минут, в 19 часов 26 минут и в 19 часов 28 минут; также 09 апреля 2015 года на телефон потерпевшего с номера **** в 19 часов 54 минуты поступил входящий вызов (т.1 л.д.127-147);

протокол осмотра предметов CD-R дисков с детализацией телефонных соединений телефонных номеров, находящихся в пользовании Клейн В.Н.,

Р.А.А., М.В.Н., Кагитина Д.С, из содержания которой следует, что между Р.А.А. и свидетелем М.В.Н. имелось 71 соединение, между Р.А.А. и Клейном В.Н. - 5 соединений, между Р.А.А. и Кагитиным Д.С. - 70 соединений, между Кагитиным Д.С. и Е.В.А. - 9 соединений, а также многочисленные соединения Клейна В.Н. с Кагитиным Д.С, Е.В.А. и Гончаровым А.В. (т.2 л.д.29-37);

заключения экспертиз, согласно выводам которых устная речь, зафиксированная на аудиозаписи разговоров, содержащихся в файлах 2015-04-09 19.29.55 и 2015-04-09 19.32.24, принадлежит Клейну В.Н. (т.2 л.д.94-104, 115-125, т.З л.д.39-46);

протокол осмотра предметов - компакт дисков, содержащих файлы телефонных переговоров Клейна В.Н., Гончарова А.В. и М.В.Н., из распечатки этих переговоров следует, что М.И.В. сообщает Клейну В.Н. о готовности Р.А.А. встретиться во дворе дома, при этом М.И.В. объясняет Клейну В.Н., что потерпевшего бить не надо, так как он обещал его отцу; Клейн В.Н. подтверждает, что бить Р.А.А. не будут, а только "грузанут" его так, что Р. "захочет деньги отдать, чтобы его не били"; после чего Клейн В.Н. поясняет М.И.В., что тот сам знает, за что собираются грузить, а М.И.В. подтверждает, что ему уже "Гитлер" говорил за что; из разговора между Клейном В.Н. и Кагитиным Д.С. следует, что они обсуждают, как "полсотни сначала сорвать с него" (с Р.А.А.), Кагитин Д.С. предлагает Клейну В.Н. сказать Р.А.А., что после освобождения Кагитина Д.С с ним будет отдельный разговор, и ему (Р.А.А.) " придется лезть в петлю"; из разговора между М.И.В. и Клейном В.Н. следует, что М.И.В. сообщает, что Р.А.А. через 15 минут спустится, чтобы они подъезжали; затем в разговоре между Кагитиным Д.С. и Клейном В.Н. последний сообщает Кагитину Д.С. результаты встречи с Р.А.А., поясняя, что они вместе с Л. (Гончаров А.В.) сказали Р.А.А., "сегодня выкатить полсотки", также Клейн В.Н. поясняет, что сказал потерпевшему о готовности за **** рублей "амнистировать" его, решив вопрос с Кагитиным Д.С, а когда Р.А.А. начал улыбаться, то Л. (Гончаров А.В.) сказал ему, что он потом плакать будет; из разговора Клейна В.Н. с Р.А.А. следует, что потерпевший отказывается отдавать деньги, а Клейн В.Н. высказывает в его адрес угрозы в нецензурной форме о применении насилия в будущем; в ходе разговора Клейна B.Н. с Гончаровым А.В. Клейн сообщает результаты телефонного разговора с Р.А.А., который отказывается платить, а Гончаров А.В. говорит, что Р.А.А. "наглый", "его только лупить, конечно", что надо ловить потерпевшего; в ходе разговора с М.И.В. Клейн В.Н. сообщает ему, что Р.А.А. отказался платить, и просит передать Р.А.М., чтобы его сын ходил и оглядывался, что ему "башку разобьют"; в разговоре с Кагитиным Д.С Клейн В.Н. сообщает об отказе Р.А.А. платить деньги, несмотря на его угрозы, а Кагитин Д.С. говорит, что сам позвонит Р.А.А. ; позже в разговоре с Клейном В.Н. Кагитин Д.С. сообщает о своем звонке Р.А.А. и содержании их разговора, в котором он высказал уг-

розу Р.А.А. перерезать сухожилия, а также Клейн В.Н. и Кагитин Д.С. обсуждают, как впоследствии поймать потерпевшего и причинить ему телесные повреждения; в разговор с Гончаровым А.В. Клейн В.Н. сообщает, что потерпевший написал заявление, на уточняющий вопрос Гончарова А.В. отвечает: "который живет над тобой", в ответ Гончаров А.В. говорит, что это не проблема, что они заплатят полицейским; из распечатки записи телефонных разговоров Гончарова А.В. следует, что он обсуждает с неустановленным лицом, что должна говорить Е.В.А. относительно него, что он не при чем, и дает указание этому лицу проинструктировать Е.В.А.; из распечатки записи телефонных переговоров Кагитина Д.С. и М.В.Н. следует, что последний сообщает о написании Р.А.А. заявления и задержании подсудимых; в разговоре с неустановленным лицом М.В.Н. сообщает, что "Гитлер" писал смс потерпевшему, который предоставил их следствию, ведет разговоры о том, как найти выход на потерпевшего с целью изменения показаний последним;

копия приговора Карталинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2016 года об осуждении М.В.Н. за совершение в отношении Р.А.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ,

и другие доказательства, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности и правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Кагитина Д.С, Клейна В.Н. и Гончарова А.В. по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, по ряду существенных моментов дополняют друг друга, а в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденных и юридической оценки действий каждого из них.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и, согласно положениям п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел достаточно убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе - представленные стороной защиты.

Выводы суда первой инстанции законны, обоснованны и разделяются апелляционной инстанцией.

Изложенные в жалобах осужденных доводы аналогичны их показаниям в суде первой инстанции, которые были тщательно проверены судом, нашли свою правовую оценку в приговоре и обоснованно отклонены как недостоверные, поскольку полностью опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав показания Кагитина Д.С, Клейна В.Н. и Гончарова А.В., оценив их в совокупности с другими, представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции правомерно указал, что содержащиеся в заключениях фоноскопических экспертиз сведения о невозможности установить принадлежность представленных на записях голосов Гончарову А.В. и Кагитину Д.С, не свидетельствует об их непричастности к совершенному преступлению, поскольку их виновность установлена совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего Р.А.А., каких-либо сомнений в том, что по телефону он разговаривал именно с Кагитиным Д.С, у него нет. На вопрос осужденного Кагитина Д.С. Р.А.А. пояснил, что узнал его голос ввиду характерных дефектов речи; кроме того, позвонив, Кагитин Д.С. представился ему Д. "Гитлером", то есть прозвищем, которое было известно Р.А.А. и ранее, поскольку они знакомы со школьных лет, что не отрицает и сам осужденный.

Номер сотового телефона, с которого звонил Кагитин Д.С, записан в телефоне Р.А.А. как "Д. Гитлер", а сим-карта с этим абонентским номером зарегистрирована на свидетеля Е.Е.И. - мать Кагитина Д.С, которая подтвердила в суде, что приобретала её и, по просьбе Кагитина Д.С, передала какому-то молодому человеку, пришедшему к ней от имени сына.

Используя этот же номер телефона, Кагитин Д.С. общался и с Клейном В.Н.

Из содержания распечатки записи телефонных разговоров Клейна В.Н. и Р.А.А. с Кагитиным Д.С. усматривается, что осужденные называют его по имени; из их разговоров и содержания смс, полученных Р.А.А. от осужденного, также следует, что собеседник находится в местах лишения свободы.

Совокупность изложенных выше доказательств опровергает доводы Кагитина Д.С. о том, что он не звонил и не мог звонить Р.А.А.

Вопреки доводам жалоб, анализируя показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал их последовательными и стабильными на протяжении всего разбирательства по делу. Оснований для оглашения показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства не

возникло ввиду отсутствия существенных противоречий с показаниями, данными Р.А.А. в суде.

Достоверность показаний потерпевшего Р.А.А. не вызывает сомнений, поскольку они согласуются и в деталях подтверждаются другими объективными доказательствами, в числе которых записи телефонных переговоров, содержание смс, полученных потерпевшим от Кагитина Д.С. и другие доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалоб о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров".

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 годаN 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 названного Федерального закона, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров", ограничивающее конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров, было проведено на основании соответствующих судебных решений; результаты оперативно-розыскного мероприятия были представлены в следственный орган на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, то есть в соответствии с требованиями ст. 11 названного Федерального закона. (т2 л.д.186-190)

Доводы адвоката Токуна В.П., утверждавшего, что в материалах уголовного дела должны быть подлинные постановления суда, разрешающие прослушивание телефонных переговоров, не основаны на законе.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, на основании ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", п.9 Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органам)" органу расследования были переданы светокопии постановлений судьи Челябинского областного суда от 31 декабря 2014 годаN9597с, 9598с и 9599с, которыми было разрешено прослушивание телефонных переговоров Гончарова А.В., Клейна В.Н. и М.В.Н.

Довод адвоката Токун В.П. о невозможности получения подобного решения суда 31 декабря является его субъективным предположением.

Из показаний свидетеля К.Н.М. следует, что обстоятельства, которые послужили основанием для производства данного оперативно-розыскного мероприятия, не были связаны с инкриминируемым осужденным деянием. Однако, в ходе прослушивания телефонных переговоров названых лиц оперативным сотрудникам стала известна информация, свидетельствующая об их причастности к совершению данного преступления. После обращения Р.А.А. в правоохранительные органы, данная информация была передана органу расследования.

Доводы жалоб о надуманности, недостоверности и недопустимости показаний свидетеля К.Н.М. не могут быть признаны состоятельными, поскольку показания получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, к тому же сообщенные свидетелем сведения объективно подтверждаются содержанием постановлений судьи Челябинского областного суда и распечаткой полученных телефонных переговоров.

Не могут быть признаны недопустимыми доказательствами и показания свидетелей Романовых, поскольку, несмотря на то, что очевидцами содеянного они не являлись, сообщили, что владеют информацией непосредственно со слов Р.А.А.; Р.А.М., к тому же, общался с М.И.В.; а Р.С.А. видела, как к Р.А.А. приезжал М.В.Н., просил его изменить показания: кроме того, она общалась с родственниками Гончарова А.В., которые приходили к ней и просили, что бы её сын - Р.А.А. забрал заявление, обещая заплатить за это любые деньги. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание показаний названных свидетелей недопустимыми доказательствами, при их допросе не допущено. Доводы жалоб в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Доводы жалоб Гончарова А.В. и его адвоката Никифорова В.Н. о непричастности к совершению инкриминируемого деяния, как и о том, что Гончаров А.В. не был осведомлен о намерениях Клейна В.Н. и случайно оказывался в местах встреч последнего с потерпевшим Р.А.А., опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Е.В.А. следует, что Гончаров А.В., по прозвищу "Лысый", приезжал к ней в кафе и выяснял обстоятельства её конфликта с М.Д.В. и Р.А.А., обещал разобраться; по

просьбе Гончарова А.В. и Клейна В.Н. она звонила М.Д.В. , приглашала того в кафе, где в то время находились осужденные.

Свидетель М.Д.В. также пояснял, что по просьбе Е.В.А. приходил в кафе "****", где уже находились Гончаров А.В. и Клейн В.Н., которые интересовались Р.А.А., спрашивали его номер телефона, звонили Р.А.А., также приглашая в кафе; получив отказ Р.А.А., Клейн В.Н. высказал угрозу применения насилия в адрес последнего, предложив М.Д.В. передать это потерпевшему.

Из показаний свидетеля М.И.В. следует, что с просьбой организовать встречу с Р.А.А. к нему обращались Гончаров А.В. и Клейн В.Н. Получив согласие Р.А.А., он звонил Клейну В.Н., сообщал об этом, говорил, что через 15 минут Р.А.А. будет на месте и предлагал им подъезжать; когда Р.А.А. подошел к его машине, Гончаров А.В. и Клейн В.Н. уже находились в салоне.

Аналогичные показания об обстоятельствах встречи с Клейном В.Н. и Гончаровым А.В. давал и потерпевший Р.А.А., неизменно уличая обоих осужденных в высказывании требований денег и угроз применения насилия в случае их невыполнения.

Его показания об участии Гончарова А.В. в вымогательстве денег подтверждаются и содержанием записи телефонных переговоров между Кагитиным Д.С. и Клейном В.Н., в ходе которых последний рассказывает Кагитину Д.С. о высказываниях "Л." (Гончарова А.В.).

То, что Клейн В.Н. сообщал Кагитину Д.С. об угрозах, высказанных именно Гончаровым А.В., сомнений не вызывает, поскольку иные лица с именем "Л." в разговоре с Р.А.А. не участвовали.

Содержание записи телефонных переговоров Клейна В.Н. и Кагитина Д.С. по результатам встречи с Р.А.А., а также Клейна В.Н. и Гончарова А.В. после состоявшейся встречи и отказа Р.А.А. отдать деньги, также свидетельствует об осведомленности Гончарова А.В. о преступных намерениях Клейна В.Н., согласованности действий осужденных и непосредственном участии Гончарова А.В. в инкриминируемом деянии.

Разделяя вывод суда первой инстанции о доказанности квалифицирующего признака вымогательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, апелляционная инстанция также отмечает, что наличие предварительного сговора между осужденными безусловно подтверждается показаниями потерпевшего Р.А.А. о том, что изначально он узнал от М.Д.В. о том, что им интересуются Гончаров А.В. и Клейн В.Н., затем ему стал звонить Кагитин Д.В., настаивая на встрече с последними; свидетель М.И.В. также говорил, что с ним хотят встретиться ребята; на встрече 09 апреля 2015 года присутствовали оба осужденных: Клейн В.Н. высказывал требования о передаче **** рублей, и оба угрожали применением насилия в случае невыполнения этих требований.

О наличии предварительного сговора осужденных свидетельствуют и записи телефонных переговоров Клейна В.Н. и Кагитина Д.С, в ходе которых они обсуждали не только суммы денежных средств, вымогаемых у Р.А.А., но и содержание угроз в его адрес; а также согласованность действий Гончарова А.В. и Клейна В.Н. и неоднократные телефонные переговоры последнего с Кагитиным Д.С, которому Клейн В.Н. сначала доложил положительный результат встречи, затем - отказ потерпевшего от выплаты денег, после чего Кагитин Д.С. сам звонил потерпевшему, высказывая угрозы применения насилия за невыполнение их требований, а позже в разговоре с Клейном В.Н. обсуждали дальнейшие действия в отношении потерпевшего.

Содержание телефонных переговоров между осужденными Кагитиным Д.С, Клейном В.Н. и Гончаровым А.В. подтверждает правдивость и достоверность показаний Р.А.А. и в совокупности опровергает доводы защиты об отсутствии какого-либо сговора на совершение преступления.

Не вызывают сомнений и показания потерпевшего о том, что высказываемые в его адрес угрозы применения насилия воспринимались им реально, и он опасался их осуществления, что подтверждается его обращением сразу после встречи с осужденными в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, а в последующем - и с заявление о применении мер государственной защиты. К тому же, содержание угроз, высказанных как лично осужденными, так и в телефонных разговорах с потерпевшим и смс, отправленных Кагитиным Д.В., действительно позволяло Р.А.А. реально опасаться их осуществления.

Доводы защиты о том, что Клейн В.А. действовал в интересах Е.В.А., и переквалификации его действий на ч.1 ст.ЗЗО УК РФ не основаны на представленных суду доказательства и противоречат им.

Из показаний Е.В.А. не усматривается, что она когда-либо просила Клейна В.Н. оказать ей помощь в данной ситуации.

Потерпевший Р.А.А. никогда не признавал, что применял какое-либо насилие в отношении Е.В.А., объясняя осужденным, что имел место словесный конфликт и только в ответ на грубое поведение последней.

Аналогичные показания об обстоятельствах конфликта сообщал суду и свидетель М.Д.В. - участник и очевидец случившегося.

Доводы защиты о том, что Клейн В.Н. лишь заступился за честь Е.В.А., опровергаются записью его телефонных переговоров с М.И.В., в ходе которых последний просит не бить при встрече потерпевшего, а Клейн В.Н., соглашаясь с этим, поясняет, что лишь "грузанут" Р.А.А. так, что он "захочет деньги отдать, чтобы его не били"; после чего Клейн В.Н. поясняет, что М.И.В. известно, за что собираются "гру-

зить" потерпевшего, а М.И.В. подтверждает, что об этом ему уже говорил "Гитлер" (Кагитин Д.С.).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имевший место ранее конфликт между Е.В.А. и Р.А.А. явился лишь удобным поводом для вымогательства осужденными денежных средств у Р.А.А. с целью личного обогащения, что подтверждается и записью их телефонных разговоров.

Разделяя выводы суда первой инстанции о доказанности вины каждого из осужденных и квалификации их действий, апелляционная инстанция не находит оснований для их переоценки и оправдания Гончарова А.В. и Кагитина Д.С, как и для переквалификации действий Клейна В.Н. на ч.1 ст.ЗЗО УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Клейна В.Н. и Гончарова А.В., и наличие такового у Кагитина Д.С, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие у Клейна В.Н. 4 несовершеннолетних детей, у Гончарова А.В. - одного ребенка; у Кагитина Д.С. - наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кагитина Д.С, суд признал рецидив преступлений, правильно установив его вид как особо опасный.

Учтены судом первой инстанции и иные данные о личностях осужденных, а именно: наличие семей у Клейна В.Н. и Гончарова А.В., привлечение их к уголовной ответственности впервые, наличие у них постоянного места жительства и положительные характеристики; отрицательную характеристику Кагитина Д.С. по месту отбывания наказания; а также отсутствие тяжких последствий в результате совершения подсудимыми преступления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости каждому из осужденных необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, а Кагитину Д.С - по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ст.64, 73, ч.б ст. 15 УК РФ, а у Кагитина Д.С. - ч.З ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Назначенное Гончарову А.В., Клейну В.Н. и Кагитину Д.С. наказание соразмерно тяжести содеянного каждым из них, соответствует данным об их личностях, справедливо и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, правильно указав в приговоре о необходимости назначения Кагитину Д.С. окончательного наказания по совокупности приговоров, то есть с применением ст.70 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно присоединил частично к наказанию, назначенному по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ неотбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2010 года.

Как следует из материалов уголовного дела, последний приговор, по которому Кагитин Д.С. отбывает наказание в настоящее время, постановлен Карталинским городским судом Челябинской области 02 сентября 2011 года, согласно которому окончательное наказание Кагитину Д.С. было назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, за совершение которых он осуждался приговором от 23 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах окончательное наказание по обжалуемому приговору в отношении Кагитина Д.С. должно назначаться по совокупности с приговором от 02 сентября 2011 года, о чем законно и обоснованно указано в апелляционном представлении, которое подлежит удовлетворению, а приговор в этой части - изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ, ввиду нарушения требований Общей части УК РФ - неправильного применения положений ст.70 УК РФ.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Доводов об ужесточении наказания, назначенного Кагитину Д.С, апелляционное представление не содержит.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определены судом верно: Клейну В.Н. и Гончарову Д.С. - в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, Кагитину Д.С. - в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2016 года в отношении КАГИТИНА Д.С. изменить:

указать во вводной части судимость по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2011 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 23 декабря 2010 года, - к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

исключить из приговора суждения о назначении Кагитину Д.С. наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2010 года;

на основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию, назначенному Кагитину Д.С. по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ, неотбытую часть наказания по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2011 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 50000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении КАГИТИНА Д.С., а также КЛЕИНА В.Н. и ГОНЧАРОВА А.В. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы осужденных, адвокатов Никифорова В.Н. и Никифорова И.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи