Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 10-4929/2016

Челябинский областной суд в составе председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Пудовкиной Я.С. и Федорова А.П.,

при секретаре Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденных Курбатова Д.М. и Шакирова Р.С,

защитника осужденного Курбатова Д.М. адвоката Бакунина П.А.,

защитника осужденного Шакирова Р.С. адвоката Петрова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Шакирова Р.С. и его защитника-адвоката Петрова А.В., осужденного Курбатова Д.М. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2016 года, которым

КУРБАТОВ Д.М., родившийся ***года в с. ***, гражданин Российской Федерации, судимый 15 июня 2009 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 22 октября 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа и без ограничения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок двенадцать лет, без штрафа и ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена

прежней в виде заключения под стражу,

срок наказания исчислен с 14 июня 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 февраля 2015 года по 13 июня 2016 года;

ШАКИРОВ Р.С., родившийся ***года в г. ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу,

срок наказания исчислен с 14 июня 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 февраля 2015 года по 13 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения государственного обвинителя, выступления осужденных Курбатова Д.М. и Шакирова Р.С, принявших участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Бакунина П.А. и Петрова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Курбатов Д.М. и Шакиров Р.С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего героин, массой 47,45 грамма, совершенное 19 февраля 2015 года группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Курбатов Д.М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение до 20 февраля 2015 года без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего героин, массой не менее 6,02 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

3 '

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Шакирова Р.С., адвокат Петров А.В., считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

По мнению автора, при постановлении приговора суд руководствовался предположениями о наличии у Шакирова Р.С. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, которые были основаны на показаниях оперативных сотрудников У.М.С., Г. В.Л. и П. А.И. о наличии информации о том, что Шакиров Р.С. и Курбатов Д.М. планируют сбывать наркотическое средство. При осуществлении оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками не было достоверно установлено кому, где и при каких обстоятельствах Шакиров Р.С. должен был сбыть наркотическое средство; оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" не было проведено. Из показаний свидетелей К. Л.А., Г. А.Ф. и П. А.И. не следует, что Шакиров Р.С. занимался незаконным сбытом наркотических средств.

Считает, что судом не дана оценка показаниям Шакирова Р.С. и Курбатова Д.М. о том, что они являются наркозависимыми лицами, совместно употребляющими наркотические средства. В обоснование своих доводов ссылается на заключение наркологической экспертизы, согласно выводам которой Шакиров Р.С. страдает наркоманией и нуждается в лечении.

При указанных обстоятельствах защитник приходит к выводу об отсутствии в действиях Шакирова Р.С. предварительного сговора с Курбатовым Д.М. на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку наркотическое средство Шакировым Р.С. приобретено для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Шакиров Р.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду отсутствия умысла на сбыт наркотических средств, поскольку наркотическое средство массой 47,45 грамма приобретено им для личного употребления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шакиров Р.С, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению осужденного, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к числу которых относятся:

- протокол осмотра места происшествия, поскольку указанное следственное действие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не надлежащим должностным лицом, до возбуждения уголовного дела, более того, при отсутствии повода для возбуждения уголовного дела. Считает,

что рапорт о получении оперативной информации не является рапортом об обнаружении признаков преступления, он зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлении значительно позже в качестве материала оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, при проведении осмотра места происшествия фактически сотрудниками был проведен его личный обыск;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы (том 2 л.д. 148-158), а также вещественное доказательство в виде компакт-диска с записями прослушивания телефонных переговоров, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона до возбуждения уголовного дела, при отсутствии соответствующего постановления суда. Указывает, что разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" судом было дано только в отношении Курбатова Д.М., в связи с чем прослушивание телефонных переговоров с его участием повлекло существенное нарушение конституционных прав;

- протокол задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку во время задержания к нему была применена физическая сила, о чем он не мог сообщить ранее вследствие оказанного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщение о задержании лица направлено прокурору с нарушением процессуальных сроков;

- заявление от 19 февраля 2015 года о добровольном согласии на участие в ОРМ как написанное под диктовку после оказанного физического и психологического давления;

- показания свидетеля Г. А.В., так как протокол допроса составлен не следователем, а оперативным сотрудником;

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 20 февраля 2015 года (том 2 л.д. 14-16) как составленное одним следователем ФСБ, а подписанное другим следователем;

- постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" от 19 февраля 2015 года (том 1 л.д. 54-55), поскольку, по мнению осужденного, он утвержден не начальником УФСБ России по Челябинской области Ахримеевым И.В.;

- рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 60-61), поскольку он подписан ненадлежащим должностным лицом.

Подвергает сомнению достоверность факта изъятия наркотического вещества, в последующем поступившего на экспертное исследование, поскольку в справке об исследовании указано об изъятии наркотического вещества в ходе ОРМ, в то время как из заключения эксперта следует, что наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Указывает, что выводы заключения медицинской наркологической экспертизы N 561 (том 2 л.д. 94-95) о необходимости его лечения по поводу наркомании противоречат выводам аналогичной экспертизы N 562 (том 1 л.д. 180-182).

Считает, что судебное следствие проведено с нарушением принципа состязательности сторон.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курбатов Д.М., считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам делам, неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

По мнению осужденного, квалифицируя его действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд оставил без внимания положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Ссылаясь на заключения наркологических экспертиз, обращает внимание, что он и Шакиров Р.С. страдают наркоманией и нуждаются в лечении. Наркотические средства были приобретены для личного употребления.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он и Шакиров Р.С. намеревались кому-либо сбыть наркотические средства. Из показаний допрошенных в судебном заседании оперативных сотрудников УФСБ России по Челябинской области следует, что они не обладали оперативной информацией о том, что он и Шакиров Р.С. при-частны к незаконному сбыту наркотических средств; дела оперативного учёта не заводились. Более того, показания оперативных сотрудников не последовательны, противоречат друг другу.

Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений основаны на предположениях, в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу, а также на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ, к числу которых относятся:

- протокол обследования жилого помещения от 20 февраля 2015 года, поскольку протокол следственного действия составлен не надлежащим должностным лицом, а оперативным сотрудником. По мнению осужденного, исходя из позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, произошла подмена понятия "проведение обследования жилых помещений" под видом обыска в жилище;

- материалы оперативно-розыскной деятельности, так как они не являются процессуальным источником доказательств;

- рапорт Ерохина А.Ю. от 19 февраля 2015 года (том 1 л.д. 36), который не является основанием для проведения ОРМ, составлен после его проведения, не зарегистрирован в установленном порядке. На рапорте имеется виза не начальника ФСБ Ахримеева И.В., а некоего должностного лица. В данном рапорте имеется указание о его анкетных данных, адресе регистрации и месте проживания. В то время как из показаний свидетелей У.М.С. и Г. В.Л. следует, что адрес его места жительства оперативным сотрудникам стал известен позже со слов Шакирова Р.С;

- протокол осмотра места происшествия от 19 февраля 2015 года (том 1 л.д. 37-40), поскольку указанный осмотр произведен до возбуждения уголовного дела, неуполномоченным должностным лицом. При проведении данного следственного действия принимали участие понятые, вместе с тем в материалах дела отсутствуют протоколы допросов указанных лиц, что влечет нарушение его права на защиту. Полагает, что при проведении осмотра места происшествия фактически сотрудниками был проведен личный обыск Шакирова Р.С, что недопустимо;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы (том 2 л.д. 148-158), поскольку запись телефонных переговоров была передана следователю с нарушением требований УПК РФ, в не опечатанном виде, с внесенными изменениями. Протокол прослушивания фонограммы не соответствует самой записи телефонных переговоров. Кроме того, из анализа содержания записи телефонных переговоров следует, что он пытался найти 2 грамма наркотического средства для личного употребления. Однако в этих поисках не было бы никакого смысла, если бы в его квартире действительно находились наркотические средства, которые впоследствии были изъяты в ходе производства ОРМ.

Указывает, что в смывах с рук отсутствуют следовые количества наркотических средств. В ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на наличие потожировых отпечатков на упаковке наркотических веществ, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Подвергает сомнению достоверность экспертных исследований наркотических веществ, так как на исследование и на экспертизу наркотические средства поступили в разных упаковках.

Считает, что судебное следствие проведено с нарушением принципа состязательности сторон, заявленные ходатайства о признании недопустимыми и исключении ряда доказательств разрешены судом с нарушением требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение его права на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Петрова А.В., осужденных Шакирова Р.С. и Курбатова Д.М. государственный обвинитель Цыби-зова Н.И. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции Курбатов Д.М. вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, пояснил, что незаконным сбытом наркотических средств не занимается, с Шакировым Р.С познакомился при личном употреблении наркотических средств, созванивались друг с другом,

помогали в приобретении наркотических средств. Обнаруженные в его квартире наркотические средства ему не принадлежат.

Шакиров Р.С. в судебном заседании первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал частично: только в хранении и перевозке наркотических средств.

Судом тщательно проверялись все доводы стороны защиты, поддержанные и в апелляционных жалобах, об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, предварительной договоренности на совершение группой лиц действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, а также незаконном приобретении и хранении Курбатовым Д.М. наркотических средств в инкриминируемом ему размере. К показаниям Курбатова Д.М. и Шакирова Р.С. суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий.

Так, свидетель Утивалиев М.С., являясь оперуполномоченным Управления ФСБ России по Челябинской области, показал, что в начале 2015 года сотрудниками Управления была получена информация в отношении Курбатова Д.М. и Шакирова Р.С. о том, что они причастны к сбыту наркотического средства - героина, на территории г. *** и г. ***. В ходе проверки информации стало известно, что 19 февраля 2015 года они планируют приобрести с целью дальнейшего незаконного сбыта партию наркотического средства -героина, при этом Шакиров Р.С. должен был забрать наркотики из тайника, расположенного на территории г. Копейска. За Шакировым Р.С. было установлено наблюдение. В ***на остановке общественного транспорта Шакиров Р.С. забрал сверток с наркотическим средством, которое было спрятано по методу "закладки". В последующем в пути следования Шакиров Р.С. был задержан, в присутствии понятых у него был изъят героин массой около 30 грамм. В ночь с 19 на 20 февраля 2015 года во время производства ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в прихожей квартиры Курбатова Д.М. в кармане пальто был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом.

Свидетель Гуров В.Л. - сотрудник Управления ФСБ России по Челябинской области, участвовавший в проведении оперативно-розыскных мероприятий, дал показания об обстоятельствах задержания Шакирова Р.С, обнаружения и изъятия в прихожей квартиры Курбатова Д.М. в кармане пальто свертка из полиэтилена с порошкообразным веществом, аналогичные показаниям свидетеля У.М.С Кроме того пояснил, что в ходе прослушивания телефонных переговоров Курбатова Д.М. была получена информация о том, что он планирует приобрести с целью незаконного сбыта партию наркотических средств, при этом место закладки ему уже было известно.

Понятая П. А.И. полностью подтвердила показания оперуполномоченных Управления ФСБ России по Челябинской области У.М.С. и Г. В.Л. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого в прихожей квартиры Курбатова Д.М. в кармане пальто был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом. Сообщенные понятой сведения соответствуют протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия.

При допросе в судебном заседании свидетель К. Л.А. (сожительница Курбатова Д.М.) пояснила об употреблении Курбатовым Д.М. и Шакировым Р.С. наркотического средства - героин. Рассказав о событиях 19 февраля 2015 года, указала, что обнаруженный в кармане ее пальто сверток с наркотическим веществом ни ей, ни Курбатову Д.М. не принадлежит. Вместе с тем, из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Каюмовой Л.А., данных ею в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимым и достоверным доказательством, следует, что обнаруженный и изъятый из кармана ее пальто пакетик с каким-то белым порошком, как она предполагает, это наркотики, которые в этот карман положил Курбатов Д.М.

Из показаний свидетеля Г. А.Ф., данных им в ходе предварительного и судебного следствия, видно, что в телефонном разговоре он просил Курбатова Д.М. помочь ему приобрести наркотическое средство, на что последний ответил, что знает человека, который может помочь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 февраля 2015 года, на участке местности, расположенном около дома N *** по проспекту ***, у Шакирова Р.С. изъят сверток из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом с запахом уксуса. Шакиров Р.С. пояснил, что данный сверток с героином он получил в тайнике на территории п. Горняк г. Копейска Челябинской области утром 19 февраля 2015 года.

Из заключения эксперта N 41/Н-32 от 27 марта 2015 года следует, что изъятое 19 февраля 2015 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном возле дома по адресу: ***, у Шакирова Р.С. порошкообразное вещество с запахом уксуса содержит наркотическое средство - героин, массой 47,45 грамма.

Как видно из заключений экспертов, в смывах с рук Шакирова Р.С. имеются следовые количества наркотического средства - героин, в ногтях обнаружен морфин, на ногтях - героин, 6-моноацетилморфин.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в прихожей квартиры по адресу: ***, в кармане пальто обнаружены и изъяты: полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, а также 2 медицинских шприца.

Согласно заключению эксперта N 40/Н-31 от 26 марта 2015 года, изъятое 20 февраля 2015 года в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" у Курбатова Д.М. вещество содержит наркотическое средство - героин, массой 6,02 грамма.

Как видно из заключений экспертов, на поверхности срезов карманов одежды Курбатова Д.М. имеются следовые количества наркотического средства - героин, в волосах Курбатова Д.М. обнаружены морфин, кодеин, метамфе-тамин, на волосах - героин, ацетилкодеин, в ногтях - морфин, кодеин, на ногтях - героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин.

Суд первой инстанции, проверив законность процедуры проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "оперативный эксперимент", "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", осуществленных для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованно пришел к выводу о том, что они проведены при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Материалы проведенных оперативных мероприятий, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты этих мероприятий, были направлены следователю, осмотрены им и приобщены к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры. В связи с этим суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "оперативный эксперимент", "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательство вины осужденных.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании

дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, осмотр места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол (том 1, л.д. 37-40), проведен надлежащим должностным лицом - дознавателем УФСБ России по Челябинской области, в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в присутствии двух понятых, полные данные которых указаны в протоколе, а также Шакирова Р.С. и сотрудников УФСБ У.М.С. и Д. А.В. Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Доводы о том, что присутствовавшие понятые не были допрошены, не свидетельствуют о порочности данного доказательства, поскольку каких-либо замечаний ни в ходе проведения осмотра, ни после составления протокола от участников, в том числе Шакирова Р.С, не поступало. В соответствии с нормами ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Согласно ст. 244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании. Таким образом, сторона защиты не была ограничена в представлении необходимых по ее мнению доказательств в ходе судебного следствия, в том числе допроса понятых и свидетеля Евстефеевой Я.С, против оглашения показаний которой в судебном заседании стороной защиты были высказаны возражения.

Доводы Шакирова Р.С о фактически проведенном его личном досмотре несостоятельны, опровергаются изложенным выше протоколом, согласно которому Шакиров Р.С. сам пояснил о нахождении у него наркотического средства и извлек из кармана куртки сверток с порошкообразным веществом. Как изложено выше, каких-либо замечаний, в том числе и по данному действию, не поступило.

Оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведены в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании судебного решения. В материалах уголовного дела имеются как подлинники, так и надлежащим образом заверенные копии указанных постановлений.

Задержание Шакирова Р.С. в качестве подозреваемого было предметом оценки суда первой инстанции при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Доводы Шакирова Р.С. об оказании на него физического и психического воздействия при задержании и написании заявления о добровольном участии в ОРМ не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, не представлено убедительных доказательств этого и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о составлении протокола допроса свидетеля Г.

) * с.

I ' '

' i Г"

A.B. (том 2, л.д. 130-131), постановления о привлечении Шакирова Р.С. в качестве обвиняемого от 20 февраля 2015 года (том 2, л.д. 14-16) иными лицами, нежели указанными в них, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты представлены в соответствии с требованиями ст.ст. 8, 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и п. 10 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, согласно которым оперативный эксперимент проводится на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (начальника или его заместителя), представление результатов ОРД для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).

Имеющиеся в материалах уголовного дела постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий и постановления о представлении их результатов следователю утверждены и подписаны начальником УФСБ России по Челябинской области либо его заместителями, что не противоречит требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и нормам уголовно-процессуального закона.

Таким образом, не имеется предусмотренных законом оснований для признания указанных постановлений и производных от них доказательств недопустимыми доказательствами, о чем заявлено стороной защиты.

Рапорты об обнаружении признаков преступлений соответствуют требованиям ст. 143 УПК РФ. Вопреки доводам осужденных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Поводом и основанием для возбуждения соответствующих уголовных дел послужили все результаты ОРД, направленные следователю в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а не только рапорт о получении оперативной информации, о чем осужденный Шакиров Р.С. указывает в апелляционной жалобе.

Что касается доводов осужденного Шакирова Р.С. о несоответствии выводов заключений проведенных наркологических экспертиз друг другу, то указанные экспертизы были проведены в отношении Курбатова Д.М. и Шакирова Р.С. при их непосредственном обследовании, в связи с чем они и не могут быть идентичными.

Несмотря на доводы жалобы осужденного Шакирова Р.С, суд апелляционной инстанции не находит поводов сомневаться в том, что экспертному исследованию подвергалось именно то вещество, которое было выдано Шакировым Р.С. при осмотре места происшествия. Из вводной части заключения эксперта (том 1, л.д. 45) следует, что исследованию подвергалось вещество, которое было обнаружено и изъято у Шакирова Р.С. при осмотре места происшествия 19 февраля 2015 года. Как при поступлении на исследование, о чем составлена справка, так и при поступлении на экспертное исследование целость упаковки не нарушена. Обстоятельств, свидетельствующих о подмене вещества на иное, не установлено. Указание в справке на исследование порошкообразного вещества, изъятого в ходе ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (том 1, л.д. 43), соответствует сведениям, изложенным в задании на проведение исследования (том 1, л.д. 42). Данные указания суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, поскольку как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, не отрицается это и самим Шакировым Р.С, указанное вещество (в свертке) было выдано им в ходе осмотра места происшествия.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для признания заслуживающими внимания доводов жалобы осужденного Курбатова Д.М. о том, что наркотические вещества поступили в разных упаковках. Так, подвергнув анализу протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д. 37-40), справку об исследовании (том 1, л.д. 43), заключение эксперта (том 1, л.д. 45-48), протокол ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (том 1, л.д. 71-75), справку об исследовании (том 1, л.д. 78), заключение эксперта (том 1, л.д. 80-85), суд не усматривает нарушений целостности упаковки либо представления веществ в других упаковках. Описание упаковок и веществ, подвергшихся исследованию, соответствует их изображению на фотографиях. Изъятые наркотические средства были надлежащим образом упакованы, опечатаны, скреплены подписями, в таком виде поступили на исследование, а затем на экспертизы. Причем, после проведения исследований и после проведения экспертиз наркотические средства всякий раз упаковывались, опечатывались и скреплялись соответствующим образом.

Вопреки доводам жалобы осужденного Курбатова Д.М., протокол обследования жилого помещения (том 1, л.д. 71-75) составлен в рамках проведения ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" с 01-45 часов до 02-47 часов 20 февраля 2015 года надлежащим должностным лицом - старшим уполномоченным по ОВД УФСБ России по Челябинской области З. А.В., на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Челябинской области Скоробогатова А.Е. (том 1, л.д. 67-68), с которым Курбатов Д.М. ознакомлен, от подписи отказался в присутствии двух понятых. В течение 24 часов получено судебное разрешение на проведение в отношении Курбатова Д.М. указанного оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища (том 1, л.д. 69-70). Доводы осужденного о проведении

обыска в его жилище основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Таких исключений ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы жалобы осужденного Курбатова Д.М. о том, что материалы ОРД не являются источником доказательства виновности, необоснованны.

Доводы жалоб осужденных о несоответствии фонограмм телефонных переговоров, изложенных в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы (том 2, л.д. 148-158), записи телефонных переговоров надуманы, не соответствуют исследованным доказательствам. Аудиозапись разговоров идентична, изложена лишь без нецензурной лексики. Текст этих переговоров содержится как в справках оперуполномоченных, так и в следственном документе (протоколе осмотра), которые были исследованы судом, при этом никто из осужденных не оспаривал содержание и принадлежность зафиксированных в ходе ОРМ переговоров, а также принадлежность абонентских номеров. Уголовно-процессуальным законом установлено, что результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Из материалов дела видно, что все фактические данные, полученные в результате ОРМ, в том числе звукозапись телефонных переговоров осужденных, согласно положениям ст. 89 УПК РФ были представлены субъекту доказывания с соблюдением процессуального порядка, дающего возможность проследить их происхождение и преобразованы в доказательства путем проведения соответствующих следственных действий. Диск с записями телефонных переговоров, полученных в результате ОРД, передан постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю (том 2, л.д. 146). Поэтому, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял в подтверждение виновности осужденных указанные доказательства.

Необходимо отметить, что приведенные защитой в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Курбатова Д.М., каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновно-

сти Курбатова Д.М. и Шакирова Р.С, апелляционной инстанцией не установлено.

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Их выводы в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Курбатова Д.М. и Шакирова Р.С, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвокатов и осужденных о непричастности к сбыту наркотических средств и отсутствии у них соответствующего умысла, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе детализациями телефонных переговоров по вопросам приобретения и сбыта наркотических средств, их количестве, способам передачи.

Из материалов дела следует, что умысел на сбыт наркотических средств у Курбатова Д.М. и Шакирова Р.С. сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия Курбатова Д.М. и Шакирова Р.С, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Обладая данными о противоправной деятельности Курбатова Д.М. и Шакирова Р.С, должностные лица Управления ФСБ России по Челябинской области, действуя в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении Курбатова Д.М. оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", которое проводилось не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, изобличению причастных к этому лиц. В связи с чем доводы жалобы Шакирова Р.С. о нарушении его конституционных прав в связи с прослушиванием его (с Курбатовым Д.М.) телефонных разговоров основаны на неверном толковании закона.

Количество проведенных оперативно-розыскных мероприятий ("прослушивание телефонных переговоров", "оперативный эксперимент", "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных

средств"), как следует из материалов дела, вызывалось необходимостью процессуального закрепления операций по сбыту наркотических средств, установления способов сбыта наркотических средств, установления и доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции правильно установилналичие у Курбатова Д.М. и Шакирова Р.С. умысла на сбыт наркотического средства, обосновав свои выводы приобретением, перевозкой, количеством обнаруженного и изъятого наркотического средства, наличием соответствующей договоренности с потребителями, что прямо следует из сводки телефонных переговоров, подтверждается показаниями свидетелей и другими письменными материалами дела. При этом из протокола осмотра и прослушивания фонограмм - записей телефонных переговоров, видно, что речь идет о наркотическом средстве - героине, которое впоследствии и было обнаружено и изъято. По этим же основаниям суд критически относится к показаниям Шакирова Р.С. о том, что героин он приобрел для личного употребления, и показаниям Курбатова Д.М. о приобретении героина на сумму 2000 рублей для личного потребления. Ссылка в жалобах на то, что Курбатов Д.М. и Шакиров Р.С. являются наркозависимыми лицами и нуждаются в лечении, не влияет на правильность выводов суда о наличии у них умысла на сбыт героина.

Предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между Курбатовым Д.М. и Шакировым Р.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился, как правильно установилсуд, в предварительной устной договоренности, распределении ролей в совершаемом преступлении, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. При этом Курбатов Д.М. договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотического вещества - героин, узнал место закладки, о чем сообщил Шакирову Р.С. и дал указание забрать из тайника наркотическое средство и перевезти по месту жительства Курбатова Д.М., Шакиров Р.С, забрав указанную "закладку" с наркотическим средством по адресу, указанному Курбатовым Д.М., незаконно перевез ее на автомобиле до остановки его сотрудниками УФСБ. В свою очередь Курбатов Д.М. контролировал закладку, получение и перевозку наркотического средства.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что Курбатов Д.М. и Шакиров Р.С. реализовали свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и преступление не было доведено ими до конца в связи с их задержанием и изъятием наркотического средства.

Также судом проверялась версия защиты и осужденного Курбатова Д.М. о том, что обнаруженное у него дома наркотическое средство ему подкинули сотрудники УФСБ, которая не нашла своего подтверждения и, наоборот, опро-

вергнута как показаниями свидетелей У.М.С., Г. В.Л., П.А.И., так и протоколом обследования жилого помещения, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следует отметить, что при проведении ОРМ К. Л.А. (сожительница Курбатова Д.М.) пояснила, что пальто (в кармане которого было обнаружено и изъято наркотическое средство) принадлежит ей, периодически проверяла карманы, в них ничего не было, пальто повесила на вешалку 19 февраля 2015 года.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях и догадках, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шакирова Р.С, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными. Вопреки доводам осужденного Курбатова Д.М., суд апелляционной инстанции не находит нарушений положений ст. ст. 121, 122 УПК РФ при разрешении судом ходатайств, на чем акцентирует внимание осужденный. Как следует из протокола, заявленные ходатайства были разрешены своевременно, оценка доводам, изложенным в этих ходатайствах, была дана судом при постановлении приговора, что не противоречит принципам уголовно-процессуального законодательства. Право осужденных на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось. Ссылки осужденного Курбатова Д.М. на то, что по делу не была проведена экспертиза на наличие потожировых отпечатков на упаковке наркотических средств, не ставят под сомнение выводы суда о достаточности доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Из приговора следует, что Курбатов Д.М. у неустановленного следствием лица, в неустановленном следствием месте незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - вещество, содержащее героин, массой не менее 6,02 грамма.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 307 УПК РФ, из приговора подлежит исключению указание об осуждении Курбатова Д.М. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а все его действия, связанные с наличием обнаруженного 20 февраля 2015 года по месту жительства наркотического средства, следует квалифицировать как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, то есть по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, правильно установив фактические обстоятельства дела по преступлению, совершенному Курбатовым Д.М. и Шакировым Р.С. 19 февраля 2015 года, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденных.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Шакиров Р.С, действовавший по предварительному сговору с Курбатовым Д.М., в ходе проведения ОРМ "наблюдение" был остановлен сотрудниками УФСБ при незаконной перевозке наркотического средства, которое было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, умысел Курбатова Д.М. и Шакирова Р.С, направленный на последующий незаконный сбыт этого средства, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам. Тем самым, Курбатов Д.М. и Шакиров Р.С, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - героин, массой 47,45 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство, при вышеуказанных обстоятельствах, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСБ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Курбатова Д.М. и Шакирова Р.С. по преступлению, совершенному 19 февраля 2015 года, на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначая Курбатову Д.М. и Шакирову Р.С. наказание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание обоим осужденным, наличие у Курбатова Д.М. отягчающего наказание обстоятельства,

данные о личности виновных, установленные судом первой инстанции.

К обстоятельству, смягчающему наказание Шакирову Р.С, суд обоснованно отнес состояние его здоровья.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих осужденному Шакирову Р.С. наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора.

Обстоятельств, отягчающих Шакирову Р.С. наказание, не имеется.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанной нормы УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными и аргументированными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шакировым Р.С. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, фактических обстоятельств, данных о личности, суд апелляционной инстанции считает, что исправление Шакирова Р.С. возможно только в условиях изоляции от общества, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний.

Оснований для назначения осужденному Шакирову Р.С наказания с учетом правил ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Шакирову Р.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

К обстоятельству, смягчающему наказание Курбатову Д.М., суд отнес наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Однако, в материалах уголовного дела имеются сведения о наличии у Курбатова Д.М. малолетнего сына Курбатова Никиты, 22 ноября 2011 года. Вместе с тем, учитывая, что наличие как малолетнего, так и несовершеннолетнего ребенка предусмотрены ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений в приговор в этой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Курбатова Д.М., поскольку, как следует из представленных материалов уголовного дела, он имеет тяжелое заболевание, справка о котором приобщена судом первой инстанции, вместе с тем, судом не дано какой-либо оценки установленному факту.

Обстоятельством, отягчающим Курбатову Д.М. наказание, является на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого признается особо опасным (п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку Курбатовым Д.М. совершено особо тяжкое преступление, ранее он осуждался за особо тяжкое преступление (приговор Копейского городского суда Челябинской области от 15 июня 2009 года).

Наличие в действиях осужденного Курбатова Д.М. особо опасного рецидива в силу прямого указания закона препятствует применению положений ст. 73 УК РФ и рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. При этом полагает возможным не назначать Курбатову Д.М. дополнительные виды наказаний.

Вид исправительного учреждения, где Курбатову Д.М. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание о судимости Курбатова Д.М. по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 07 июля 2000 года, по следующим основаниям.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ (действовавшей на момент совершения Курбатовым Д.М. преступления) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 07 июля 2000 года, с учетом последующих изменений, внесенных постановлением этого же суда от 28 июня 2004 года, Курбатов Д.М. был осужден по ч. 1 ст. 222 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде восьми лет лишения свободы и освобожден по отбытии наказания 19 февраля 2008 года.

Таким образом, на момент совершения им преступлений по настоящему делу судимость от 07 июля 2000 года была погашена.

Исключение из вводной части приговора сведений о судимости Курбатова Д.М. каких-либо правовых последствий не влечет, не влияет на вид рецидива, а также на вид исправительного учреждения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению и по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела следует, чтоГ.В.Л. и У.М.С. - сотрудники УФСБ России по Челябинской области, были допрошены в качестве свидетелей и суд, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, положил в основу приговора их показания относительно содержания объяснений

20 Ч ' 'Г

Шакирова Р.С, данных им при проведении ОРМ, привел в приговоре эти показания в качестве доказательств вины осужденных, несмотря на то, что указанные объяснения Шакиров Р.С. давал в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвердил их в суде.

Согласно закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым, исходя из предписания ст. 50 Конституции РФ, исключается возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах показания свидетелей Г. В.Л. и У.М.С относительно содержания показаний Шакирова Р.С. по подтверждению причастности к сбыту наркотических средств являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу и подлежат исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре.

При этом следует отметить, что исключение из приговора указанной части доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, отвечающие требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2016 года в отношении Курбатова Д.М.и Шакирова Р.С.изменить:

- из вводной части исключить указание о судимости Курбатова Д.М. по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 07 июля 2000 года;

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на показания свидетелей Г. В.Л. и У.М.С. в части сведений, полученных из объяснения Шакирова Р.С, как на доказательство виновности Курбатова Д.М. и Шакирова Р.С;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Курбатова Д.М., состояние его здоровья, отягощенное заболеванием;

- исключить осуждение Курбатова Д.М. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

- снизить назначенное Курбатову Д.М. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до

трех лет шести месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Курбатова Д.М. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Курбатову Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок десять лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- переквалифицировать действия Шакирова Р.С. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Курбатова Д.М.и Шакирова Р.С.оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Курбатова Д.М., Шакирова Р.С, адвоката Петрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи