Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 10-4946/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Курдюковой Е.Г., судей Зайнетдиновой С.А. и Мухаметова Р.Ф., при секретаре Худяковой Ю.С., с участием:

прокурора Юрковой О.В.,

осужденных Устова В.Ю. и Болотина С.А.,

защитников - адвокатов Паниной Е.А. и Ласькова Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Устова В.Ю. и Болотина С.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 17 августа 2016 года, которым

БОЛОТИН С.А., родившийся **** года в г.

****, гражданин ****, судимый:

1) 09 декабря 2011 года Троицким городским судом Челябинской области по п. "а" ч.2 ст. 166, п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

2) 29 июня 2011 года Троицким городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

3) 17 октября 2012 года Троицким городским судом Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 09 декабря 2011 года и от 29 июня 2011 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по данным приговорам, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. Освобожденный 24 декабря

2015 года по отбытию срока наказания, 4) 21 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области по ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 21 апреля 2016 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 апреля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 августа 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Болотина С.А. под стражей с 06 июня 2016 года по 17 августа 2016 года.

УСТОВ В.Ю., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый:

1) 04 сентября 2015 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 31 мая 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

2) 30 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N3 г.Троицка Челябинской области по ст. 319 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Приговор от 04 сентября 2015 года постановленоисполнять самостоятельно,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 04 сентября 2015 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания, назначенные по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 04 сентября 2015 года и приговору мирового судьи судебного участка N3 г. Троицка Челябин-

ской области от 30 июня 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 августа 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Устова В.Ю. под стражей с 06 июня 2016 года по 17 августа 2016 года.

Заслушав выступления осужденных Болотина С.А. и Устова В.Ю., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Ласькова Н.П. и Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Юрковой О.В., полагавшей приговор подлежащей оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Устов В.Ю. и Болотин С.А. осуждены за разбой в отношении Н.В.Е., то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 05 июня 2016 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Устов В.Ю., не соглашаясь с решением суда, указывает, что при вынесении приговора суд не учел поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт; отсутствие у них каких-либо предметов, а также то, что никаких требований потерпевшему не высказывалось. Кроме того, осужденный Устов В.Ю. обращает внимание на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной жены, которая не работает; ссылается на состояние своего здоровья. С учетом изложенного, просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Болотин С.А. не соглашается с приговором, просит вынести справедливое решение. В обоснование доводов указывает на противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления. Кроме того, ссылается, что свидетелями по уголовному делу являлись несовершеннолетние, которые были допрошены с нарушением УПК РФ. Также указывает на отсутствие какого-либо сговора на совершение преступления, отсутствие каких-либо предметов, при совершении преступления, ссылается на то, что нанесли удары потерпевшему руками и ногами.

В возражениях государственный обвинитель Щербак Е.Ю. указывает на необоснованность доводов осужденных, изложенных в апелляционных жалобах, поскольку те заявили о рассмотрении уголовного дела в особом по-

рядке, согласились с предъявленным обвинением. Наказание же осужденным назначено в полном соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

В связи с доводами апелляционных жалоб осужденных, связанными с оценкой доказательств и квалификацией их действий, необходимо отметить, что в силу положения ч. 5 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, помимо того, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий Устова В.Ю. и Болотина С.А. не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, правильно признал в качестве смягчающих обстоятельств в отношении обоих подсудимых признание ими своей вины, раскаяние в соде-

янном, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не желающего строгого наказания, а также то, что на иждивении Устова В.Ю. имеется несовершеннолетний ребенок, беременная жена, его плохое состояние здоровья, активное способствование в расследовании иных преступлений, а также учел **** Болотина С.А., ****.

Все известные суду данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе Устова В.Ю., учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждениям в жалобах у суда не имелось оснований признать поведение потерпевшего противоправным и признать такое обстоятельство смягчающим наказание осужденных.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом общественной опасности преступления, личностей Устова В.Ю. и Болотина С.А., суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденным наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанцией.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем приговор суда в отношении Устова В.Ю. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с положениями уголовного закона, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, которые совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого

приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Устов В.Ю. судим: 04 сентября 2015 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 31 мая 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

30 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N3 г. Троицка Челябинской области по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Наказание в установленном законом порядке не отбыто. Приговор от 04 сентября 2015 года постановленоисполнять самостоятельно.

Обжалуемым приговором суд признал Устова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначил ему окончательное наказание, руководствуясь ст. 70 УК РФ частично присоединив неотбытые наказания по приговорам от 04 сентября 2015 года и 30 июня 2016 года.

Однако, при назначении Устову В.Ю. наказания суд не учел, что преступление, за которое Устов В.Ю. осужден обжалуемым приговором, было совершено осужденным 05 июня 2016 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 30 июня 2016 года и после вынесения приговора Троицким городским судом Челябинской области от 04 сентября 2015 года.

Таким образом, суду, исходя из общего принципа назначения наказания, следовало сначала отменить условное осуждение, назначенное по приговору от 04 сентября 2015 года и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, затем окончательное наказание назначить по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ и наказание, назначенное по приговору от 30 июня 2016 года.

С учетом того, что суд первой инстанции неправильно применил принцип назначения наказания в отношении Устова В.Ю., постановленный приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 17 августа 2016 года в отношении УСТОВА В.Ю. изменить:

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 162 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 04 сентября 2015 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца без штрафа и ограничения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения, вновь назначенного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 30 июня 2016 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года пять месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении УСТОВА В.Ю. и БОЛОТИНА С.А. в полном объеме, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Устова В.Ю. и Болотина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи