Апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 10-3581/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М., судей Рочева А.С. и Федосеева К.В.,

при секретаре Ходченко А.В.,

с участием: прокурора Ефименко Н.А.,

потерпевших К.Н.И., П.Т.В.,

осужденных Сериковой Г.В., Павлушиной Ю.В.,

адвоката Карапут А.Р.,

действующей в интересах осужденной Покосовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Сериковой Г.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 марта 2016 года, которым

СЕРИКОВА Г.В., родившаяся ***

года в г. ***, гражданка ***, судимая:

1) 30 декабря 2010 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев условно с испытательным сроком три года шесть месяцев;

2) 07 ноября 2012 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 04 апреля 2013 года) по ч.З ст. 159 УК РФ (за совершение двух преступлений), с применением ч.З ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 30 декабря 2010 года) к лишению свободы на срок пять лет; на основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

3) 05 ноября 2013 года тем же судом (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 26 декабря 2013 года) по ч.2 ст. 159 (два преступления), ч.З ст. 159 (три преступления), ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, с применением ч.З ст.69 УК РФ к шести годам лишения свободы; приговор от 07 ноября 2012 года постановленоисполнять самостоятельно;

4) 21 сентября 2015 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч.З ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05 ноября 2013 года) к лишению свободы на срок шесть лет шесть месяцев;

5) 01 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Челябинска ( с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 декабря 2015 года) по ч.4 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ (приговор от 07 ноября 2012 года) к лишению свободы на срок семь лет;

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ (два преступления в отношении Н.СТ., Н.З.Р.) к двум годам лишения свободы за каждое без ограничения свободы; по ч.З ст. 159 УК РФ (в отношении С.P.M., в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420 - ФЗ) к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.З ст. 159 УК РФ (два преступления в отношении К.Е.В., С.А.А.) к трем годам лишения свободы без штрафа, ограничения свободы за каждое; по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении М.М.Б., в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к пяти годам лишения свободы без штрафа, ограничения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ (пять преступлений в отношении Ш.Н.В., П.Т.В., У.С.Г., К.Н.И., Р.Н.А.) к пяти годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено семь лет лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний по приговорам Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 сентября 2015 года, Ленинского районного суда г.Челябинска от 01 октября 2015 года окончательно назначено девять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 21 марта 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 28 ноября 2013 года по 20 марта 2016 года;

с осужденной Сериковой Г.В. в пользу потерпевших Н.С.Г., Н.З.Р. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба ***рублей; с нее же и осужденной Перервы Н.П. в пользу тех же потерпевших взыскано в счет возмещения имущественного ущерба ***рублей; с нее же взыскано в пользу потерпевшей У.С.Г.***рублей;

ПОКОСОВА Е.В., родившаяся ***

года в ***, гражданка ***, судимая:

1) 25 июня 2010 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 159, ч.З ст.30, ч.З ст. 159, ч.З ст. 159, ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года с испытательным сроком четыре года;

2) 22 августа 2011 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159 (два преступления), ч.З ст.69 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

3) 20 сентября 2012 года тем же судом по ч.З ст.159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком три года;

4) 28 сентября 2015 года тем же судом по ч.З ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 25 июня 2010 года, 22 августа 2011 года, 20 сентября 2012 года) к лишению свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 01 октября 2015 года Ленинским районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 декабря 2015 года) по ч.4 ст.159 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) 01 декабря 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.З ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 сентября 2015 года) к шести годам одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Н.СТ., Н.З.Р., в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к лишению свободы на срок два года без ограничения свободы, на основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности; по ч.З ст.159 УК РФ (в отношении М.В.А., М.О.В., в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.З ст.159 УК РФ (два преступления в отношении Г.О.Б, Г.Е.В. и Ш.Н.А.) к лишению свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы за каждое; по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении О.Л.В., в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к лишению свободы на срок четыре года три месяца без штрафа и ограничения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ ( в отношении М.М.Б., в редакции Федерального закона от 07

марта 2011 года N 26 - ФЗ) к лишению свободы на срок четыре года без штрафа, ограничения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено пять лет шесть месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний по приговорам Ленинского районного суда г.Челябинска от 01 октября 2015 года, Копейского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года окончательно назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 21 марта 2016 года, зачтено время задержания 22 января 2014 года, нахождения под стражей с 01 октября 2015 года по 20 марта 2016 года, период нахождения под домашним арестом с 23 января 2014 года по 30 сентября 2015 года;

решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Перерва Н.П., Павлушина Ю.В., в отношении которых решение суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб ( с дополнением); выступления участников процесса: осужденной Сериковой Г.В., поддержавшей апелляционные жалобы; осужденной Павлушиной Ю.В. о разрешении жалоб по усмотрению суда; адвоката Карапут А.Р., действующей в интересах осужденной Покосовой Е.В., посчитавшей решение суда законным и обоснованным; прокурора Ефименко Н.А. и потерпевших К.Н.И., П.Т.В., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Серикова Г.В. осуждена за хищение имущества (мошенничество) путем обмана или злоупотребления доверием:

- в период с 10 мая 2012 года по 26 июня 2012 года у С.P.M., с причинением последнему материального ущерба в крупном размере на сумму***рублей;

- в весенне-летний период 2012 года у Н.С.Г., Н.3 .Р., с причинением последним значительного материального ущерба на сумму *** рублей;

- в период с 01 сентября 2012 года по 26 сентября 2012 года, группой лиц по предварительному сговору с осужденной Перервой Н.П., у Н.С .Г., Н.3 .Р., с причинением последним значительного материального ущерба на сумму ***рублей;

- в период с 27 сентября 2012 года по начало ноября 2012 года, группой лиц по предварительному сговору с осужденной Покосовой Е.В., у М.М.Б., с причинением последнему материального ущерба в особо крупном размере на сумму *** рублей;

- с середины мая 2013 года по 05 июня 2013 года у Ш. В.Н., лишив последнего права на одну вторую доли жилого помещения, с причинением материального ущерба в крупном размере, соответствующим стоимости указанной доли на сумму ***рублей;

- с конца мая 2013 года по 01 июня 2013 года у П.Т.В., лишив последнюю права на жилое помещение, с причинением материального ущерба в крупном размере, соответствующим стоимости квартиры на сумму ***рублей;

- 24 мая 2013 года у У.С.Г., лишив последнюю права на жилое помещение, с причинением материального ущерба в крупном размере, соответствующим стоимости квартиры на сумму ***рублей;

- в период с июня 2013 года по 24 июля 2013 года у К.Н.И., лишив последнюю права на жилое помещение, с причинением материального ущерба в крупном размере, соответствующим стоимости дома с земельным участком на сумму ***рублей;

- в период с 30 июля 2013 года по 20 сентября 2013 года у Р.Н.А., лишив последнего права на жилое помещение, с причинением материального ущерба в крупном размере, соответствующим стоимости квартиры на сумму ***рублей;

- 26 августа 2013 года, группой лиц по предварительному сговору с Перервой Н.П., у К.Е.В., причинив последней материальный ущерб в крупном размере на сумму К.рублей;

- в период с 08 июня 2013 года по 24 июля 2013 года, группой лиц по предварительному сговору с Павлушиной Ю.В., у С.А.А., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму ***рублей.

Преступления совершены в г.Копейске Челябинской области при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ( с дополнением) осужденная Серикова Г.В. ставит вопрос об отмене приговора, который считает незаконным, необоснованным.

Указывает, что 26 марта 2015 года в ходе судебного заседания она заявляла письменное ходатайство о вызове для допроса свидетеля Д.Н.А., которое суд приобщил к материалам уголовного дела, но по существу решение не принял, в чем усматривает нарушение своих прав на представление доказательств. В протоколах допросов свидетеля А.В.В. (т.1, л.д.66-71) и потерпевшего М.М.Б. (т.1, л.д.54-60), свидетеля Б.А.Н. (т.5, л.д.227-231) и свидетеля Б.А.А. (т.5, л.д.232-234), потерпевших Н.З.Р., Н.СТ. (т.1, л.д.157-163, 148-154), составленных на предварительном следствии, содержится идентичная информация, но это разные люди и говорить одно и тоже они не могут, соответственно осужденная делает вывод о даче показаний свидетелями и потерпевшими в выгодном следователю виде, поэтому эти доказательства являются недопустимыми, собраны с нарушением требований ст.ст.166,189,190 УПК РФ.

Осужденная обращает внимание на нарушения требований закона, регулирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз. А именно, она, Перерва Н.П., Покосова Е.В. знакомились с постановлениями о назначении экспертиз спустя длительное время после вынесения этого процессуального документа (т.4, л.д.131-132, 136, 139 - 142, т. 10, л.д.4-5, 8-14). Полагает, что при указанных обстоятельствах она была лишена возможности ставить вопросы экспертам, заявлять отводы, чем нарушены положения ч.1 ст. 198 УПК РФ. Данным нарушениям суд не дал какой - либо оценки. Помимо этого, в некоторых случаях экспертам не разъяснялись права, предусмотренные ст.57 УПК РФ (т.4, л.д.139-142, том N 10, л.д.12-14, 29-32, 198-199, 230-232).

Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было нарушено ее право на защиту, поскольку ей был назначен адвокат Алексеев Д.В., который не присутствовал при уведомлении ее об окончании следственных действий от 23 марта 2015 года (т.25, л.д. 139), ознакомлении с материалами уголовного дела (т.25,л.д.145-146), а формально подписывал эти документы. Также адвокат выступил в судебном заседании против ее воли относительно заявленного ходатайства потерпевшими К.Н.И., Р.Н.А. о наложении ареста на недвижимое имущество.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору. На самом деле обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ. Так, в списке лиц, подлежащих вызову в суд была включена свидетель Кузнецова Е.М., однако ее показания не были приведены в этом итоговом документе, как и ее

(осужденной) явка с повинной по эпизоду в отношении Р.НА. По преступлению в отношении М.М.Б. в обвинительном заключении не указаны время, место вступления ее и Покосовой Е.В. в предварительный сговор, распределение между ними ролей, конкретика действий каждой осужденной. Тем самым полагает, что грубо нарушены конституционные права ее и осужденной Покосовой Е.В.

Оспаривает отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о допуске общественного защитника Сериковой Е.В., которая могла дать показания в судебном заседании по характеристике ее личности.

В судебном заседании было установлено, что в материалах уголовного дела нет протокола допроса свидетеля Павлушиной Ю.В., в томе N 14 отсутствует л.д.250. Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 28 апреля 2014 года, протокол допроса данного свидетеля был указан.

В предъявленном обвинении расписано то, что потерпевшая П.Т.В. является собственником квартиры, расположенной в г.***7, на самом деле она являлась собственником двух комнат. Указанная неточность оставлена судом без внимания.

В основу обвинительного приговора, как считает автор жалобы, суд положил ненадлежащие доказательства, а именно: протокол очной ставки между ней и Перервой Н.П. от 07 апреля 2014 года (т.13, л.д.62-68), который постановлением следователя Т.Е.В. от 10 апреля 2014 года был признан недопустимым доказательством; ее показания на предварительном следствии от 18 марта 2014 года (т.25, л.д.59-64), которые в судебном заседании она не подтвердила, поскольку допрашивалась без адвоката Алексеева Д.В., который участвовал на допросе пять минут, однако само следственное действие длилось с 15 часов до 16 часов 40 минут.

Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан 21 марта 2016 года, то есть после провозглашения приговора, следовательно осужденная полагает, что отсутствие протокола судебного заседания на момент вынесения приговора является основанием к отмене судебного решения.

Отсутствие в приговоре оценки доказательствам, таким как явка с повинной С.P.M., протоколы осмотров документов, выемки, копия расписки, влечет, в чем убеждена автор жалобы, признание судебного акта незаконным.

Кроме того, осужденная не согласна с выводами суда о ее виновности в совершении преступлений в отношении потерпевших К.Е.В., К.Н.И., С.P.M., С.А.А., М.М.Б.

Суд не учел показаний потерпевшей К.Е.В., которая пояснила, что все переговоры относительно продажи ее комнаты с ней вела осужденная Перерва Н.П. и последняя должна была передать ей деньги от реализации жилого помещения. Именно Перерва Н.П. сказала К.Е.В. написать расписку о получении денежных средств. Кроме того, К.Е.В. не

подтвердила своих показаний на очной ставке, поясняя, что на том следственном действии давала изобличающие показания осужденных по просьбе следователя. Ее (Сериковой Г.В.) роль заключалась в том, чтобы найти покупателя на комнату потерпевшей, сопроводить сделку между К.Е.В. и покупателем В.О.Л. В ходе судебного заседания ее доводы о том, что Перерва Н.П. из полученных денег от продажи комнаты К.Е.В. хотела вернуть ей (Сериковой Г.В.) ***рублей в счет погашения долга, не опровергнуты. Противоречия в показаниях ее и Перервы Н.П. не были устранены. Выводы суда о том, что она и Перерва Н.П. действовали группой лиц по предварительному сговору не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены собранными доказательствами.

Не соглашаясь с осуждением ее по преступлению в отношении К.Н.И., автор жалобы указывает, что при собранных доказательствах, ее действия должны квалифицироваться по ч.2 ст.159 УК РФ, а не по ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, вину по данному эпизоду она не признает. Показания потерпевшей К.Н.И. о том, что она (Серикова Г.В.) предложила путем использования дома и земельного участка потерпевшей обналичить материнский капитал опровергаются показаниями свидетелей Перервы Н.П., В.А.В., П.А.С., П.Д.В. и ее показаниями (Сериковой Г.В.). На самом деле К.Н.И. сама обратилась к ней с просьбой оформить ее дом, земельный участок в залог. Из показаний свидетелей П.А.С, П.Д.В. следует то, что К.Н.И. и она (Серикова Г.В.) между собой обговаривали продажную стоимость дома, снизив ее до ***рублей. Сама потерпевшая рассказывала свидетелям о продаже дома. Договор купли - продажи был заключен между свидетелем В.А.В. и потерпевшей К.Н.И. 24 июля 2013 года. Деньги были переданы В.А.В. лично К.Н.И. по расписке. Свидетели не видели, чтобы потерпевшая передавала деньги ей.

На стадии предварительного и судебного следствия не было установлено совершение ею преступления в отношении С.P.M. Потерпевший действительно имел намерения продать квартиру, отдал ей (Сериковой Г.В.) ключи от нее, что подтверждается показаниями осужденной Покосовой Е.В., из которых следует, что в 2012 году она привозила на квартиру потерпевшего покупателей и в ней находился С.P.M., который не препятствовал осмотру жилища. Не имеется доказательств получения ею (Сериковой Г.В.) денежных средств от Л.С.С. за покупку квартиры. Показания свидетеля Л. С.С. противоречат в этой части показаниям свидетелей Н. И.А., Р. Г.А. Последний пояснил, что Н.И.А. написала расписку о том, что получила деньги от Л.С.С, но фактически таковых не получала. Л.С.С. показал, что ***рублей отдал Сериковой Г.В. в присутствии Н. И.А, Но последняя пояснила, что видела передачу

конверта между указанными лицами. Тем самым ее (Сериковой Г.В.) доводы о непричастности к преступлению не опровергнуты.

Потерпевшему С.А.А., по мнению автора жалобы, какой - либо вред не причинен, поскольку квартиру, принадлежащую П.С.А.., он приобрел по договору купли - продажи, зарегистрировал на нее право собственности. Затем продал ее Б.Э.Ю. за ***рублей, после, еще раз реализовал квартиру покупателю Ш.Е.Ю., получив денежные средства. В данной ситуации, как считает осужденная, потерпевшим должен признаваться П.С.А.., поскольку лишился права собственности на свою квартиру и не получил по сделке купли -продажи денежных средств.

Отмечает, что суд при оценке действий в отношении М.М.Б. необоснованно квалифицировал ее действия как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Доказательств того, что она и Покосова Е.В. вступили между собой в сговор не имеется. В приговоре суд сделал ссылку на показания Покосовой Е.В., которая в судебном заседании по данному эпизоду полностью признала вину. Однако, признание подсудимой вины, если она не подтверждена совокупностью других собранных доказательств, не могло служить для суда основанием к постановлению обвинительного приговора. Покосова Е.В. фактически присутствовала только при получении от потерпевшего ***рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Законность и обоснованность судебного решения в отношении Сериковой Г.В., совершившей мошеннические действия по завладению имуществом потерпевших Н.С.Г. и Н.З.Р. (два преступления), Ш.В.Н., П.Т.В., У.С.Г., Р. Н.А. сторонами не оспаривается. Ее виновность в каждом преступлении установлена совокупностью доказательств, которые были предметом суда первой инстанции, квалификация является правильной.

Выводы суда о виновности Сериковой Г.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших С.P.M., К.Н.И., К.Е.В., С.А.А., М.М.Б., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В отношении потерпевшего С.P.M. виновность осужденной подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С.P.M. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период брака 13 сентября 2011 г. на совместные сбережения он со своей супругой К.СВ. приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Копейск ул. ***, на него было оформлено свидетельство о праве собственности; в конце апреля или начале мая 2012 года он познакомился с Сериковой Г.В., которая пояснила, что она является риелтором, предложила ему подзаработать на обналичивании материнского капитала путем оформления фиктивной сделки купли-продажи принадлежащей ему квартиры, пообещав ему отдать ***рублей и оформить квартиру обратно на него; по совету Сериковой Г.В., чтобы не спрашивать согласие своей супруги на продажу квартиры, он оформил доверенность на своего знакомого Б.Е.Г.; 15 мая 2012 года для заключения фиктивной сделки купли-продажи он, Б.Е.Г. по указанию Сериковой Г.В. явились со всеми документами в регистрационную палату, где их ожидала Серикова Г.В. и Н.И.А. - покупатель его квартиры; он передал Сериковой Г.В. доверенность, свидетельство о регистрации права собственности для оформления договора купли-продажи, Серикова Г.В. подготовила договор купли-продажи квартиры; ни Н., ни Серикова Г.В. ему или Б.Е.Г. никаких денег в качестве расчета за квартиру не передавали, после сдачи документов на регистрацию, он поинтересовался у Сериковой Г.В. моментом расчета за оказанную услугу и сроком переоформления квартиры обратно на его имя; Серикова Г.В. ему сказала, что недели через две она позвонит, однако Серикова Г.В. своих обещаний не выполнила, на его звонки она постоянно откладывала сроки расчета и переоформления квартиры по различным причинам; летом 2012 года он от Сериковой Г.В. узнал о том, что пенсионный фонд обратился в прокуратуру с заявлением по факту продажи его квартиры, поэтому Серикова Г.В. его квартирой заниматься не будет; тогда он сообщил о случившемся бывшей супруге, вместе с ней обратились в регпалату, где узнали, что там уже находятся на регистрации документы по сделке купли-продажи их квартиры между Н. И.А. и Л.С.С. Таким образом, Серикова Г.В. лишила его права на жилое помещение (т.З, л.д. 138-142, т.4, л.д. 114-115, т. 13, л.д. 2-10);

потерпевший С.P.M. оглашенные показания в судебном заседании подтвердил, уточнив, что ключи от своей квартиры один раз давал С.Г.В. по просьбе последней.

аналогичными показаниями свидетеля Б.Е.Г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании 4.1 ст.281 УПК РФ (т.З, л.д.205- 208);

- показаниями свидетеля Н. И.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1ст.281 УПК

РФ, из которых следует, что она оформила сертификат на выдачу материнского капитала, по которому в 2012 году решилаполучить наличные денежные средства для чего обратилась к Сериковой Г.В., которая предложила обналичить сертификат путем заключения фиктивной сделки купли-продажи; 15 мая 2012 года Серикова Г.В. привезла ее в помещение регпалаты, где она встретилась с С.P.M. и Б.Е.Г., который по доверенности представлял интересы С.P.M.; Серикова Г.В. объяснила ей и С.Г.В., что после совершения фиктивной сделки купли-продажи все документы будут сданы в пенсионный фонд, после перечисления средств материнского капитала на расчетный счет, квартира вновь будет переоформлена на С.P.M.; после этого она и Б.Е.Г., действовавший по доверенности от имени С.P.M., подписали договор купли-продажи квартиры и сдали на государственную регистрацию; через некоторое время Серикова Г.В. привезла ей документы, которые она 24 мая 2012 года сдала в пенсионный фонд; в конце июня 2012 года ей было отказано в перечислении денежных средств, о чем она сообщила Сериковой Г.В.; после чего к ней приехала Серикова Г.В. и сообщила о необходимости проехать и подписать документы на переоформление квартиры и она решила, что едет переоформлять квартиру обратно в собственность С.P.M.; они приехали в регпалату, где их ожидал Л.С.С, почему квартира С.P.M. оформлялась Л.С.С, Серикова Г.В. ей не объясняла; затем она и Л.С.С подписали подготовленный Сериковой Г.В. договор купли-продажи, который они сдали на регистрацию, по указанию Сериковой Г.В. она написала расписку о получении***рулей за квартиру, в действительности никаких денег она не получала; она видела, что Л.С.С передал Сериковой Г.В. конверт, в котором как предполагала, были деньги (т.З, л.д. 200-204, т.13, л.д. 100-106, 107-108);

- показаниями свидетеля Р.Т.А. в судебном заседании из которых следует, в июне 2012 года узнал от Покосовой Е.В. о продаже однокомнатной квартиры; вместе со своим знакомым Л.С.С в присутствии Сериковой Г.В. осмотрели квартиру; Серикова Г.В. пояснила, что предыдущий хозяин С.P.M. желает срочно продать данное жилое помещение, для чего С.Г.В. ему нашла покупателя Н.И.А., но той в переводе средств материнского капитала было отказано, поэтому она ищет нового покупателя; Л.С.С заключил авансовое соглашение, но с кем не помнит, по которому отдал за покупку квартиры***рублей; 26 июня 2012 года он и Л.С.С. прибыли в помещение регпалаты, где Серикова Г.В. сказала, что С.P.M. не отпустили с работы; Н.И.А. и Л.С.С. подписали подготовленный Сериковой Г.В. договор купли-продажи и сдали документы на регистрацию; Н.И.А. написала расписку о том, что получила от Л.С.С. деньги в качестве расчета за квартиру, фактически никаких денег она не

получала; дожидаться С.P.M. свидетель не стал, ушел из регпалаты (т.4, л.д. 98-101);

- показаниями свидетеля Л.С.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.З ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они являются аналогичными свидетелю Р.Т.А.; указанный свидетель дополнил, что в присутствии Н. И.А. передал Сериковой Г.В. в качестве полного расчета за приобретенную им квартиру деньги в сумме *** рублей, а Н.И.А. под диктовку Сериковой Г.В. написала расписку о получении ***рублей с учетом ранее полученных в качестве аванса *** рублей; участвуя ответчиком в судебном заседании по гражданскому делу, он от С.P.M. узнал о том, что сделка купли-продажи между ним и Н. И.А. была фиктивной с целью обналичивания материнского капитала (т.4., л.д. 169-172, т.13, л.д. 19-26);

- заявлением С.P.M. от 25 октября 2013 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Серикову Г.В., Н.И.А., которые мошенническим путем завладели его квартирой, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму *** рублей (т.2, л.д. 203);

- протоколом осмотра документов от 09 декабря 2013 года, согласно которому осмотрена расписка, из содержания которой следует, что 26 июня2012 года Н. И.А. в качестве расчета за проданную ею квартиру по адресу: г. ***, получила ***рублей (т.4, л.д. 177-178).

- протоколом осмотра документов от 29 декабря 2013 года, согласно которому осмотрены дела правоустанавливающих документов (т.6, л.д. 1-199).

Виновность осужденной Сериковой Г.В. в совершении преступления в отношении К.Н.И. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.Н.И. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.З ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2013 году Серикова Г.В. попросила ее как собственника дома и земельного участка, помочь обладательнице материнского сертификата обналичить капитал, через пару месяцев, то есть до октября 2013 года обещала обратно переоформить дом и земельный участок, отдать ей за данную услугу ***рублей; в середине июля 2013 года она передала Сериковой Г.В. свой паспорт и свидетельства о регистрации права собственности на дом и земельный участок; в конце июля

2013 года она с Сериковой Г.В. в регпалате встретились с В.А.В., который со слов Сериковой Г.В. был мужем обладательницы материнского сертификата, с ним была незнакомая женщина; у Сериковой Г.В. были в

руках все необходимые документы; она по указанию Сериковой Г.В. написала расписку о том, что продала дом и получила в качестве расчета за него деньги в сумме К.рублей, так как она полностью ей доверилась, подписала договор купли-продажи, а так же заполнила все документы, которые предоставил специалист - регистратор, тоже самое делал и В.А.В.; последний, женщина, сопровождающая его, Серикова Г.В. денег ей не передавали; с августа 2013 года она стала регулярно звонить Сериковой Г.В. и интересоваться, когда она переоформит обратно в ее собственность дом и земельный участок, но Серикова Г.В. находила различные отговорки; 25 сентября 2013 года приехала Серикова Г.В. и предложила поехать и подписать документы на обратную перерегистрацию дома и земельного участка; прибыв в помещение администрации г. Копейска Серикова Г.В. велела ей написать заявление, которое необходимо для переоформления имущества, содержание которого она не помнит, но там было что-то про залог дома и земельного участка; находясь в автомобиле она по просьбе Сериковой Г.В. написала расписку о получении *** рублей, сразу после этого к ней подошел какой-то мужчина и через открытую дверь машины протянул пачку денег, перетянутую резинкой, она поняла, что эти деньги надо отдать Сериковой Г.В. и сразу передала их Сериковой Г.В.; в ноябре 2013 года к ней домой стали приезжать незнакомые мужчины, которые стали требовать освободить дом, так как они его собственники, она поняла, что Серикова Г.В. ее обманула и лишила права на единственное жилье (т.5, л.д. 276-279);

потерпевшая К.Н.И. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила, добавив, что расписку о получении денежных средств в сумме П.рублей она писала для П.Д.В.;

- показаниями свидетеля П.А.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.З ст.281 УПК РФ, из которых следует, что дом, ранее принадлежавший К.Н.И. он осматривал вместе с П.Д.В.; во дворе дома их ожидали К.Н.И. и Серикова Г.В; в ходе осмотра была оговорена общая продажная стоимость дома и земельного участка в *** рублей; К.Н.И. пояснила, что фактический собственник дома и участка она, а юридический -В.А.В.; в автомобиле П.Д.В. передал К.Н.И. *** рублей в качестве расчета за приобретенный дом и земельный участок, затем та ушла; через пару минут к машине подбежала Серикова Г.В. и сообщила, что они не доплатили ***рублей; но отдавать деньги осужденной в заявленной сумме они не стали, так как при пересчете денег К.Н.И. и В.А.В. никаких проблем не было (т.7, л.д. 9-12);

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель П.Д.В., уточнив, что получив ***рублей, Корнилова

Н.И. с ними вышла из автомобиля и села в автомобиль Сериковой Г.В. (т.7, л.д. 13-16);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23 января 2014 года, согласно которому К.Н.И. просит привлечь к уголовной ответственности Серикову Г.В. (т.9, л.д. 38);

- протоколом осмотра документов от 10 апреля 2014 года, согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу: Россия, Челябинская область, г. Копейск, ***(т. 14, л.д. 1-269).

Виновность осужденной Сериковой Г.В. в совершении преступления в отношении К.Е.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.Е.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.З ст.281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2013 года она решилапродать принадлежащую ей комнату и рассказала об этом П.Н.А., у которой были знакомые риэлторы; 26 августа 2013 года ей позвонила Перерва Н.П., которая сообщила, что может помочь продать комнату и назначила встречу; Перерва Н.П. осмотрела комнату и предупредила, что продажа будет проходить через материнский капитал, то есть денежные средства в качестве расчета она получит после одобрения сделки пенсионным фондом, так же Перерва Н.П. сфотографировала обстановку комнаты на фотоаппарат; она, взяв с собой паспорт и свидетельство о регистрации права собственности на комнату, с Перервой Н.П. вышла на улицу и сели в автомобиль, за управлением которого была Серикова Г.В.; в машине Перерва Н.П. передала фотоаппарат и документы Сериковой Г.В.; та предложила продать комнату за К.рублей, она согласилась; так же Серикова Г.В. еще раз ее предупредила, что комната будет приобретаться на средства материнского капитала, поэтому деньги в качестве расчета она получит через недели две, в этот же день ей позвонила Перерва Н.П. и назначила встречу; в администрацию г. Копейска она пошла с П.Н.А., где также были Перерва Н.П., Серикова Г.В., Покосова Е.В., позднее подошла В.О.Л.; Серикова Г.В. еще раз объяснила про заключение сделки и отсрочку выплаты в связи с одобрением сделки пенсионным фондом; после этого она, Серикова Г.В. и В.О.Л. прошли в администрацию, где сдали документы на регистрацию сделки купли-продажи, при этом она и В.О.Л. подписали все представленные документы и договор купли-продажи; когда они вышли на улицу, то Серикова Г.В. и В.О.Л. сели в автомобиль, а Перерве Н.П. Серикова Г.В. велела пойти с ней (К.) и написать расписку на *** рублей; она, Першина Н.А. и Перерва Н.П. прошли в кафе "Блинная", где она по указанию Перервы Н.П. написала расписку о получении *** рублей от В.О.Л. в

качестве расчета за проданную комнату; никаких денег она при этом от Перервы Н.П. не получила; затем они вышли из кафе, Перерва Н.П. с распиской села в автомобиль; когда Перерва Н.П. вышла из машины, она передала ей паспорт и сообщила, что потом свяжется с ней; через неделю ей по телефону позвонил сотрудник регпалаты и сообщил о приостановлении регистрации сделки купли-продажи комнаты, так как не были получены согласия иных собственников квартиры; в январе 2014 года она, вновь решилапродать свою комнату, пришла в регпалату за документами, где узнала, что сделка купли-продажи от 26 августа 2013 года прошла регистрацию; она позвонила Перерве Н.П., которая пояснила, что про регистрацию сделки ей ничего не известно и больше не стала разговаривать; обратилась к В.О.Л., которая пояснила, что расчет за комнату произвела полностью и показала написанную ею расписку (т. 12, л.д. 32-35);

- аналогичными показаниями потерпевшей К.Е.В. в ходе очных ставок с Перервой Н.П. и Сериковой Г.В. (т.12, л.д. 40-45, т.13, л.д. 93-98);

в судебном заседании потерпевшая К.Е.В. подтвердила оглашенные показания, за исключением того, что сообщала Сериковой Г.В. о наличии собственников, владеющими другими помещениями в квартире;

аналогичными показаниями свидетеля П.Н.А. на предварительном следствии (т.12, л.д.66-67);

- показаниями свидетеля К.А.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.З ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 26 августа 2013 года ему позвонила Серикова Г.В. и предложила приобрести комнату за *** рублей; он предложил своей подчиненной сотруднице В.О.Л. оформить в свою собственность комнату, пояснив, где взять деньги для расчета с продавцом; в этот же день он в ходе телефонного разговора с В.О.Л. узнал, что она заключила сделку купли-продажи комнаты, расчет произвела в полном объеме, получив расписку; в дальнейшем он комнату продал (т.12, л.д. 54-55);

- показаниями свидетеля В.О.Л. на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.З ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 26 августа 2013 года она по просьбе К.А.А. приобрела у К.Е.В. комнату, деньги в сумме К.рублей отдала Сериковой Г.В. в присутствии К.Е.В.; при каких условиях была написана расписка покупателем не помнит, но расписку ей передала Серикова Г.В. (т. 12, л.д. 56-58,81-84);

- протоколом принятия заявления о преступлении от 24 февраля 2014 года, в котором К.Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности Серикову Г.В. (т.11, л.д. 218);

- протоколом осмотра документов от 27 марта 2014 года, согласно которому осмотрены дела правоустанавливающих документов, адрес объекта недвижимости: Россия, Челябинская область, г. Копейск, ***(т.12, л.д. 168-193).

Виновность осужденной Сериковой Г.В. в совершении преступления в отношении С.А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденной Павлушиной Ю.В. на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что она нуждалась в деньгах и в конце мая 2013 года позвонила Сериковой Г.В., предложила свои услуги фиктивного продавца квартиры владельцу материнского семейного капитала, решилаякобы продать квартиру, принадлежащую ее сыну, получив от покупателя деньги, а впоследствии вернуть в собственность сына квартиру, нарушив условия разрешения отдела опеки и попечительства; Серикова Г.В. нашла для фиктивной покупки сыну Павлушиной Ю.В. квартиру по адресу: г. Копейск, ***; по договоренности с Сериковой Г.В. к ней приехали для осмотра квартиры С.А.А. и Удалова Я.В., она подтвердила, что намерена продать квартиру с целью расширения жилплощади и покупки новой квартиры; в автомобиле С.С.С. передал ей ***рублей, она написала расписку, согласно договоренности передала Сериковой Г.В. ***рублей; затем с Сериковой Г.В. встретились с собственниками квартиры по адресу: г. Копейск ***, с которыми она с сыном заключили предварительный договор купли-продажи, а также подали документы на получение разрешения в отдел опеки и попечительства; 01 июля 2013 года она, предоставив С.А.А. доказательства того, что действительно продает квартиру с целью покупки иной, в том числе разрешение отдела опеки на продажу, после сдачи на регистрацию договора купли-продажи у здания администрации г.Копейска в автомобиле С.А.А., получила от него в качестве расчета за приобретенную квартиру *** рублей; в дальнейшем ею договор купли-продажи квартиры по ул. ***был расторгнут (т.24, л.д. 37-41);

- в качестве обвиняемой П.Ю.В. дополнила, что все полученные от С.А.А. деньги она передала Сериковой Г.В., от последней же получила ранее оговоренные П.рублей; в действительности продавать квартиру сына не собиралась, но понимала, что получает от С.А.А. деньги за якобы проданную квартиру (т.24, л.д. 45-48, 49-56);

- показаниями потерпевшего С.А.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ему позвонила У.Я.В. и предложила приобрести однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Копейск

***за *** рублей; сначала передал Павлушиной Ю.В. ***рублей, после оформления договора купли-продажи еще ***рублей; осенью 2013 года он нашел более подходящий вариант для покупки квартиры в г.Челябинске и продал приобретенную квартиру Ш.Е.Ю., которая обратилась в Копейский городской суд с исковым заявлением о выселении Павлушиных из квартиры; в результате судебного разбирательства договор купли-продажи между ним и Павлушиной Ю.В. был признан недействительным, право собственности на квартиру вновь было возвращено несовершеннолетнему П.С.А ... (т.24, л.д. 27-30).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля П.С.А ... на предварительном следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Копейск ***принадлежит ему на праве собственности; в конце мая - начале июня 2013 года его мама Павлушина Ю.В. предложила ему заработать денег, заключив фиктивную сделку купли-продажи квартиры; он согласился, так как ничего в этом не понимал; после этого в различные дни он со своей мамой, как его представителем, с ее знакомой Сериковой Г.В. ездили по разным учреждениям, где он подписывал документы, в содержание которых не вникал (т.23, л.д. 158-160);

- показаниями свидетеля У.Я.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в конце мая -начале июня 2013 года ей позвонила Серикова Г.В. и предложила найти покупателя на квартиру по адресу: г. Копейск, ***, стоимостью ***рублей, так как продавцу срочно нужны деньги; она предложила данный вариант С.А.А., который согласился приобрести квартиру; она и риэлтор А. Т.М. проехали в указанную квартиру, где Павлушина Ю.В. подтвердила намерение продать принадлежащую ее сыну квартиру за А. рублей, так как Серикова Г.В. подобрала ей другое жилье; С. А.А. сначала отдал Павлушиной Ю.В. задаток, после чего Серикова Г.В. передала ей деньги в размере ***рублей за подбор клиента (т. 25, л.д. 75-79, 80-84).

- протоколом принятия заявления о преступлении от 13 марта 2014 года, согласно которому С. А.А. просит привлечь к уголовной ответственности Павлушину Ю.В. и Серикову Г.В. (т. 23, л.д. 51);

- решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2014 года, согласно которому договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Копейск,***, заключенный между П.С.А.., действовавшим с согласия Павлушиной Ю.В,, и С.А.А., признан недействительным, за П.С.А ... признано право собственности на квартиру; основанием к этому послужил отказ Павлушиной Ю.В. от заключения договора купли - продажи в целях

приобретения жилого помещения своему сыну по новому адресу (т. 24; л.д. 4-6);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен DVD-R диск, на котором содержится видео-файл, подтверждающий передачу С.А.А. денежных средств в сумме ***рублей Павлушиной Ю.В. (т. 24 ,л.д. 12-18);

- протоколом осмотра документов от 14 января 2015 года, согласно которому осмотрены дела правоустанавливающих документов (т.24, л.д. 123-208).

Виновность осужденной Сериковой Г.В. в совершении преступления в отношении М.М.Б. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М.М.Б. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 29 сентября 2012 года утром он с А.В,В. встретили Серикову Г.В. и Покосову Е.В., которые совместно рассказали ему, что они занимаются оказанием риэлтерских услуг и готовы показать ему несколько вариантов покупки квартир; на автомобиле Сериковой Г.В., вместе с последней и Покосовой Е.В. приехали к квартире, расположенной по адресу: г. ***; Серикова Г.В. говорила, что квартира принадлежит ей, Покосова Е.В. это подтверждала; он, А. В.В. и Серикова Г.В. поднялись в квартиру, Покосова Е.В. осталась в машине; он несколько раз пытался поговорить с Н.Ж.С, который находился в той квартире о ее стоимости, но Серикова Г.В. сказала, что все вопросы надо обсуждать с ней, а Н.Ж.С. отношения к квартире не имеет; квартира ему понравилась, он решилее купить для своей дочери; Серикова Г.В. сказала, что готова продать квартиру за Н.рублей, также сообщила, что за коммунальные услуги по квартире имеются долги и если он согласится сразу передать ей в счет расчета для погашения долгов за коммунальные услуги деньги в сумме ***рублей, то она снизит стоимостью квартиры до ***рублей; он согласился и передал Сериковой Г.В. *** рублей; Серикова Г.В. и Покосова Е.В. написали ему расписку о получении денег, при этом они уверили его в том, что в течение месяца оформят в его собственность указанную квартиру; в дальнейшем он передал Сериковой Г.В. в качестве предоплаты *** рублей, затем ***рублей, та же передала ему уже написанную и подписанную ею и Покосовой Е.В. обобщенную расписку о получении***рублей, Покосовой Е.В. при этом не было; в начале ноября он передал Сериковой Г.В. ***рублей, после чего ***рублей и ***рублей; договорились с Сериковой Г.В. встретиться в регистрационной палате, но она не пришла, на телефонные звонки не отвечала; встретив осужденную, та ему пояснила, что не получается оформить сделку, так как в квартире

прописаны несовершеннолетние, при этом она написала ему обобщенную расписку о получении ею денег в сумме *** рублей (т.1, л.д. 54-60).

- показаниями в судебном заседании потерпевшего М.М.Б., из которых следует, что свои показания на предварительном следствии он подтвердил, уточнив, что предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором была оговорена стоимость последней подписывала его дочь как покупатель, а также Серикова Г.В., Покосова Е.В. как продавцы; после отказа Сериковой Г.В. прийти в регпалату, он встретил Покосову Е.В., которая обещала вернуть ему деньги;

аналогичными показаниями свидетелей М.Н.А., А.В.В., Федотова А.Л.;

- показаниями свидетеля Н.Ж.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что квартиру по адресу: г. ***хотел приобрести его отец Н.СТ., но после того как выяснилась ситуация, что указанное жилье не может быть оформлено на его отца, Покосова Е.В. и Серикова Г.В. стали приводить в квартиру потенциальных покупателей для осмотра данной квартиры; первым покупателям он рассказал о сложившейся ситуации с данной квартирой; после этого Покосова Е.В. пришла к нему и накричала, велела ничего не говорить про квартиру, а то он и его родители вообще останутся без жилья, а все проблемы с данной квартирой она уладит; поэтому впоследствии он никому из осматривающих квартиру ничего не говорил (т.1, л.д. 142-146);

- показаниями свидетелей С.А.С., С. А.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что им и брату Б.СТ. администрацией г.Копейска для проживания была предоставлена квартира N *** по адресу: г. ***; за коммунальные услуги не платили; документы на приватизацию квартиры никто из них не оформлял; решили продать квартиру, а вырученные деньги поделить между собой с целью приобретения индивидуального жилья; о их намерениях не знал Беляев СТ.; Покосова Е.В. согласилась приобрести их квартиру, при этом никаких договоров не заключалось, но Покосовой Е.В. был передан ключ от квартиры (т.1, л.д. 179-182, т. 16, 29-33);

- заявлением М.М.Б, от 03 октября 2013 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Серикову Г.В. и Покосову Е.В. (т.1, л.д. 5);

- протоколом выемки от 12 декабря 2013 года, согласно которому у М.М.Б. изъяты копии документов: предварительного договора купли-продажи от 18 октября 2012 года, расписки (т.4, л.д. 191-192);

- ответом управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 12 марта 2014 года N 3888-ж, согласно которому квартира N ***г. Копейска является муниципальной собственностью Копейского городского округа (т.11, л.д. 132-147).

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Сериковой Г.В. между перечисленными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Преступления Сериковой Г.В. совершены умышленно.

Квалификация преступных действий Сериковой Г.В. по:

4.3 ст.159 УК РФ (два преступления, в отношении К.Е.В., С.А.А.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ч.З ст.159 УК РФ (в отношении С.P.M.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении К.Н.И.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

4.4 ст.159 УК РФ (в отношении М.М.Б.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

является верной, соответствует фактическим обстоятельствам содеянного и положениям уголовного закона. Оснований квалифицировать действия осужденной по другим составам преступлений не имелось.

Показания осужденной Сериковой Г.В. о непризнании вины в совершении преступлений в отношении С.P.M., К.Е.В., К.Н.И., частичном признании вины в отношении потерпевших М.М.Б., С.А.А. суд первой инстанции правильно расценил как способ реализации ею своего права на защиту, в то же время позиция стороны защиты опровергнута совокупностью доказательств,

представленных стороной обвинения. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, когда лицо получает чужое имущество не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

В каждом из рассматриваемых преступлений, осужденная Серикова Г.В. изначально имела умысел на хищение имущества для чего обманывала потерпевших, вводила их в заблуждение, используя, в том числе доверительные отношения, относительно своих истинных намерений.

Потерпевших С.Р .М., К.Н.И., К.Е.В. осужденная ( К.Е.В. совместно с Перервой Н.П.) втянула в процесс фиктивной купли - продажи принадлежащих им жилых помещений, обещая выплатить им денежное вознаграждение через обналичивание материнского капитала, с последующим возвратом для двух первых потерпевших жилых помещений. В результате преступных действий осужденной потерпевшим С.P.M., К.Е.В., К.Н.И. был причинен крупный ущерб каждому, К.Н.И. лишилась права на дом с земельным участком.

Серикова Г.В. осознавала, что своими действиями лишает потерпевших права на жилое помещение, поскольку непосредственно при ее содействии фиктивные сделки между продавцами Садыковым P.M., К.Н.И., К.Е.В. и покупателями Н. И.А., В.А.В., В.О.Л. заключались, договоры купли - продажи сдавались в регистрирующий орган, покупатели формально становились собственниками жилых помещений. Осужденная Серикова Г.В. использовала покупателей Н.И.А., В.А.В. для того, что бы в последующем жилые помещения перепродать и получить денежное вознаграждение.

Не оспаривается то, что по сделке между Садыковым P.M. и Н. И.А. потерпевший не получил денежных средств, поскольку об этом изначально была договоренность между ними с Сериковой Г.В. В дальнейшем Серикова Г.В. продала квартиру С.P.M. покупателю Л.С.С, не сообщив об этом потерпевшему и не обеспечив его участие на сделке между Н. И.А. и Л.С.С

Доводы жалоб осужденной о не получении ею денежных средств от Л.С.С. опровергаются показаниями последнего и Н. И.А. То обстоятельство, что Н.И.А. видела передачу от Л.С.С. в руки Сериковой Г.В. конверта как раз подтверждает пояснение Л.С.С. о том, что он передал Сериковой Г.В. деньги в указанной упаковке.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводами жалоб Сериковой Г.В. о том, что К.Н.И. получила от покупателя В.А.В. денежные средства в сумме К.рублей, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей П.А.С., П.Д.В.

Указанная сумма денежных средств, как следует из показаний К.Н.И., передаваться ей не могла, поскольку потерпевшая считала, что она помогала владельцу материнского капитала обналичить денежные средства и получить с этого только ***рублей.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, покупатель В.А.В. действовал как подставное лицо. Так, потерпевшая К.Н.И. в присутствии Сериковой Г.В., убедившей ее обманным путем повторно продать дом с земельным участком, сообщила покупателям П.А.С., П.Д.В., что именно она является фактическим владельцем недвижимости, а не юридический собственник В.А.В.

Именно поэтому будущий покупатель П.Д.В. требовал участие при сделке купли-продажи как В.А.В., так и К.Н.И.

Потерпевшая, введенная в заблуждение Сериковой Г.В. и не обладающая юридическими знаниями, считала, что в результате сделки между В.А.В. и П.Д.В. дом и земельный участок будут оформлены обратно в ее собственность.

П.Д.В. и П.А.С. поясняли, что деньги в сумме ***рублей отдали К.Н.И. Эти обстоятельства подтверждают показания К.Н.И. о том, что В.А.В. не передавал ей денежные средства за дом с участком.

С полученной суммой денег потерпевшая села в автомобиль Сериковой Г.В. Также К.Н.И. уточняла, что деньги полностью передала Сериковой Г.В. Те же свидетели в этой части показали, что Серикова Г.В. подходила к ним и говорила, что якобы она не досчиталась одной тысячи рублей, что однозначно подтверждает показания потерпевшей.

Показания свидетелей В.А.В., Перервы Н.П., осужденной Сериковой Г.В. о том, что В.А.В. передал в долг К.Н.И. К.рублей под залог принадлежащих той дома, земельного участка, а в дальнейшем она должна была вернуть ему К.рублей, опровергаются показаниями потерпевшей К.Н.И., которая на самом деле никаких денежных средств не получала, а также содержанием фиктивного договора купли-продажи между К.Н.И. и В.А.В., где условий о залоге не содержится.

Исследованными доказательствами установлено, что преступление в отношении К.Е.В. было совершено Перервой Н.П. и Сериковой Г.В. по предварительному сговору. Потерпевшая была введена в заблуждение осужденными, что ее комната будет реально продана лицу, обладающему сертификатом на получение материнского капитала, за продажу квартиры потерпевшая получит деньги спустя некоторое время.

Заключая сделку купли-продажи с покупателем В.О.Л., которую в администрацию г.Копейска направили осужденные, потерпевшая денег не получила, что следовало из договоренности между нею и осужденными, но и впоследствии Перерва Н.П. и Серикова Г.В., сопровождавшие сделку с нею, не рассчитались.

Именно Серикова Г.В. и Перерва Н.П. попросили К.Е.В. написать расписку о получении ею денежных средств в сумме ***рублей якобы для того, что бы не возникло проблем в получении материнского капитала.

Денежные средства в сумме К.рублей Серикова Г.В. получила от В.О.Л., которые совместно с Перервой Н.П. разделили между собой. Перерва Н.П. согласна с тем фактом, что К.Е.В. от нее либо Сериковой Г.В. денег не получала.

Таким образом деньги, похищенные потерпевшей К.Н.И., осужденные присвоили себе и распорядились ими по собственному усмотрению. Потерпевшая в результате действий Перервы Н.П., Сериковой Г.П. лишилась права на собственное жилое помещение, не получив по сделке купли-продажи денежных средств, поэтому ей причинен ущерб в крупном размере, который соответствует стоимости ее комнаты.

Осужденные Серикова Г.В. и Павлушина Ю.В. аналогично обманули потерпевшего С.А.А. относительно своих истинных намерений по продаже квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему П.С.А ... На предварительном следствии осужденные давали показания, которыми они

полностью изобличили друг друга в хищении денежных средств С.А.А. по предварительному сговору.

Потерпевшему С.А.А. причинен ущерб в *** рублей, доводы жалобы осужденной об обратном, являются несостоятельными. Регистрация С.А.А. квартиры, ранее принадлежащей несовершеннолетнему П.С.А.., на свое имя и последующая ее продажа сначала Б.Э.Ю., затем Ш.Е.Ю., не повлекла извлечение С.А.А. дохода. От Б.Э.Ю. потерпевший денег не получил, поэтому договор купли-продажи между ними был расторгнут в регистрационной палате.

Сделка, заключенная между потерпевшим и П.С.А.., на основании решения Копейского городского суда от 11 марта 2014 года была признана недействительной. Именно о таком результате судебного решения изначально знали Серикова Г.В. и Павлушина Ю.В., поскольку намеренно не исполнили решение органа опеки и попечительства о покупке несовершеннолетнему П.С.А ... жилого помещения.

Что касается доводов жалоб осужденной о совершении ею преступления в отношении М.М.Б. единолично, то они являются не состоятельными по следующим основаниям.

М.М.Б. доверился Сериковой Г.В. в силу давнего знакомства с нею и Покосовой Е.В., находившейся с ней вместе, отдал им свои денежные средства, которые должны были использоваться для покупки квартиры. Серикова Г.В. убедила потерпевшего в том, что она и Покосова Е.В. оказывают риэлтерские услуги, подберут для него жилье, сопроводят сделку по купле - продаже. Покосова Е.В. подтверждала сказанное Сериковой Г.В. Потерпевшему была предложена для покупки муниципальная квартира, при этом осужденные заверили потерпевшего о принадлежности им этой квартиры и о том, что в течение месяца оформят в его собственность жилое помещение.

Из совокупности исследованных доказательств следует то, что Серикова Г.В. и Покосова Е.В. вступили между собой в преступный предварительный сговор по завладению денежными средствами М.М.Б. В дальнейшем, действуя совместно, осужденные получили от М.М.Б. сначала ***рублей, оформили об этом расписку, затем еще ***рублей и ***рублей, при этом они изготовили общую расписку на получение ими денег от М.М.Б. от второго и третьего раза на сумму***рублей.

Получение в дальнейшем осужденной Сериковой Г.В. от потерпевшего М.М.Б. еще ***рублей в качестве расчета за эту же квартиру, не может свидетельствовать о совершении преступления только Сериковой Г.В., а не по предварительному сговору с Покосовой Е.В. Кроме того, суд правильно учел, что Покосова Е.В., Серикова Г.В., М.М.Б. оговорили общую сумму, за которую продается квартира - 1 ***рублей. В предварительном договоре купли-продажи квартиры от 18 октября 2012 года, как следует из показаний потерпевшего М.М.Б., осужденной Покосовой Е.В. стоят подписи осужденных и дочери потерпевшего.

Суд первой инстанции, признал виновной Серикову Г.В. и Покосову Е.В. в хищении денежных средств М.М.Б., исходя из совокупности доказательств, которые привел в приговоре. Доводы жалоб Сериковой Г.В. в этой части являются необоснованными.

То обстоятельство, что Серикова Г.В. была несвоевременно ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами. Согласно протоколам ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов осужденная после разъяснения ей прав, предусмотренных ч.1 ст. 198 УПК РФ, каких-либо ходатайств не заявляла.

Утверждение осужденной о том, что экспертам не разъяснялись их права при производстве экспертиз, опровергается материалами уголовного дела.

Изложенные в жалобах доводы о признании протоколов допросов свидетелей А.В.В., Б.А.Н., Б.А.А., потерпевших Н.СТ., Н.З.Р., М.М.Б., полученных на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами из - за того, что показания в них идентичны между собой, не могут быть приняты. Поскольку содержание указанных протоколов опровергает утверждения осужденной. Все лица допрашивались в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки убеждению осужденной, обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, при описании каждого преступления указаны как время, место преступления, так и иные обстоятельства по существу обвинения.

Судом уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения Сериковой Г.В., поэтому доводы жалоб последней об отсутствии в приговоре оценки явки с повинной С.P.M., рассмотрению не

подлежат. Иным же доказательствам, в том числе протоколам осмотра документов, выемки суд предоставил оценку в соответствии с требованиями закона.

Уголовное дело в отношении Сериковой Г.В., Покосовой Е.В., Перервы Н.П. 19 мая 2015 года было соединено решением судьи в одно производство с уголовным делом в отношении Сериковой Г.В., Павлушиной Ю.В. Судебное разбирательство по соединенному уголовному делу началось заново и согласно протоколу судебного заседания Серикова Г.В. ходатайств о вызове свидетеля Д.Н.А. не заявляла. Доводы жалобы в этой части не состоятельны.

При проверке апелляционной инстанцией материалов уголовного дела установлено, что в них содержатся все листы документов, а также протокол допроса свидетеля Павлушиной Ю.В. Доводы жалоб об отсутствии в томе N 14 листа N 250 являются надуманными, поскольку при нумерации листов уголовного дела допущена техническая ошибка.

Нарушений закона при описании преступного события в отношении потерпевшей П.Т.В., судом не допущено.

Несостоятельными являются доводы жалоб осужденной о нарушении ее права на защиту.

При уведомлении осужденной и ее защитника об окончании следственных действий, участие каждого из них при оформлении протокола процессуального мероприятия, требованиями УПК РФ не предусмотрено.

Сведения, представленные из ИВС г.Копейска, не являются достаточными для признания факта того, что осужденная Серикова Г.В. 23 марта 2015 года одна знакомилась с материалами уголовного дела, поскольку сам протокол ознакомления Сериковой Г.В. и ее адвоката содержит их подписи. Кроме того, 26 марта 2015 года осужденная и адвокат согласовали позицию по итогам ознакомления с материалами уголовного дела и Серикова Г.В., в присутствии адвоката написала два заявления о том, что она не имеет ходатайств и просит суд рассмотреть уголовное дело в обычном порядке.

На ходатайства потерпевших К.Н.И., Р.Н.А., заявленными в судебном заседании, о наложении ареста на жилые помещения, адвокат Алексеев Д.В. выступил с предложением разрешить этот вопрос по усмотрению суда, Серикова Г.В. не возражала удовлетворить ходатайства, что не подтверждает доводов жалобы о том, что адвокат занял позицию, противоречащую воле осужденной.

Осужденная Серикова Г.В., отвечая на вопросы участников процесса в заседании суда первой инстанции, после оглашения ее же показаний на предварительном следствии, четко и ясно формулировала свое отношение к каждому преступлению. В частности, по преступлению в отношении У.С.Г. она поясняла, что вину признает полностью. Перед прениями адвокат и осужденная согласовали позицию защиты. Обжалуя приговор, Серикова Г.В. эпизод с У.С.Г. по существу не оспорила. В суде апелляционной инстанции уточнила, что вину в этой части признает полностью.

Из протокола судебного заседания видно, что адвокат Алексеев Д.В. в своей речи в прениях отразил факт признания его подзащитной вины по преступлению в отношении У.С.Г. в период судебного следствия. Такое высказывание адвоката не свидетельствует о разной позиции с осужденной Сериковой Г.В. и не нарушает ее права на защиту. Потому нельзя согласиться с утверждением осужденной в последнем слове об отмене приговора из - за выступления адвоката в прениях.

Доводы жалоб о нарушении УПК РФ из-за вынесения приговора при отсутствии изготовленного протокола судебного заседания не состоятельны, так как основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания подлежит изготовлению и подписанию в течение трех суток с момента окончания судебного заседания.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ходатайства участников судебного разбирательства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает убедительными доводы жалоб о том, что суд использовал при вынесении приговора недопустимые доказательства: протокол очной ставки между обвиняемой Сериковой Г.В. и подозреваемой Перервой Н.П. от 07 апреля 2014 года, протокол дополнительного допроса обвиняемой Сериковой Г.В. от 18 марта 2014 года. На основании постановления, вынесенного следователем Тофан Е.В. от 10 апреля 2014 года, вышеуказанный протокол очной ставки признан недопустимым доказательством. Пояснения осужденной Сериковой Г.В. относительно того, что адвокат не участвовал при ее дополнительном допросе, совокупностью доказательств не опровергнуты.

В связи с чем суд второй инстанции указанные доказательства исключает из приговора. Доводы жалоб в этой части подлежат удовлетворению.

В приговоре имеется ссылка на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались: копия расписки Сериковой Г.В. на ***рублей, полученных от М.М.Б. (т.1, л.д. 12); копия расписки Сериковой Г.В. и Покосовой Е.В. от 06 октября 2012 года на ***рублей, полученных от М.М.Б. (т.1, л.д. 13); копия расписки Сериковой Г.В. и Покосовой Е.В. от 29 сентября 2012 года на ***рублей, полученных от М.М.Б. (т.1, л.д. 15); протоколы опознаний (т.9, л.д. 182-183, 184-185); сопроводительное письмо Копейского городского суда от 20 июня 2014 года ( т.24, л.д.230); протокол принятия устного заявления от потерпевшего Н.СТ. (т.1, л.д. 104), что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд апелляционной инстанции эти доказательства не принимает во внимание, что не влияет на доказанность вины осужденной Сериковой Г.В. в совершенных преступлениях, обоснованность и законность приговора.

Озвученные в судебном заседании второй инстанции доводы осужденной относительно исследования в судебном заседании т. 10, л.д.45-47- протокола выемки, тогда как в приговоре указано т.10, л.д.42-45; а также ее доводы о том, что не оглашались в судебном заседании л.д.31 т.N 24 - явка с повинной Павлушиной Ю.В., т.10, л.д.211 - лист окончания протокола осмотра предметов, где отражено отсутствие от участников заявлений и замечаний, содержатся их подписи, не являются основаниями к отмене или изменению приговора.

По первому документу судом допущена очевидная техническая ошибка. Явка с повинной имеется в материалах уголовного дела, обсуждалась участниками процесса и суд, учитывая ее соответствие фактическим обстоятельствам, обоснованно учел ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Павлушиной Ю.В. Из протокола осмотра предметов в судебном заседании зачитывалась только значимая часть этого документа, соответственно ссылка в приговоре на этот документ в полном объеме, не является существенным нарушением уголовно

- процессуального закона.

Вопреки доводам осужденной Сериковой Г.В. дополнительный допрос свидетеля Н. И.А. и очная ставка между обвиняемой Сериковой Г.В. и свидетелем В.О.Л. проводились в разное время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной,

обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сериковой Г.В., суд признал следующие: явки с повинной, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, состояние ее здоровья.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденной, судом второй инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд верно не применил к подсудимой положения ст.64 УК РФ. Вместе с тем, наказание Сериковой Г.В. с учетом признания конкретных смягчающих обстоятельств, назначено в пределах ч.1 ст.62 УК РФ.

Как видно из приговора суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав к этому свои выводы, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Сериковой Г.В. возможно только в условиях изоляции ее от общества, надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Размеры назначенных Сериковой Г .В. наказаний за каждое преступление, а также по совокупности преступлений, соответствуют тяжести содеянного, обстоятельствам дела и личности виновной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, поэтому апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденной Сериковой Г.В., удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 27 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная Покосова Е.В. умерла 21 июня 2016 года.

При указанных обстоятельствах, приговор в отношении Покосовой Е.В. подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с ее смертью.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.21, ст.389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 марта 2016 года в части осуждения Покосовой Е.В.по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 (три преступления), ч.4 ст.159 (два преступления) УК РФ отменить, уголовное дело в отмененной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с ее смертью.

Этот же приговор в отношении Сериковой Г.В.изменить:

- исключить из числа доказательств протокол допроса обвиняемой Сериковой Г.В. от 18 марта 2014 года (т.25, л.д.59-64), протокол очной ставки между Сериковой Г.В. и Перервой Н.П. от 07 апреля 2014 года (т.13, л.д.62-68).

В остальной части этот же приговор в отношении Сериковой Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Сериковой Г.В. с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи