Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-5105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Безуха А.Н., Стефановской Л.Н.

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Т.Г. к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о государственной регистрации перехода права собственности

по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Маслова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

23.03.1999 года между Сулеймановым Т.Г. и ООО "Валтом" был заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в органах БТИ, на основании которого истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

03 октября 2014 года ООО "Валтом" прекратило деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ.

25 апреля 2016 года Сулейманов Т.Ф. обратился в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на то, что заявитель не представил в Управление заявление на регистрацию ранее возникшего права.

Сулейманов Т.Г., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений с требованием о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением суда требования удовлетворены. Суд произвел государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру от ООО "Валтом" к Сулейманову Т.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 23 марта 1999 года.

В апелляционной жалобе департамент имущественных и земельных отношений просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Приводит доводы о том, что названный орган не является надлежащим ответчиком, а также на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Выслушав представителя, указавшего на то, что удовлетворение требований может привести в дальнейшем к предъявлению иска о взыскании судебных расходов, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, предъявленные к департаменту имущественных и земельных отношений о государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции указал на то, что несмотря на регистрацию вышеупомянутого договора в органах Старооскольского БТИ, последнее после 31 января 1998 года не осуществляло государственную регистрацию, а вело специальный технический учет.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 4 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имуществ, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие вышеуказанного закона. Названный закон вступил в силу 31 января 1998 года.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры, на который ссылается истец, был заключен в нотариальном порядке 23 марта 1999 года и в тот же день был зарегистрирован в Старооскольском бюро технической инвентаризации (л.д. 5 оборот).

На момент заключения сделки и регистрации договора в органах БТИ система учреждения юстиции по государственной регистрации прав на территории Белгородской области не была сформирована.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 N 1378 "О мерах по реализации ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что до создания в субъектах Российской федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определить уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по обеспечению соблюдения правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним органы технической инвентаризации.

Пунктом 2 Постановления главы администрации Белгородской области от 18 января 1999 года N 27 "О создании регистрационного округа на территории Белгородской области и возложении исполнения обязанностей регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится в пределах регистрационного округа государственным областным учреждением технической инвентаризации "Белоблтехинвентаризация" и его структурными подразделениями - филиалами, в том числе и Старооскольским.

Таким образом, на момент заключения сделки, последняя была зарегистрирована в установленном законом порядке, а именно Старооскольским филиалом БТИ.

Согласно справке Старооскольского отделения БТИ, спорная квартира зарегистрирована за истцом на основании вышеупомянутого договора купли-продажи (л.д. 9).

Поэтому выводы суда о том, что упомянутый филиал осуществлял исключительно специальный технический учет, сделаны без учета вышеупомянутых нормативных актов.

Как было указано ранее, продавец по рассматриваемой сделке был ликвидирован в 2014 году.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано следующее. На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца юридического лица судам рекомендовано учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца, может быть обжалован в суд. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 16 мая 2014 года N 186, департамент является функциональным органом администрации Старооскольского городского округа, реализующим исполнительно-распорядительные функции по управлению имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Старооскольского городского округа, а также земельными участками, право собственности на которые не разграничено.

Защита гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Обращение в суд с требованием к Департаменту и выбранный способ защиты предполагает, что названный орган претендует на спорную квартиру, либо им оспаривается право истца. Однако Департамент, исходя из материалов дела, каких-либо прав на спорную квартиру не заявляет, а следовательно между сторонами отсутствует спор о праве.

Ссылка в судебном акте на то, что Регистрационным органом отказано в регистрации права истца, правового значения не имеет, поскольку законность отказа в судебном порядке не проверялась и соответственно оно не является обязательным для суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает убедительными доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а также о том, что упомянутый орган является ненадлежащим ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329, п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июля 2016 г. по делу по иску Сулейманова Т.Г. к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о государственной регистрации перехода права собственности - отменить.

Принять по существу новое решение, которым в удовлетворении требований Сулейманова Т.Г. к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о государственной регистрации перехода права собственности - отказать.

Председательствующий

Судьи