Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-4964/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,

при секретаре Давыдовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области к Мартиросян Г.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени

по апелляционной жалобе Мартиросян Г.Г.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителей административного истца Черемисина А.О., Антонюка И.В., возражавших против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области (далее - МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Мартиросян Г.Г. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 25345 руб. и пени за период с 1.12.2014 г. по 1.10.2015 г. в размере 10775,02 руб.

В обоснование требований указала, что, несмотря на принадлежность Мартиросян Г.Г. нежилого помещения, на направление ей уведомления и требования об уплате налога, до настоящего времени налогоплательщик обязанность по уплате указанного налога не исполнил.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 291 и пункта 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением суда административный иск удовлетворен. С Мартиросян Г.Г. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 25345,75 руб., пени в размере 10775,02 руб., а всего 36120,02 руб. Кроме того, в доход муниципального бюджета с административного ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1283,60 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Мартиросян Г.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не является собственником имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что Мартиросян Г.Г. проживает и имеет в собственности с 2004 г. на территории "адрес" нежилое помещение кадастровый N (предыдущий кадастровый N).

Инвентаризационная стоимость вышеуказанного нежилого помещения составляет 1 267 241 руб.

Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области N 358 от 30.10.2009 г. (в редакции от 25.12.2013 г.) на объекты налогообложения, используемые в коммерческих целях, установлена ставка налога на имущество физических лиц, в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости:

а) до 300000 руб. (включительно) - 0,1 процента;

б) свыше 300000 руб. до 500000 руб. (включительно) - 0,3 процента;

в) свыше 500000 руб. - 2,0 процента.

Судом первой инстанции проверен представленный административным истцом расчет, согласно которому сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате за 2014 г. административным ответчиком за вышеуказанное нежилое помещение составляет 25345 руб. (1267241 x 2%), признан правильным, арифметически обоснованным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что административный ответчик является налогоплательщиком и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, учитывая, что доказательств погашения задолженности административным ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на направление ему МИФНС налогового уведомления N от 4.04.2015 г. и требования N, пришел к выводу о необходимости взыскания по требованию административного истца недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 25345 руб.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

До 1.01.2015 г. действовал Закон от 9.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1).

С 1.01.2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 4.10.2014 г. N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 284-ФЗ), в соответствии с которым НК РФ дополняется новой главой "Налог на имущество физических лиц". С указанной даты утратил силу Закон N 2003-1.

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1.01.2015 г., осуществляются в порядке, установленном НК РФ, с учетом положений Закона N 2003-1, действующего до дня вступления в силу Закона N 284-ФЗ (часть 1 статьи 3 Закона N 284-ФЗ).

Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц. Это следует из пункта 1 статьи 1 Закона N 2003-1 и статьи 400 НК РФ (в редакции Закона N 284-ФЗ).

Строения, помещения и сооружения являются объектом налогообложения на основании пункта 6 статьи 2 Закона N 2003-1 и подпункта 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 2003-1 и пункту 1 статьи 408 НК РФ исчисление налогов производится налоговыми органами.

До 1.01.2015 г ... налог на строения, помещения и сооружения исчислялся на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (пункт 2 статьи 5 Закона N 2003-1).

Положениями статьи 409 НК РФ (в редакции на 1.01.2015 г.) было предусмотрено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В материалах дела имеется налоговое уведомление N от 4.04.2015 г., направленное в адрес Мартиросян Г.Г. о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 г. в срок до 1.10.2015 г. за нежилое помещение N в размере 25345 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной законом обязанности и уплате налога, административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

13.10.2015 г. МИФНС в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ, Мартиросян Г.Г. направлено требование N об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 25345 руб.

Между тем, налог по требованию налогового органа административным ответчиком не уплачен.

Поскольку Мартиросян Г.Г. не доказан факт уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 г., а также факт освобождения от уплаты налога, вывод суда о взыскании недоимки в размере 25345 руб., является правильным.

Доводы административного ответчика о том, что за ней никогда не было зарегистрировано нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", как указано в административном иске и в решении суда, хотя и заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

При этом, приложенное к апелляционной жалобе уведомление филиала ФГБУ Росреестра по Белгородской области от 7.07.2016 г. N, не принимается судебной коллегией, поскольку в силу статьи 60 КАС РФ не является относимым доказательством, так как выдано на иной адрес, нежели отражено в судебном акте.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции МИФНС возражений на апелляционную жалобу, указание адреса нежилого помещения с кадастровым N (предыдущий кадастровый N) - "адрес", произведено ими ошибочно. Адресом места нахождения принадлежащего Мартиросян Г.Г. на праве собственности нежилого помещения с кадастровым N (предыдущий кадастровый N) является - "адрес".

Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду апелляционной инстанцией копией кадастрового паспорта помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости), из которого следует, что Мартиросян Г.Г. с мая 2004 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым N (предыдущий кадастровый N), площадью 526,9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Факт принадлежности нежилого помещения с кадастровым N (предыдущий кадастровый N) Мартиросян Г.Г. не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Учитывая, что в налоговом уведомлении N от 4.04.2015 г., направленном в адрес административного ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ и полученном ею 17.07.2015 г., несмотря на неверное указание места нахождения объекта ( "адрес") был указан его кадастровый N, следовательно, Мартиросян Г.Г. была извещена о необходимости, размере, сроке уплаты налога за принадлежащее ей нежилое помещение за 2014 г.

При этом, после получения вышеуказанного уведомления, Мартиросян Г.Г. в адрес МИФНС не было сообщено о наличии недостоверной информации о месте нахождения объекта, несмотря на то, что такое предложение содержалось в последнем.

То обстоятельство, что судом указан неверный адрес места нахождения нежилого помещения принадлежащего Мартиросян Г.Г., на правильность выводов суда первой инстанции об обязанности административного ответчика уплатить налог, не влияет, поскольку обязанность по уплате налога возникла с момента возникновения права собственности на нежилое помещение и в соответствии с положениями части 3 пункта 1 статьи 44 НК РФ прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Мартиросян Г.Г. пени в размере 10775,02 руб.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пеня не является мерой ответственности, а относится к одному из способов уплаты налога и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

С учетом положений вышеуказанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Из содержания иска, приведенного в нем расчета, а также расчета представленного суду апелляционной инстанции следует, что МИФНС заявлено о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за период с 1.12.2014 г. по 1.10.2015 г. в размере 10775,02 руб., рассчитанной из суммы недоимки 117688,85 руб.

Между тем, доказательств наличия у административного ответчика в период с 1.12.2014 г. по 1.10.2015 г. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 117688,85 руб., взысканной на основании судебных актов, на которую начислены пени в сумме 10775,02 руб., МИФНС не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за вышеуказанный период, у суда первой инстанции не имелось.

Таких доказательств не представлено и при апелляционном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания пени с учетом требований пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из требований статей 111, 114 КАС РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета, с уменьшением ее размера до 960,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июня 2016 г. по административному делу по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области к Мартиросян Г.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени отменить в части взыскания с Мартиросян Г.Г. пени в размере 10775,02 руб.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области о взыскании с Мартиросян Г.Г. пени за период с 1 декабря 2014 г. по 1 октября 2015 г. в размере 10775,02 руб. отказать.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с Мартиросян Г.Г. в доход бюджета Старооскольского городского округа государственной пошлины до 960,35 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросян Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи