Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-8583/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лебедевой Л.Н.,

судей Мироновой Ю.А., Андреева А.А.,

при секретаре Кабанове П.В.,

с участием:

прокурора Бороздиной Г.Б.,

осужденных Сб., Сд.,

адвокатов Устюговой Е.Г., Вьюхиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ганьжи С.Ю., апелляционным жалобам осужденных Сб., Сд. на приговор Тагилстроевского районного суда

г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 августа 2016 года, которым

Сб., ... , не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Сб. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40000 рублей.

Сд., родившийся ( / / )

... , ранее судимый:

20.06.2007 ... по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (6 эпизодов) к 6 годам лишения свободы;

01.10.2008 ... по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (2 эпизода), на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 6 годам 10 месяцам лишения свободы.

19.12.2013 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., объяснения осужденных Сб., Сд., адвокатов Устюговой Е.Г., Вьюхиной И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Сб. и Сд. признаны виновными в том, что ( / / ) совершили разбой, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Сб., кроме того, признан виновным в совершении ( / / ) кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ганьжа С.Ю. просит приговор в отношении Сд. и Сб. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование указал, что суд, правильно описав совершенное Сд. и Сб. преступное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, не дал юридической оценки действиям Сб. по надавливанию острием клинка ножа в область ноги Ш. и осужденного Сд. по нанесению лезвием ножа удара по руке Ш ... Полагает, что данные действия осужденных являются применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. По мнению автора представления, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречие: указав о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд исключил соответствующий квалифицирующий признак, вывод свой не обосновал.

Кроме того, в приговоре суд не указал способ изъятия Сб. имущества из квартиры Я., тогда как в обвинении указано, что Сб. взял телевизор и вынес его.

Суд не привел доказательств значительности ущерба в сумме 22000 рублей, причиненного потерпевшему Я..

По эпизоду разбойного нападения суд назначил чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее обстоятельствам преступления.

Просит вынести новый приговор, признать Сб. виновным по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, Сд. по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации с указанием в квалификации разбоя о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, наказание усилить.

В апелляционной жалобе осужденный Сб. считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что вину по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации он признает в полном объеме, а в части осуждения по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, деянию дана неверная квалификация.

Указывает, что сговора на совершение преступления у них с Сд. не было, он оказал пособничество Сд. в продаже телевизора, противоправных действий в отношении Ш. не совершал, соисполнителем в разбое не являлся. В приговоре суд не описал роль каждого участника.

Считает, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" вменен необоснованно, поскольку потерпевший сам пустил их в квартиру, открыв дверь. Тот факт, что они стучали в дверь потерпевшего, слышала и соседка Ш. - свидетель Х.

Указывает, что потерпевший их оговаривает. Причиной оговора является желание уменьшить степень вины перед матерью за то, что Ш. сам отдал им телевизор. Обращает внимание, что потерпевший отдал им с Сд. телевизор добровольно в счет долга.

Вопреки утверждениям Ш. о нанесении ему многократных ударов, на нем не обнаружено телесных повреждений, признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, отсутствует.

На ноже, которым угрожали потерпевшему, не обнаружено ни его, ни Сд. отпечатков пальцев.

По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации считает наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не учел добровольное возмещение ущерба.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, либо приговор изменить, переквалифицировать деяние с ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации на менее тяжкое преступление, наказание снизить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сд. приводит аналогичные доводы, кроме того, обращает внимание, что заявление о хищении телевизора было написано потерпевшим и его мамой 11 ноября, тогда как телевизор он с Сб. продали уже 5 ноября, других ценных вещей из квартиры они не взяли.

Полагает, что суд не учел наличие у него тяжких заболеваний.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ганьжа С.Ю. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, возражении прокурора, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Вывод суда о виновности Сд. и Сб. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Ими опровергнуты доводы осужденных о том, что сговора на совершение разбоя между ними не было, потерпевший Ш. сам передал им телевизор в счет долга.

Судом исследовался протокол явки с повинной Сд., в котором он собственноручно указал, что ( / / ) они с Сб. договорились похитить имущество из квартиры Ш., так как у него находились ключи от квартиры потерпевшего. В квартире они вместе с Сб. угрожали Ш. кухонным ножом, при этом несколько раз ударили его по лицу. Из квартиры похитили продукты питания, телевизор, мужскую куртку. Телевизор продали за 6000 рублей, деньги поделили (т. 2 л.д. 187-188).

Потерпевший Ш. пояснял, что незадолго до совершения преступления Сд. помогал ему дойти до квартиры, поскольку он был пьян, Сд. взял из рук ключи от квартиры, помог открыть дверь, ключи не вернул. ( / / ) он со своим другом О. находился дома, услышал как ключом открыли дверь, увидел, что в квартиру вошли пьяные Сд. и Сб ... Оба осужденных стали наносить ему удары, после чего Сд. достал нож из кармана брюк, направил в его сторону и потребовал деньги, говоря, что он ему должен. Однако долга перед Сд. он не имел и денег у него не было. Затем Сб. взял у Сд. нож ткнул им ему в ногу, требуя при этом деньги. Сд. замахивался на него ножом для устрашения, он закрывался рукой и Сд. порезал ножом ему руку в области запястья. В связи с тем, что денег у него не было, осужденные забрали из его квартиры телевизор "Филипс", пакет с продуктами и пуховик. Нож, которым ему угрожали, они забыли в его квартире, он сложил его в полиэтиленовый пакет и спрятал в плиту на кухне.

Свидетель О., находившийся в квартире с Ш., подтвердил показания потерпевшего в том числе и в той части, что подсудимые проникли в квартиру, открыв дверь ключом, требовали у Ш. деньги. Он находился в другой комнате, испугался, спрятался, слышал звуки, похожие на удар.

Потерпевшая Ш. подтвердила показания своего сына, пояснив, что сын с другом О. пришли к ней на работу, сказали, что из квартиры украли телевизор. Вернувшись домой, в квартире она обнаружила нож.

Допрошенный к качестве свидетеля сотрудник полиции Г пояснял, что протокол явки с повинной Сд. писал собственноручно, добровольно, излагая факт совершения преступления совместно с Сб..

Оснований для оговора осужденных у потерпевших и свидетелей не имелось. Показания указанных лиц, предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, с другими доказательствами.

В частности, в ходе осмотра места происшествия из квартиры потерпевших был изъят нож с лезвием 16 см. На лезвии имелись пятна бурого цвета.

Согласно заключению экспертизы на ноже имелась кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ш..

Протоколом личного досмотра и изъятия зафиксирован факт изъятия куртки потерпевшего у Сд..

Свидетель Т. пояснил, что осенью 2015 года он приобрел у Сб. телевизор "Филипс". В ходе выемки у свидетеля Т. телевизор, похищенный из квартиры Ш., был изъят и опознан потерпевшими.

Доводы о том, что потерпевший добровольно отдал имущество, а потом оговорил Сб. и Сд., в оправдание перед своей матерью, являются надуманными.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных не выявлено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей, иным доказательствам, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда мотивированы.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации.

Юридическая оценка действий осужденных является верной.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно протоколу освидетельствования потерпевшего Ш., у него на кисти левой руки имелся порез. На голове, лице, шее, плечах, груди, спине, конечностях ссадин, гематом, резаных, колотых ран не выявлено.

Судом установлено, что потерпевшему причинены физическая боль и порез кисти руки, не повлекшие вреда здоровью.

Действия Сб. по надавливанию острием клинка ножа в область ноги Ш., а также действия осужденного Сд. по нанесению лезвием ножа удара по руке Ш. правильно оценены судом как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевший с учетом сложившейся обстановки реально опасался за свою жизнь и здоровье.

Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что потерпевшему причинены более тяжкие телесные повреждения, чем вышеуказанные, суд правильно исключил из обвинения указание о совершении Сд. и Сб. разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В обоснование доводов о необходимости квалификации действий Сб. и Сд. как нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, государственный обвинитель ссылается на абзац 3 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Вопреки доводу апелляционного представления приставление ножа к ноге и порез на руке потерпевшего таковыми не являются.

Наличие в деянии осужденных квалифицирующих признаков разбоя сомнений не вызывает.

Факт предварительного сговора на совершение разбоя подтверждается тем, что осужденные, которые нуждались в денежных средствах, договорились совершить хищение имущества из квартиры Ш., после чего, взяв с собой нож в качестве оружия, прибыли в дом потерпевших, где совместно и согласованно, используя принесенный нож, высказали Ш. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего изъяли телевизор, а также Сд. куртку, Сб. продукты питания.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В квартиру потерпевших Сд. и Сб. пришли с целью совершения корыстного преступления. Наличие данного квалифицирующего признака сомнения не вызывает и не зависит от того кто открыл дверь квартиры. Доводы жалоб осужденных о том, что соседка потерпевшего по подъезду в глазок видела, как они стучались в квартиру Ш., не опровергают установленные фактические обстоятельства, на выводы суда и квалификацию содеянного не влияют.

По эпизоду в отношении потерпевших Ш. действия Сд. и Сб. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Сб. по эпизоду в отношении Я. органом следствия квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация приведена и в обвинительном заключении, утвержденном прокурором. В суде Сб. вину в совершении кражи признал в полном объеме. Судом исследовались показания потерпевшего Я., согласно которым ущерб в сумме 22000 рублей для него значительный, поскольку он является инвалидом 2 группы, ежемесячно получает пенсию в размере 6500 рублей, супруга получает ежемесячно 20000 рублей, из которых значительная сумма уходит на погашение коммунальных платежей и лекарства. С учетом исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия Сб. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Оснований для отмены приговора в данной части по доводам, указанным в апелляционном представлении, в связи с необоснованием значительности ущерба и не указанием способа изъятия телевизора из квартиры потерпевшего судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав на защиту, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия, также судом допущено не было.

Мера наказания осужденным определена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о личности каждого из них, смягчающих и отягчающих обстоятельств и является справедливой.

Все сведения о личности Сб. и Сд., которые были известны суду, в том числе и состояние здоровья подсудимых, учтены.

Вопреки доводам осужденного Сб., изъятие органами полиции похищенного телевизора и возвращение его потерпевшему, не является добровольным возмещением ущерба.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы и представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 августа 2016 года в отношении Сб. и Сд. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: