Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 22-8634/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Карплюка А.В., Зарайкина А.А.,

при секретаре Рычковой В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В.,

защитника - адвоката Куваевой Т.Н.,

осужденного Кикаса В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Д., адвоката К. и осужденного Кикаса В.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 августа 2016 года, которым

Кикас В.В., родившийся ( / / ),

содержащийся под стражей, ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нагорнова В.Ю., выступление адвоката Куваевой Т.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кикас В.В. признан виновным в том, что ( / / ) в ... в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения смерти Б. нанес ему не менее девяти ударов ножом в область правого бедра, груди, поясницы и лица, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, а также двух ран в левой щечной области, одной раны в области груди справа в проекции второго межреберья по средней ключичной линии, двух ран в области груди слева ниже и левее соска, одной раны в области груди слева на границе с левой подмышечной ямкой, одной раны в поясничной области слева, одной раны на границе передней и внутренней боковой поверхности средней трети правого бедра, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего. Довести исполнение умысла на убийство до конца Кикас В.В. не смог, поскольку по не зависящим от него обстоятельствам Б. остался жив.

В заседании суда первой инстанции Кикас ВВ. вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и потерпевшим произошел конфликт, в результате которого нанес потерпевшему ножом удар в бедро и несколько ударов в грудь, но убивать потерпевшего не хотел.

В апелляционной жалобе адвокат Д. просит приговор суда в отношении Кикаса В.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, в то время как целью нанесения ударов ножом было желание заставить потерпевшего прекратить аморальное поведение. По мнению автора жалобы, количество и локализация ножевых ранений не могут свидетельствовать о желании причинить смерть потерпевшему, поскольку только одно ранение причинило тяжкий вред здоровью. Полагает, что в момент нанесения ударов Кикас В.В. осознавал, что этим ножом невозможно причинить смертельное ранение; имея реальную возможность убить потерпевшего, безразлично относился к последствиям, которые могли наступить от его действий, что свидетельствует о наличии у него косвенного умысла и исключает квалификацию деяния как покушения на убийство. Адвокат считает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств исключительной и достаточной для применения правил, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Кикас В.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств, подтверждающих наличие у него прямого умысла на убийство, не представлено. Он написал явку с повинной под диктовку сотрудника полиции, находясь в тяжелом эмоциональном и физическом состоянии, впоследствии подтверждал ранее данные показания из опасения быть заключенным под стражу, дал правдивые показания в ходе судебного разбирательства. Осужденный утверждает, что при наличии у него умысла на убийство ничто не мешало довести задуманное до конца., он не видел, куда наносил удары, не метился в определенное место, удары нанес, чтобы потерпевший перестал оскорблять его супругу; после окончания конфликта потерпевший был в сознании и разговаривал с ним. Считает, что его действия следует квалифицировать по статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой, с учетом положительно характеризующих его сведений, возможно применить условное осуждение

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Куваева Т.Н. просит приговор суда в отношении Кикаса В.В. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, об отсутствии у последнего умысла на убийство потерпевшего и о неверной юридической квалификации его действий.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Куваева Т.Н. указывает, что после нанесения ударов ножом Кикас В.В. осознавал, что потерпевший жив, имел возможность убить его, однако каких-либо действий, направленных на лишение жизни, не предпринимал, что подтверждается показаниями Кикаса В.В., данными в ходе судебного разбирательства, и показаниями потерпевшего. Обращает внимание, что Кикас В.В. не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и явку с повинной, поэтому их нельзя признать достоверными. Считает, что действия Кикаса В.В. подлежат квалификации по статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшему причинено одно ножевое ранение, повлекшее тяжкий вред здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Д., осужденного Кикаса В.В. и адвоката Куваевой Т.Н. ... С. приводит доводы о верной квалификации действий осужденного и справедливости назначенного наказания, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Кикаса В.В. в покушении на убийство потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных судом и приведенных в приговоре: показаниях потерпевшего и свидетелей, заключении судебной медицинской экспертизы, а также протоколе явки с повинной и признательных показаниях осужденного, данных в ходе предварительного следствия.

В протоколе явки с повинной Кикас В.В. подробно изложил обстоятельства преступления, указав, что нанес потерпевшему удар ножом в бедро, чтобы ослабить его, после чего нанес удары ножом область сердца, предполагая, что тот умрет от этого удара; покинул место происшествия, не интересуясь состоянием Б., сожительнице сообщил, что убил потерпевшего.

Суд правомерно признал допустимым и достоверным доказательством протокол явки с повинной Кикаса В.В., поскольку он составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенные в нем сведения об обстоятельствах нанесения ножевых ранений потерпевшему соответствуют совокупности иных доказательств. Вопреки апелляционным жалобам явка с повинной написана Кикасом В.В. добровольно и собственноручно, показания даны им в присутствии защитника, замечаний к протоколам следственных действий от них не поступило, в связи с чем доводы адвокатов и осужденного о недостоверности указанных доказательств подлежат отклонению.

При проверке показаний на месте и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Кикас В.В. сообщил, что в ходе распития спиртных напитков и возникшего конфликта на почве нелицеприятных высказываний Б. о его сожительнице нанес ему ножом удар в область бедра, а затем нанес удары в левую часть груди, понимая, что от этого потерпевший может умереть. Из показаний Кикаса В.В. также следует, что после ударов ножом потерпевший упал и не шевелился, в связи с чем он предположил, что убил Б.

Суд правомерно сослался на протокол явки с повинной и эти показания как на доказательства виновности Кикаса В.В. в покушении на убийство, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями потерпевшего Б., изобличившего Кикаса В.В. в нанесении ему ножевых ранений, с показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного следствия, которой Кикас В.В. после совершения преступления сообщил о том, что убил потерпевшего, а также показаниями свидетелей М. и Н., обнаруживших Б. и вызвавших для него скорую помощь.

Об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют избранное орудие преступления - нож, явно пригодный, чтобы причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, количество нанесенных ударов, локализация ранений в области лица и груди, то есть в местах расположения жизненно-важных органов. Доводы о том, что Кикас В.В. в момент нанесения ударов понимал, что этим ножом в силу его размера невозможно причинить смерть, несостоятельны, поскольку потерпевшему было причинено проникающее ранение, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а сам Кикас В.В., как это следует из явки с повинной и его показаний, покидая место происшествия, был уверен, что убил Б.

Не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство и то обстоятельство, что Кикас В.В. оставил место происшествия. Из его показаний и показаний Х. данных ими на предварительном следствии, явствует, что Кикас В.В. был убежден, что убил Б., поэтому и ушел домой. Последующие показания осужденного и свидетелей о том, что Кикас В.В. осознавал, что Б. жив, обоснованно отвергнуты судом.

Таким образом, версия осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре суда. Изменение Кикасом В.В. показаний в суде первой инстанции судебная коллегия расценивает как избранный им способ защиты.

Именно об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют и показания Кикаса В.В. о том, что первый удар ножом он нанес потерпевшему в бедро, чтобы ослабить того, поскольку понимал, что иначе не справится с физически более развитым Б. Изложенное свидетельствует, что осужденный е только осознавал характер своих действий, но и планировал их, стремясь достичь результата.

Квалификация деяния по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушения на убийство соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам деяния и является правильной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба и оказание иной помощи потерпевшему, принесение извинений, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику, а также мнение потерпевшего о наказании.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости назначения Кикасу В.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

Назначенное наказание по своим виду и размеру соответствует санкции части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, требованиям части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, способных послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 августа 2016 года в отношении Кикаса В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи: А.В. Карплюк

А.А. Зарайкин