Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 22-8807/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Симаковой И.Н. и Михеевой Е.Н.,

с участием прокурора Фролова М.И.,

защитника - адвоката Фотиевой Л.С. и Ляховицкого А.Е.,

при секретаре Белоусовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Долбакова В.И. на приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04 августа 2016 года, в соответствии с которым:

Долбаков В.И., ( / / ) года рождения, ...

- осужден по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с ( / / ), в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

В счет возмещения ущерба с Долбакова В.И. взыскано в пользу потерпевшей А. - ... рублей, в пользу А. - ... рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Минеева А.Н., выступления адвокатов Ляховицкого А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, адвоката Фотиевой Л.С. и прокурора Фролова М.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В соответствии с приговором суда Долбаков В.И. признан виновным в квалифицированном грабеже, то есть открытом хищении принадлежащего А. и А. имущества на сумму ... рублей и ... рублей соответственно, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в ( / / ) около ... часов в торговом павильоне " ... " по ... , в ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Долбаков В.И. просит приговор изменить, применить положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, назначенное наказание смягчить, поскольку вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также написал явку с повинной.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что назначенное наказание является справедливым и снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Долбакова В.И. в квалифицированном грабеже соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана подробная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Так, судом достоверно установлено, что ( / / ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, Долбаков В.И. совместно с Р., в отношении которого судом применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, из торгового павильона " ... " открыто похитил принадлежащее А. и А. имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья А., а также с угрозой применения такого насилия.

Судом установлены все имеющиеся для дела фактические обстоятельства и им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем виновность Долбакова В.И. в инкриминируемом деянии полностью доказана, а квалификация его действий является верной.

В судебном заседании осужденный Долбаков В.И. вину в инкриминируемом деянии не признал, оспаривая объем похищенного имущества и квалифицирующий признак - группу лиц по предварительному сговору. Пояснил, что действительно заходил в павильон, однако, никаких действий, направленных на открытое хищение имущества не предпринимал, а лишь наблюдал со стороны за действиями Р ... После того, как последний выбежал из павильона, проследовал за ним, вызвал такси и уехал в город.

Между тем, мотивируя свой вывод о виновности Долбакова В.И. в совершении преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного Долбакова В.И., данные им в ходе предварительного следствия, потерпевших А., А., свидетеля А., а также на исследованные в судебном заседании иные доказательства.

Так, из показаний осужденного Долбакова В.И. в ходе предварительного следствия следует, что ( / / ) около ... часов, увидев, что продавец в торговом павильоне " ... " находится одна, договорившись с Р., с кем до этого употребляли спиртное, забежали в павильон, и, высказывая требования передачи денег, спиртного и табачных изделий, похитили имущество. При этом Р., зайдя за прилавок к продавцу, нанес ей удар в область уха, после чего, взяв мешок, сложил в него спиртные напитки и табачные изделия, а он, сбегав в подсобное помещение, взял у продавца ящик от кассы с деньгами и высыпал их в мешок. Когда на пол упал принадлежащий продавцу сотовый телефон, крикнул Р. забрать его, что тот и сделал, после чего оба убежали из павильона.

Показания осужденного Долбакова В.И. об обстоятельствах произошедшего нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей А., пояснившей, что ( / / ) около ... часов Р. и Долбаков В.И. забежали в торговый павильон, при этом Р., угрожая насилием, разбил все витрины, нанес ей удар по лицу, от чего она испытала физическую боль. На требование Долбакова В.И., высказывавшему угрозы, передала последнему пакеты, а затем металлический ящик с денежными средствами в сумме около ... рублей, которые тот положил в пакет. Упавший на пол сотовый телефон по просьбе Долбакова В.И. Р. также присвоил и передал Долбакову В.И. блоки сигарет, которые сложили в пакет. Кроме того, ими был похищен сотовый телефон, принадлежащий А. с тревожной кнопкой, которую она нажала, как только осужденные забежали в павильон. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, а их действии были согласованными.

Потерпевшая А. подтвердила показания А., пояснив, что знает о случившемся со слов последней.

Свидетель А., являющийся сотрудником полиции, показал, что при проведении розыскных мероприятий по поступившему из дежурной части сообщению в ночь на ( / / ) по ... у входа в подвал был обнаружен Р., в ходе личного досмотра у которого изъяты его личные документы, справка об освобождении, документы на Долбакова В.И. и несколько пачек сигарет.

Кроме приведенных доказательств, вина осужденного подтверждается исследованными непосредственно судом рапортом сотрудника полиции о срабатывании тревожной кнопки вызова полиции; заявлением потерпевшей А. о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия от ( / / ), в ходе которого в торговом помещении были изъяты следы пальцев рук, оставленные согласно заключению эксперта N от ( / / ) осужденным Долбаковым В.И. и Р.; а также справкой о результатах проведенной ревизии.

Все приведенные доказательства суд признал допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора и признания Долбакова В.И. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Что касается объема похищенного имущества, то государственный обвинитель в прениях уточнил обвинение, исключив из объема обвинения хищение сигарет и товарно-материальных ценностей на общую сумму ... рубля, надлежащим образом мотивировав свою позицию, с которой согласился суд.

Таким образом, суд подробно привел в приговоре исследованные доказательства и пришел к верному выводу об их согласованности между собой, и содержании в них исчерпывающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судом также дана подробная оценка доводам осужденного в части установления квалифицирующих признаков преступления - применения и угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Как правильно указал суд, Р., к которому применены принудительные меры медицинского характера, применил не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении А. для подавления сопротивления потерпевшей и завладения ее имуществом, угрожал применением такого насилия, а Долбаков В.И. одномоментно с этим высказывал требования о передаче имущества и завладел имуществом, то есть умыслом последнего полностью охватывалось применения насилия и угроза его применения при совершении открытого хищения чужого имущества.

Кроме того, судом правильно дана оценка и квалифицирующему признаку совершения Долбаковым В.И. преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку осужденный являлся непосредственным исполнителем преступления, понимал и осознавал, что противоправные действия им совершаются совместно с другим лицом, с которым он ранее, как он указывал в своих показаниях на предварительном следствии, договорился такие действия совершить.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Долбакова В.И. виновным в совершеном им преступления и правильно квалифицировал его действия по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Долбакову В.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ установлено признание осужденным своей вины в ходе предварительного следствия, но при этом сделано верное суждение об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п."и" ч.1 ст.61 УК РФ протокола явки с повинной, поскольку на момент его составления осужденный уже был изобличен в совершении преступления и его причастность к нему сотрудниками правоохранительных органов была установлена.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ установлен рецидив преступлений, вид которого правильно определен как опасный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Долбакову В.И. наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч.2 ст.161 УК РФ, назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, отвечает принципу справедливости, чрезмерно строгим не является и смягчению не подлежит, а его назначение в приговоре суда должным образом мотивированно.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения и назначил Долбакову В.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Правильно и в соответствии со ст.1064 ГК РФ рассмотрены заявленные потерпевшими А. и А. гражданские иски, в пользу которых с осужденного взыскан причиненный им ущерб в установленном судом размере.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по данному основанию, по делу не допущено.

На сновании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04 августа 2016 года в отношении

Долбакова В.И.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи