Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 22-8816/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Пугачева А.В., Хохловой М.С.

при секретаре Зверовщиковой Е.А.

с участием:

осужденного Панина А.А. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Назуровой Т.В.,

прокурора Бажукова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в ... уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панина А.А. на приговор ... от ( / / ), которым

Панин А.А.,

родившийся ( / / ),

... ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ).

Взыскано солидарно с Панина А.А. и Я. 48400 рублей в пользу потерпевшего о В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Этим же приговором Я., родившийся ( / / ), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда ... от ( / / ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, и окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Я. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., выступления защитника Назуровой Т.В., осужденного Панина А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бажуков М.С., просившего жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Панин А.А. и Я. признаны виновными в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшего В.

Преступление совершено осужденными ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Панин выражает несогласие с постановленным приговором. Просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает на существенные противоречия в показаниях свидетелей и Я ... Оспаривает применение насилия в отношении потерпевшего, так как его вина не нашла своего подтверждения и опровергается доказательствам по делу, указывает на отсутствие преступного сговора с Я ... Кроме того, считает, что не приняты во внимания и не признаны судом в порядке ст. 64 УК РФ исключительными смягчающие наказание обстоятельства: к уголовной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в брачных отношениях, имеет двух несовершеннолетних детей, тяжелые заболевания, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 и 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом первой инстанции. Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для осуждения Панина А.А.

В судебном заседании осужденный Панин А.А. вину не признал, пояснив, что он лишь несколько раз ударил потерпевшего.

Суд проанализировал показания Панина А.А. и правильно расценил их как недостоверные, поскольку его вина подтверждается доказательствами по делу.

Так, осужденный Я. пояснил в ходе предварительного следствия, что Панин А.А. предложил похитить у потерпевшего цепочку, наносил тому удары, после чего забрал у потерпевшего печатку и часы, после чего он заложили печатку в ломбард. Аналогичные пояснения были даны им в явке с повинной.

В ходе судебного следствия Я. данные показания не подтвердил. Вместе с тем, судом они приняты во внимание, так как оснований не доверять его показаниям, а также явке с повинной, не выявлено. Они даны в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами.

Потерпевший В. пояснил, что не видел, кто его избил его и похитил имущество, не видел.

Из показаний свидетеля М. следует, что он видел как Панин наносил удары рукой по голове потерпевшего, после чего Панин вместе с Я. осматривали одежду потерпевшего.

Свидетели Н. и сотрудник полиции Ш. пояснили, что со слов Я. знают о том, как тот вместе с Паниным ограбили мужчину, похитили золотую цепь, печатку и часы.

Кроме того, вина осужденного подтверждается иными доказательствами по делу. Из рапорта оперативного дежурного следует, что потерпевший сообщил об открытом хищении цепи и кольца. Согласно протоколу выемки в ломбарде было изъято кольцо, которое были похищено у В.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Действия Панина А.А. правильно расценены как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку договоренность на совершение грабежа достигнута до начала осуществления этого преступления, действовал он с Я. совместно и согласованно, каждый выполнял свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла.

Из изложенных в приговоре доказательств судом достоверно установлено, что и Я., и Панин А.А. именно с целью хищения нанесли потерпевшему удары, то есть оба применяли к потерпевшему насилие.

Действия Панина А.А. судом правильно квалифицированы по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденному Панину А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, роли в групповом преступлении, активности в достижении преступной цели, а также с учетом смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, мнения потерпевшего.

Судом были исследованы все материалы, в которых содержатся данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания. В качестве смягчающих обстоятельств судом обосновано учтены и те, на которое ссылается в жалобе осужденный.

Отягчающим обстоятельством в отношении Панина А.А. обосновано признано совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд правильно не установилисключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, в связи с чем не нашел оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ и пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Таким образом, наказание, назначенное Панину А.А., является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Все выводы, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Поскольку апелляционная жалоба осужденного Панина А.А. не содержат доводов, влекущих отмену или изменение приговора, она должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... от ( / / ) в отношении Панина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Панина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: