Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2016 г. по делу N 22-9037/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Прокопенко В.М.,

с участием:

адвоката Овчинникова М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соловьёва А.Ю. и адвоката Беляковцевой Н.С. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 июля 2016 года, которым

( О. )16,

родившийся ( / / ) в ... ,

ранее судимый:

1) ( / / ) ... по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; постановлением этого же суда от ( / / ) отменено условное осуждение, водворен в места лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

2) ( / / ) ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ;

3) ( / / ) ... по ч. 1 ст. 117 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказаний по приговорам от ( / / ) и ( / / ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы ( / / ) на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания исчислен с ( / / ), зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Овчинникова М.А., поддержавшего апелляционные жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Соловьёв А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ( Р. )8

Преступление Соловьёвым А.Ю. совершено в период с 14 часов 00 минут ( / / ) по 00 часов 30 минут ( / / ) в ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Соловьёв А.Ю. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Беляковцева Н.С. просит приговор в отношении Соловьёва А.Ю. отменить. Оспаривая причастность Соловьёва А.Ю. к преступлению, ссылаясь на заключение экспертизы, указывает, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ( Р. )8, могли быть им получены в результате падения либо от действий иных лиц, поскольку ( Р. )8 на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, общался в разных компаниях, ранее неоднократно получал телесные повреждения, имел травмы головы. При этом полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ( П. )10, имеющей психическое заболевание и состоящей на учете у врача-психиатра, в отношении которой в ходе предварительного следствия судебно-психиатрическая экспертиза не проведена. Вместе с тем, суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ( М. )11, данные в ходе предварительного следствия, которые она не подтвердила, и критически отнесся к ее показаниям, данным в судебном заседании о том, что Соловьёв ( Р. )8 ударов ногами не наносил и ( / / ) последний был избит на улице неизвестными лицами. При таких обстоятельствах полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности Соловьёва А.Ю. в совершении преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поименованных как замечания на протоколы судебного заседания, осужденный Соловьёв А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании. В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершенном преступлении, поскольку находился в шоковом состоянии от произошедших событий, а его невиновность подтверждается показаниями свидетеля ( Ш. )12, а также заключением экспертизы, согласно которому смерть ( Р. )8 наступила от травмы, полученной при падении. Кроме того, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, показания свидетеля ( М. )11, данные ею в ходе предварительного следствия, и не подтвержденные ею в судебном заседании, а также показания свидетеля ( П. )10, страдающей психическим заболеванием, допрошенной как в ходе предварительного следствия, так и в суде, без участия специалиста. При этом полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям вышеуказанных свидетелей, данным ими в судебном заседании. Также ссылается на отсутствие в протоколе задержания, обвинительном заключении и ответах на его ходатайства соответствующей печати.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Соловьёва А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о непричастности Соловьёва А.Ю. к преступлению были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ( Р. )8, подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого осужденного Соловьёва А.Ю., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе протоколом его явки с повинной, из которых следует, что с ( / / ) на ( / / ), находясь вместе с ( П. )10 у ( Р. )8, между ним и ( Р. )8 произошла ссора, в ходе которой он нанёс ( Р. )8 удар локтём правой руки в область головы, а именно в левое ухо. Затем он нанес вышедшему из кухни ( Р. )8 удар локтём в область спины, от чего тот упал. Через некоторое время он подошёл к ( Р. )8 и попытался переместить его в комнату, но тот был очень тяжелый, из-за этого он разозлился на ( Р. )8 и стал наносить ему удары ногами без обуви в область спины. Затем он и ( П. )10 обнаружили, что ( Р. )8 не дышит, они испугались и ушли из квартиры. Ключ от квартиры ( Р. )8 был только у него (Соловьёва), поэтому в данную квартиру на период его отсутствия никто прийти не мог. ( / / ) он предложил ( П. )10 сходить к ( Р. )8 домой, но она отказалась, тогда он пошёл один, но перед этим позвонил в полицию и сообщил о том, что предположительно ( Р. )8 скончался и назвал адрес места жительства последнего. Придя в квартиру к ( Р. )8, перед входом в квартиру он встретил сотрудников полиции. Он открыл двери квартиры ключом и, зайдя туда, он увидел ( Р. )8 в том же месте и в той же позе, в какой тот оставался, когда они с ( П. )10 уходили ...

Обстоятельства нанесения Соловьёвым А.Ю. телесных повреждений ( Р. )8 подтверждаются также показаниями свидетелей ( П. )10, ( М. )11, которые являлись непосредственными очевидцами происшедшего с ( / / ) на ( / / ) и пояснили, что в ходе конфликта Соловьёв стал избивать ( Р. )8: нанес последнему удар локтем в левое ухо, множество ударов ногами лежащему ( Р. )8 в спину, затем вновь удар локтем в голову - в область левого уха.

В судебном заседании свидетель ( П. )10 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, свидетель ( М. )11 свои показания изменила, ссылаясь на то, что Соловьёв нанес ( Р. )8 не более 3 ударов рукой, но ударов ногами не наносил, при этом до ( / / ) ( Р. )8 избили неизвестные на улице, а также на то, что протокол подписан ею, не читая. Суд, обоснованно в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ огласил показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, дал им соответствующую мотивированную оценку и положил в основу обвинительного приговора ...

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ( П. )10 и ( М. )11, данных на предварительном следствии, а также в психическом состоянии свидетеля ( П. )10 правомерно не было установлено судом первой инстанции, поскольку именно эти показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, об обстоятельствах обнаружения трупа ( Р. )8 по адресу: ... в судебном заседании пояснил сотрудник полиции - свидетель ( Ш. )12, из показаний которого следует, что по прибытии по вышеуказанному адресу, двери квартиры были закрыты, а через 10 минут к квартире подошёл Соловьёв А.Ю. и открыл двери своим ключом, при этом пояснив, что в квартире находится труп хозяина квартиры, а также о том, что полицию вызвал он, ( / / ) он находился в данной квартире и употреблял спиртное с хозяином квартиры, после чего хозяин квартиры вышел в коридор и упал.

Также из показаний свидетеля ( Я. )13, данных в судебном заседании, видно, что ее дочь ( П. )10 в ( / / ) пришла домой с Соловьёвым А.Ю. и рассказала, что Соловьёв А.А. убил человека. Соловьёв уговаривал ее дочь взять вину на себя, говорил, что ей ничего не будет, так как у нее инвалидность, а утром Соловьёв позвал ( П. )10 с собой, сказал, что у них труп.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ( С. )14, данным в ходе предварительного следствия, следует, что она, находясь ( / / ) около 15 часов у себя дома по адресу: ... в ... , услышала крики ( Р. )8, о чем она сообщила его жене, которая пришла около 17 часов, но двери той никто не открыл, а ( / / ) у ( Р. )8 дома было спокойно ...

Показания осужденного Соловьёва А.Ю., вышеуказанные показания свидетелей обвинения, полностью согласуются как между собой, так и с протоколом осмотра места происшествия от ( / / ) с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от ( / / ), а также с заключением эксперта N от ( / / ), согласно которому смерть ( Р. )8 наступила вследствие закрытой механической травмы грудной клетки в виде закрытых двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, осложнившихся гемопневмотораксом, жировой эмболией легких сильной степени, тканевой эмболией легких. Данные повреждения являются опасными для жизни, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ( Р. )8 Все указанные в заключении эксперта повреждения прижизненны, причинены незадолго или непосредственно перед наступлением смерти одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, могли быть причинены тупым твердым предметом в результате неоднократных (не менее 6-7) ударных воздействий ...

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о возможности причинения ( Р. )8 телесных повреждений, повлекших его смерть, в результате падения либо от действий иных лиц несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, показания осужденного, свидетелей на стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

Доводы жалоб о том, что свидетель ( М. )11 на предварительном следствии не давала тех показаний, которые были оглашены судом, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо замечаний и дополнений в данном протоколе ее допроса не содержится.

Каких-либо данных о самооговоре осужденным Соловьёвым А.Ю. не установлено, поскольку на стадии предварительного следствия показания им даны в присутствии защитника, замечаний с его стороны не поступало, при этом осужденный последовательно пояснял о событиях ( / / ) и ( / / ) и об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений ( Р. )8

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, наличие печати в протоколе задержания, обвинительном заключении и ответах на его ходатайства действующим УПК Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Соловьёва А.Ю. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел: явку с повинной, наличие двух малолетних детей.

Суд верно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, из материалов дела видно, что Соловьёв А.Ю. имеет непогашенную судимость за преступление средней тяжести. Из показаний Соловьёва А.Ю. следует, что ссора между ним и потерпевшим возникла в ходе употребления им спиртного, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из приговора отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и удовлетворения доводов защитника, приведенных в судебном заседании в данной части.

Также судом учтено, что осужденный Соловьёв А.Ю. в быту характеризуется отрицательно, состоит под наблюдением нарколога с диагнозом: ... , его состояние здоровья, наличие заболеваний.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, тяжести преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении Соловьёву А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, а также не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Соловьёву А.Ю. назначен верно.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Соловьёва А.Ю. и адвоката Беляковцевой Н.С. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 июля 2016 года в отношении

( О. )16 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Соловьёва А.Ю. и адвоката Беляковцевой Н.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Вахнин С.А. Дело N 22-9037/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

28 октября 2016 года г. Екатеринбург