Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 33-16909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Сафронова М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Окуневой Е.А. к Антропову В.В. о взыскании ущерба, причинённого пожаром, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Артёмовского городского суда Свердловской области от 04.07.2016, которым в удовлетворении требований отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истца Окуневой Е.А., её представителя Комарова А.М., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснения ответчика Антропова В.В., его представителя Редькину С.И., напротив, согласных с постановленным судом решением, пояснения специалиста ( / / )21., являющегося экспертом судебных экспертиз в ФГБУ ... , судебная коллегия

установила:

истец Окунева Е.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Антропову В.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара, в размере 1091830 руб., расходов по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13659 руб. 15 коп. В обоснование требований указала, что 16.03.2015 года в 23 часа произошёл пожар, в результате которого повреждены три дома, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ... В результате пожара пострадало принадлежащее ей (истцу) имущество, ущерб оценивает на сумму 1091830 руб. Согласно заключению экспертов ФГБУ ... , предположительно очагом пожара является место расположения бани ... , наиболее вероятной причиной пожара могло являться тепловое воздействие источника открытого огня (пламени, спички, зажигалки, факела и т.д.). Также ссылается на то, что баня построена с нарушением норм СНиП 30-02-97, П. 4.12 Свода правил СП 4.13130.2009, равно как и печное оборудование с нарушением п. 6.6.13 СНиП 41-01-2003. Считает, что ответчик виновен в возгорании бани, так как, использовал своё имущество с нарушением установленных противопожарных правил, что повлекло причинение вреда её (истца) имуществу.

Истец Окунева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 16.03.2015 она возвращалась домой в г. Артемовский с работы из г. Екатеринбурга, около 23 часов, подходя к улице Колхозная, увидела, что горит баня ответчика Анторопова В.В., постройки на ее земельном участке уже горели. Затем, огонь перекинулся на крышу принадлежащего ей дома N, далее на дом N. Ранее все три дома N составляли одно домовладение, принадлежащее бабушке истца, являющейся матерью ответчика Антропова В.В.и ее отца Антропова А.В., которому принадлежит дом N. В последующем домовладение было разделено, и в 2005 году Окуневой Е.А. был подарен дом N. У домов N и N у надворных построек одна крыша, дома N и N примыкают к друг другу. На земельном участке ответчика дома N была расположена баня, одна стена которой проходила по границе земельных участков N и N к данной стене бани примыкал туалет Окуневой Е.А., в который проведено электричество. Консолидация огня была на участке ответчика, горели баня, надворные постройки, дом. Ранее в 2009 году у ответчика уже было возгорание из-за проводки, в 2013 году горел матрац

Представитель истца Николаев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что, несмотря на то, что не имеется бесспорных доказательств наличия вины ответчика в возникновении пожара, причина возгорания точно не установлена, является предположительной, но ответчик Антропов В.В. как собственник имущества несёт бремя по его содержанию. Ответчик возвел баню на фундаменте предыдущей хозяйственной постройки на расстоянии от дома истца 6 метров при требуемом расстоянии в 15 метров, труба бани изготовлена кустарным способом, согласно заключению экспертизы баня является предполагаемым очагом пожара. Все это в совокупности могло привести к возгоранию.

Ответчик Антропов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является собственником дома N в г. Артемовский, который используется им и его семьей под дачу с весны по осень. Ранее все три дома N представляли собой одно домовладение, затем произошло разделение, после чего дом N стал принадлежать Окуневой Е.А., дом N ответчику, дом N брату ответчика Антропову А.В. Дома N примыкают к друг другу, последний ранее был теплым пристроем к дому N. У домов N хозяйственные постройки находятся под одной крышей. Баня возведена на фундаменте хозяйственной постройки (конюшни), к бане одной стеной примыкал туалет Окуневой Е.А., у истца и ответчика общая стена надворных построек. Баня ответчика отапливается дровами, фундамент бани составляет около одного метра, затем 5-6 рядов бревен. 16.03.2015 года Анропов В.В. находился дома по адресу: ... , по телефонному звонку узнал о пожаре, сразу прибыл на место, горели общие постройки под общей крышей домов N. Затем огонь перекинулся на данные жилые дома, позже на дом N. До дня пожара ответчик был в доме N за два дня 14.03.2015 года, с семьей топили баню, перед уходом как обычно залили водой печь, баню и дом обесточили от электроэнергии. Своей вины в возникновении пожара не усматривает.

Представитель ответчика Редькина С.И. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав пояснения ответчика, дополнительно пояснив, что вина ответчика в возникновении пожара отсутствует, нахождение очага возгорания на земельном участке ответчика в районе бани является предполагаемой, конкретизировать, где именно, невозможно, у туалета истца и бани ответчика была общая стена, в туалет истца было проведено электричество, возможно, возгорание было в районе бани, но со стороны земельного участка истца, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу. Земельный участок ответчика огорожен, при этом, имелся доступ на земельные участки домов N, поэтому нельзя исключить действия по возгоранию от третьих лиц. Из протокола осмотра места происшествия следует, что дымоход печи бани, печь железная без сквозных прогаров. Направленность распространения горения прослеживается с места расположения надворных построек в районе бани фундамента. При этом, следов взлома, проникновения не обнаружено, следов ЛВХ и ГЖ на месте пожара и на прилегающей территории не обнаружено. Таким образом, версии истца о том, что пожар мог возникнуть от замыкания электропроводки или неправильной установки и эксплуатации печи в бане ответчика являются несостоятельными. Также, представитель истца не согласна с оценкой восстановительного ремонта жилого дома N, принадлежащего истцу, в размере 984809 руб., поскольку, данная сумма является завышенной, в стоимость работ включены работы, необходимости в проведении которых не имеется, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по должна составлять 684030 руб., а не 984809 руб. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Черемных Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным ответчиком и представителем ответчика Редькиной С.И.

Третье лицо Антропов А.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласилась истец, просит о его отмене как незаконном и необоснованном, настаивает на том, что ответчиком при строительстве бани в 2006 году были нарушены нормы СниП и очаг пожара был со стороны бани, принадлежащей ответчику. Доказательств своей невиновности ответчик, вопреки предписаниям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не предоставил. Указывает на то, что неустановленная судом причина возгорания имущества ответчика (замыкание ли это электропроводки, нарушение ли это противопожарных правил при изготовлении, установке и эксплуатации отопительной печи) не является основанием для отказа ей в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Антропов В.В. просит об оставлении обжалуемого решения без изменения, апелляционной жалобы истца без удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого дома со служебными постройками и земельного участка по адресу: ... с 28.06.2005 является истец Окунева Е.А.на основании договора дарения от ( / / ) (л.д. 214, 215 т. N 1).

Собственниками соседнего жилого дома по адресу: ... являются Антропов А.В. ( ... доли) и Антропов В.В. ( ... доли) (л.д.233 т. N 1, л.д. 57 т. N 2).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по адресу: ... , расположен жилой дом с теплым пристроем, которому присвоен номер N, являющийся отдельным объектом недвижимости, находящийся в фактическом пользовании Антропова В.В. Дом N находится в пользовании Антропова А.В. (л.д. 64 -72 т. N 1).

Из плана-схемы на л.д. 144 т. N 1 следует, что земельный участок N является смежным с участком N. На участке N расположены: жилой дом, туалет, вольер, баня, овощная яма, теплица. На участке N расположены: жилой дом, баня, конюшня, теплица. Как следует из пояснений сторон, хозяйственные постройки участков N располагались под одной крышей, баня на участке N и туалет на участке N, также находящиеся под общей крышей, имели одну общую стену, проходящую по границе участков.

Согласно акту о пожаре от 17.03.2015, 16.03.2015 в 23 часа 24 минуты по ... произошел пожар, в результате которого огнем повреждены три дома по адресу: ... (л.д. 155-156 т. N 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.03.2015, объектом осмотра являются три дома по ... Дом N вплотную прилегает к дому N Надворные постройки домов N уничтожены огнем. На расстоянии трех метров от северо-восточного угла дома N к северо-востоку расположен фундамент бани размером 3х3 м, дымоход печи, печь железная без сквозных прогаров. Направленность распространения горения прослеживается с места расположения надворных построек в районе бани фундамента. Следов взлома, проникновения не обнаружено, следов ЛВХ и ГЖ на месте пожара и прилегающей территории не обнаружено (л.д. 166-173 т. N 1).

Судом были исследованы представленные из отдела надзорной деятельности Режевского городского округа, Артёмовского городского округа материалы доследственной проверки N21 по факту пожара, произошедшего 16.03.2015, старшим инспектором ОНД Арёмовского городского округа УНД ГУ МЧС России по Свердловской области ( / / )22. трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2015, установить причину пожара в данном случае не представилось возможным ввиду полного уничтожения объекта пожара, виновное лицо не установлено, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, до настоящего времени постановление не отменено.

В рамках проверки по факту пожара было назначено пожарно-техническое исследование в ФГБУ ... , по выводам заключения N от 01.06 по 05.06.2015, экспертов ( / / )23. и ( / / )24., проводивших экспертизу на основании исследования представленных материалов дела доследственной проверки по пожару, учитывая характер установленных термических повреждений и признаки направленности распространения горения, эксперты предполагают, что очаг пожара находится на участке N по ул. Колхозная, в месте расположения бани, при этом, конкретизировать, где именно, не представляется возможным, учитывая анализ возможных версий возникновения пожара, эксперты предполагают, что наиболее вероятной причиной пожара могло явиться тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.д.). Для однозначного подтверждения (конкретизации) данной версии нет оснований.

Исходя из особенностей исследуемого объекта, времени и месте возникновения горения, возможными причинами возникновения пожара могли послужить: причины пожара, связанные с печным отоплением, тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети или электрооборудования, тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.д.)

Исключены версии возникновения пожара по причинам, связанным с печным отоплением, с тепловым проявлением электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети или электрооборудования (л.д. 124-138 т. N 1).

Разрешая спор, суд совершенно обоснованно отнёсся критически к выводам экспертов о том, что очаг пожара находится на участке N по ул. Колхозная, в месте расположения бани, при этом, конкретизировать, где именно, не представляется возможным, поскольку, в основу данного вывода положены объяснения свидетеля ( / / )25 от 25.03.2015, согласно которым наблюдалось открытое горение бани на участке N. Об этом также было указано экспертом ( / / )26. в заседание судебной коллегии, указавшим, что выход на место пожара ими не осуществлялся, свои выводы они делали на основании допрошенных в рамках надзорного производства показаний свидетелей. Также пояснил, что ими не рассматривалось возгорание туалета со стороны дома N по ул. Колхозная, поскольку такого строения ни на фотографиях, ни в акте осмотра уже не было, ввиду его уничтожения пожаром. Определить точное место возгорания снаружи бани или внутри определить не представилось возможным.

Свидетель ( / / )27 при опросе в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела судом, пояснила, что она не видела как начинался пожар, а со слов соседей знает, что пожар начался сзади домов, горело в середине между домами Антропова В.В. и Окуневой Е.А. Учитывая же, что строение бани и туалета, принадлежащего истцу имели общую стену, а также, общую стену, разделяющую надворные постройки истца и ответчика, суд правильно сделал выводы, что не исключена вероятность очага возгорания у фундамента бани и со стороны участка истца, а также со стороны туалета истца, имеющих с баней, одну стену.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что вред имуществу истца был причинен действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по обеспечению пожарной безопасности, а также надлежащей передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями, в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу.

Несоблюдение же Антроповым В.В. требований по необходимому расстоянию от бани до жилого дома истца, а также, изготовление элементов системы отопления кустарным способом, равно как и его неверная установка, на которых так настаивает истец, то, как совершенно верно отмечено судом первой инстанции, отнюдь, не является безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности за наступившие от пожара последствия при отсутствии иных доказательств наличия вины ответчика в возникновении пожара и причинно-следственной связи.

В материалы дела не было представлено допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего использования ответчиком бани, печи в бане, либо ненадлежащего использования электропроводки, иные виновные действия ответчика, находившиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде пожара.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артёмовского городского суда Свердловской области от 04.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Окуневой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Сафронов М.В.

Карпинская А.А.